о границах свободы слова
Вот прочитал у bohemicus оду свободе слова. По отношению к тому, что стало поводом (вой вокруг трепа Дм.Быкова), в целом согласен: безобразие. Но вот вывод ("свобода слова - абсолютная ценность") верен ли? Все ли допустимо говорить - публично? (Разговоры на кухне с друзьями столь же не подлежат цензуре, как и мысли в моей голове - это ясно
( Read more... )
Comments 46
1.
*сказано «Не убий», однако мы знаем, что, как это ни прискорбно, иногда кое-кого вполне по-божески лишить жизни… Но это же не отменяет самой заповеди*
Из того, что сразу за Декалогом следует внушительный список преступлений, за которые полагается смертная казнь, очевидно (мне), что смысл заповеди довольно прозрачен: запрещается то, что и сегодня квалифицируется как "убийство" в уголовном кодексе.
2.
*границы допустимого физического действия обычно устанавливаются без труда*
Видимо это потому, что телесный вред очевиднее. Его оценка менее зависит от философских и религиозных представлений о "душе".
Reply
Reply
Я не нарочно. Боюсь, хорошего для меня тут мало....
Reply
Reply
А есть такие проблемы (в дальнейшем их можно именовать "настоящими"), которые даны нам для того, чтобы мы могли над ними подумать и обсудить их с разных сторон.
Причём это следует делать постоянно, каждым народом и в каждом поколении.
В первом случае отцы оставляют детям правильный, найденный ими ответ.
Во втором же случае (с настоящими проблемами) в наследство детям оставляется сама постановка, и ценность имеет сам вопрос, над которым следует задумываться.
Про то, что же такое свобода слова, и где тут проложить границу между дозволенным и недозволенным, следует размышлять и рассуждать постоянно. И никогда не считать, что можно раз и навсегда найти правильное решение.
Reply
Reply
И ни один ответ не будет окончательным, всё равно заново его ставить и заново решать - как ходить и говорить каждый ребенок учится заново, несмотря на то, что всем давно известно, как это делается )))
Reply
Reply
Нормы, правила, принципы могут играть воспитателей нашей способности действовать в духе нравственно, исходя не только из интуиции, но из опыта размышления.
Reply
Да, конечно, различие разительно и оно прямо высказано в НЗ, особенно ап. Павлом, да?
Но можно, мне кажется, и иначе посмотреть.
Уже заповеди ВЗ, прежде всего "Десять", так сформулированы, что это, скорее, принципы, ориентиры, требующие толкования. Я не согласен с уравниванием заповеди и правила. Заповедь "не убий" может быть исполнена только напряжением духа, всех способностей и сил человека. То же и "не кради", и другие. И абсолютно точно, что все они содержатся в заповеди любви - к Богу и ближнему.
И в этой точке сходятся два Завета. Заповеди блаженства - другая форма Декалога.
А расхождение в законническом понимании Закона. Вот когда оно началось - вопрос.
Reply
Интуиция, размышление включаются в диалоге с заповедью: "Как в этой ситуации не убить?" (всякое ведь неприятие человека, отторжение его, признание ДЛЯ МЕНЯ несуществующим есть убийство), "Как не украсть?" (всякое присвоение того, что могло бы быть разделено с другим - кража), и т.д.
Reply
Reply
Reply
Бог как критерий добра и зла очень ясно проявлен в Священном Писании, в ВЗ и, Более ясно, в НЗ.
Все написано.
И я, конечно, не просто "заповеди" имею в виду, а весь контекст богообщения через Священное Писание.
P.S.Мне кажется, Вы просто невнимательно читаете мои комментарии.
Reply
Ну вот, чтобы поконкретнее. Я в посте дал ссылку на давнюю дискуссию по поводу Шарли, помните такое событие? (Если нет, прочитайте по ссылке, пожалуйста). Так вот в комментах Вы увидите, что высказываются противоположные взгляды (и все там, насколько я понял, христиане). А Вы что думаете, что Вам Писание подсказывает?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment