о границах свободы слова

[gignomai]

Вот прочитал у bohemicus оду свободе слова. По отношению к тому, что стало поводом (вой вокруг трепа Дм.Быкова), в целом согласен: безобразие. Но вот вывод ("свобода слова - абсолютная ценность") верен ли? Все ли допустимо говорить - публично? (Разговоры на кухне с друзьями столь же не подлежат цензуре, как и мысли в моей голове - это ясно

Comments

[akula_dolly]

А Вы не замечаете у Богемика логического противоречия? Он не согласен практически ни с одним утверждением Быкова, но считает, что тот имеет неотъемлемое право излагать любые свои мысли, ибо "свобода слова - абсолютная ценность". Но почему же он тогда осуждает тех, кто сердито отозвался на быковскую выходку? Кто-то считает, что Быкова "надо привлечь". Или даже расстрелять :). Что же, это его мнение, с которым мы хотя и несогласны, но тоже должны считать, что человек имел право его высказать. Абсолютная же ценность. Чего же возмущаться? - или уж тогда возмущаться и тем, и тем.

Свобода слова - и вообще свобода - вовсе не абсолютная ценность. Это тяжкое бремя.
Которое надо нести с достоинством.
Чего я не могу сказать ни о Быкове, ни о желающих его расстрелять.

[gignomai]

Так согласен!
Тут тенденция: вроде бы говорить можно (по Богемику, который в этом следует общелиберальной логике) всё, кроме призывов к физическому действию. Скажем, сказать "Быков говорит чушь" можно, а бить его за это и призывать бить - нет.
Та же логика была и с приснопамятными Шарли. Рисовать карикатуры на Магомета (кстати, и на Богородицу) можно, а физически их наказывать - нет. Думаю, что, если бы этот мусульманин не убил их, а побил или даже призвал побить, его бы тоже европейская общественность осудила.
Вот я и ставлю вопрос: где границы?

[akula_dolly]

Точка зрения инопланетянина, он же либерал: границы определяет закон страны. Если призывы к насилию запрещены законом, то написавший: "ребята, бежим скорее, поколотим Быкова!" нарушит закон и подлежит ответственности. А если он напишет: "я считаю, что закон наш несовершенен, в нем должен быть предусмотрен расстрел для выражающих взгляды, подобные быковским", то это всего лишь мнение, и он имеет право его выражать, ибо "свобода слова - абс. ценность". Это так по либеральному катехизису, если логики придерживаться (хотя ее не все либералы придерживаются

[gignomai]

Ну вот, и Вы пасуете перед невыполнимой, видимо, задачей: принцип сформулировать.

[noname_rambler]

Раньше было проще. Да и сейчас, в определённых кругах: за базаром следи! А не следишь, получишь шандалом или чем там...
Ну или если помягче, поинтеллигентей, как там у монтёра Мечникова: согласие есть продукт непротивления сторон. Но это если целью у нас согласие. А если что другое и шандалом в *** мы не опасаемся, тогда да... "Свобода слова".

[gignomai]

:)

[loki_0]

Было бы, наверное, слишком грустно, даже трагично, если бы всё многообразие человеческих отношений и разнообразие социальной жизни однозначно регулировались простыми правилами, будь их хоть десяток, хоть два.
Единственный работающий подход - суждение о том, что "так у нас принято" - "у нас", конечно, играет ключевую роль, остаётся только определить границы этого "мы", что большинство людей в отношении своих групп делают достаточно быстро и почти интуитивно, а главное - достаточно согласованно. Хотя, часто границы определяются самой проблемной ситуацией: "не убий" объединяет несомненно большее количество людей, чем любовь к конкретному автору или исполнителю.
Кстати, в отношении действий и мыслей всё столь же неоднозначно, просто проявляется это в меньшей степени в словесной стихии, где, естественным образом, речь прежде всего о словах. Сравните, например, нынешние англосаксонские рассуждения о степени допустимого прикосновения, которое не было бы воспринято как агрессия или домогательство.

[gignomai]

Ваше суждение реалистично, но всё-таки хочется что-нибудь для себя найти - не правило, а принцип, ориентирующая формулу, каковой, в сущности, является и заповедь.

[loki_0]

Если действовать сугубо рационально, даже рационалистично и дедуктивно - определить тот круг, в котором нечто, Вами поддерживаемое, воспринимается как общепринятое, а уж на основании этого вывести формулу - памятуя, что работает она только для этого круга.

[gignomai]

Заметьте, я пишу: ДЛЯ СЕБЯ. И не правило, а ПРИНЦИП.
Различие в том, что принцип не для буквального исполнения, он напоминает о сути дела.