"методология веры"

[gignomai]

Из семинара августа 2009:

Г: Есть еще одна тема, которую мне хотелось бы здесь обсудить. Я обозначил ее - условное, очень уязвимое название - «Методология веры».
Т: Это совершенно не понятно
М: Нет, мне понятно.
Г: Т., я уже пытался вам объяснить, что я имею в виду…
Т: Чем больше вы поясняете, чем больше я это слышу, тем меньше я понимаю. Давайте

Comments

[clicko]

М?

[gignomai]

Павел.

[kaktus77]

==Дело в том, что любовь - чувство непосредственное

Точно так же и мышление непосредственно. И методология мышления невозможна, как и любая другая :)

[gignomai]

Не понял, что значит "как и любая другая".

[gignomai]

И вот еще. Это ведь неудачная формула - "методология веры". Правильно: методология ВЫХОДА в это состояние, что для этого нужно сделать.
Соответственно, и относительно мышления нужно переформулировать. Нет методологии мышления, но можно ставить вопрос о методологии выхода в мышление, о методологии удержания мышления. И о методологии вывода в мышление (в образовании). И, по-моему, это не бессмысленные вопросы.
Про последнее (вывод) я даже знаю один из ответов: поместить в проблемную ситуацию. Или, как говорит ЛП: пока Вас не оскорбишь, Вы мыслить не начинаете :)

[kaktus77]

==Не понял, что значит "как и любая другая".

Если все сводить к материалу, то никакая методология будет невозможна. Ну, или другими словами - не бывает ничего непосредственного, непосредственное - это абстракция.

А формулировка, имхо, нормальная, ничуть не хуже какой-нибудь методологии науки. По большому же счету лучше вообще не говорить о методологии чего-то - есть просто методология (сама по себе, методология всего :) ) , которая может обратить свое внимание и на науку, и на веру , и на любовь, на что угодно.

[pavel_g_m]

Я не понимаю из этого контекста, что вы называли «Методология веры»? Не могли бы Вы пояснить?
Точнее, мне интересны два аспекта: 1) Что вы тогда называли «Методология веры»? 2) Что вы сейчас думаете об этом? - Что изменилось?

[gignomai]

Думаю, что тогдашнее представление отличалось от нынешнего большей степенью неотчетливости. Сейчас я бы сказал: методология выхода в состояние веры, обретения его. Понятно, что это не может быть без помощи "другой стороны" контакта, но что может сделать для этого сам человек. Ведь если считать, что это "дело" одной стороны, Бога, что для человека это чисто "случается", то это значило бы понуждение к вере.
Собственно, Т. и ответила на это: положить на верстак то, что мешает, "лес рефлексий", и с ними разбираться. Не скажу, что я знаю, как это делать, но проблема понятна.
Возможно, есть и какие-то еще возможности.

[pavel_g_m]

У меня есть предположение, что у вас "вера" - имеет эпистемологический смысл, как особый вид знания или представления.

[gignomai]

Я знаю, что Вы так думаете. Отчасти Вы и правы. Я считаю, что у веры есть в том числе и эпистемологический аспект, и, наверно, преувеличиваю его значение.
Но, по-моему, суть проблемы - выхода в состояние - сохраняется независимо от того, что оно есть.
Вот сейчас попробую - в ответ на коммент Кактуса - обсудить это на примере мышления.

[anonymous]

Я пожалуй не соглашусь. С Таньгой. И с Вашим отступлением перед ее аргументами. По-моему у вышемшего в состояние веры есть это состояние, его протекание и умножение и оно должно иметь методологию. Иначе не годится, и возникает соблазн типа выраженного "кактус 77" что нет никакой методологии. Из любого длительного статуса извлеком глагол - хоть и не сразу - и если мы не считаем это действием бога (а мы постепенно поиходим к тому что уж как минимум взаимно) то должна быть и наука об этом пути. А то возникает архаическое у кого есть - есть, у кого нет - нет. Но это не свойство все же на мой взгляд. Просто наверное в слвосочетаниях "методология любви" "методология веры" "методология духа" методология кажется выше (главнее) понятия, оказывающегося в родительном падеже. Но как быть с моим "присутствующим в качестве участника текстом" во время наших чтений? Как быть с внутренней лестницей и окнами на Иерусалим? С белым светом? Они мыслятся, значит поддаются

[gignomai]

Я не совсем отступил. Я проблематизирован - пытаюсь найти место своему волению и действию в этих ситуациях. И мне кажется, что введенное мною различение между состоянием и вхождением в него здесь важно.
Однако чей это коммент? Я догадываюсь по стилю, но не уверен.