Р в ММК 3. ОГ Проблема социальной структуры 4

[gignomai]

Я перехожу к истолкованию того, как я понимаю поведение.

Comments

[kaktus77]

== [Можно, кажется, посмотреть на это противостояние как на столкновение двух логик - двузначной, «да или нет», и более гибкой

Имхо, здесь столкновение логики с её отсутствием :) У ОГ постоянно какие-то произвольные скачки, и поэтому непонятно, что он говорит.

[gignomai]

:)
Ну, местами все-таки понять можно.
А в отношении непонятного я пока что включил презумпцию, что не понимаю своей непонятливости :)

[kaktus77]

Не, в принципе непонятно.
Либо мы приписываем поведение (человеческому) материалу, тогда оно не социально, либо это социальный процесс. Одно из двух.
Я не понимаю, как можно совмещать оба эти варианта (как делает ОГ). Это тогда незаконная склейка, т.е. просто логическая ошибка

[gignomai]

Но, вроде бы, он различает поведение вообще и такую его разновидность, как социальное поведение, которое получается нормирующим действием социальной структуры. Это, имхо, как раз выглядит правдоподобно.

[trita]

В поддержку kaktus77 я повторю два своих предыдущих тезиса:

- "проблемой обсуждения в тексте является в основном попытка легализации этого самого "монизма" -- возможности свести сумму частей к целому, которой (возможности) по идее быть не должно, от того и непрерывно будут преследовать проблемы отношений частного и общего. То есть попытки понятны психологически (типа куда деваться методологу), но не очень понятны логически, то какой степени можно допускать произвол в логике"

- "вполне вероятно, что применение методологии к методологии несёт разрушительные последствия, общего не найдётся и всё частное станет "ситуационным""Генисаретский и прав и не прав, всё зависит от мотивации в оценке. По мне так это классический случай неполноты логики, прямо памятник неполноте. Он прав как деятель, идеалист, материалист, он не знает обратной стороны поведения (души, которая ведёт ведомого), но не может быть пассивным к этому незнанию, заполняет эту пустоту категорическим императивом своего "ни на каком основании". Ему так надо. Он знает, что

[gignomai]

В поддержку kaktus77
----
любопытно, согласился ли бы он с Вашей аргументацией в пользу этой поддержки

с эволюционной точки зрения беспринципность ОГ более продвинута практически
----
кажется, эту Вашу мысль я понимаю

[trita]

Тогда и мне любопытно, а то именно любопытно? станет ли человек ради сохранения каких-то своих личный предпочтений отказываться от принципа? Какую вы разницу видите в аргументации? Вот этот вот вывод был и есть ключевой: "Что тогда такое "поведение вообще"? Такого не может быть. Поведение должно быть отнесено к одному из слоев системы - либо к материалу, тогда не может быть социального поведения, либо к процессам, тогда любое поведение социально" -- и он исходит из принципа от общего к частному. Моя аргументация отличается разве что претензией на осведомлённость о социальном процессе, из которого исходит поведение, более ни чем. Эта "претензия" вписывается в означенный принцип, но не вписывается в мыследеятельность по ММК, вот и всё отличие.

Право

[gignomai]

Право, не могу увидеть сходства, кроме вывода, что ОГ алогичен. Где у Кактуса речь про общее и частное? Он, как и ГП, рассматривает схему как послойное представление системного объекта и возражает против смешения слоев. При этом между слоями нет отношения общее-частное. В меру моего понимания Вы говорите о разном.