Невероятное. возможное, или насмешка судьбы
Но... знаете, иногда происходят такие вещи, которые учат нас смирению.
Да.
Потом я увидел этот текст, "матрицу боевых систем".
Нашёл другие упоминания той же идеи.
Через предварительный просмотр, заглянул в книгу - Archer Jones, "The Art of War in the Western World". [Ещё один экземпляр в нашу библиотеку "Книг, которых у нас нет", наравне с Philip Sabin, "Lost Battles. Reconstructing the Great Clashes of the Ancient World" ( 1, 2)].
То есть, концепция Archer Jones объединяет в себя сразу две дурацкие идеи gcugreyarea - матрицу 2х2, и квадрат со стрелочками. При этом, она не дурацкая. То есть, получается, за каждой, очевидно неправильной идеей, может скрываться её правильный и внутренне-непротиворечивый прототип. Как вам? Лично я преисполнился смирения.
Итак, уравнение античной битвы:
Две оси. Пехота - кавалерия (по уровню мобильности), лёгкая - тяжёлая (с упором на дистанционную атаку или таранный удар соответственно).
(D означает "в обороне". То есть, тяжелая пехота не может догнать тяжёлую кавалерию, но тяжелая кавалерия не может атаковать в лоб тяжёлую пехоту, потому что в обороне пехота сильнее.)
Короче, при всех прочих равных, лёгкая пехота (лучники) расстреливает тяжёлую, потому что тяжёлая пехота не может догнать лёгкую. Аналогично, лёгкая кавалерия расстреливает тяжёлую пехоту и конницу, спокойно уворачиваясь таранного удара последней. Как я уже сказал, тяжёлая конница не может атаковать тяжёлую пехоту. Но лёгкая пехота выкашивает лёгкую конницу, потому что у конных лучников нет нормальной защиты, а дальность стрельбы и скорострельность у пеших лучников выше (в ролевых терминах, у них все очки вложены в стрельбу, им мобильность не нужна).
Тяжёлая кавалерия против лёгкой пехоты:
"OH SHI--"
...или "Вот за это мы и не любим аристократов!"
Но это система, сложившаяся в античные времёна, потом она видоизменялась и развивалась по мере развития военного дела. (С появлением артиллерии, авиации и танков система стала примерно следующей, отсюда моя реплика.)
Надо ли объяснять, почему это хорошо, а то, что описывал gcugreyarea - нет? (Быстрые и в доспехах действительно оказались тяжёлой кавалерий, "рыцарями"; только не теми рыцарями.)
P.S. Обратите внимание, что с пехотой я тогда угадал - пехота в доспехах и с оружием ближнего боя, пехота без доспехов с метательным оружием. На кавалерию мне фантазии уже не хватило. Смирение, смирение...
Да.
Потом я увидел этот текст, "матрицу боевых систем".
Нашёл другие упоминания той же идеи.
Через предварительный просмотр, заглянул в книгу - Archer Jones, "The Art of War in the Western World". [Ещё один экземпляр в нашу библиотеку "Книг, которых у нас нет", наравне с Philip Sabin, "Lost Battles. Reconstructing the Great Clashes of the Ancient World" ( 1, 2)].
То есть, концепция Archer Jones объединяет в себя сразу две дурацкие идеи gcugreyarea - матрицу 2х2, и квадрат со стрелочками. При этом, она не дурацкая. То есть, получается, за каждой, очевидно неправильной идеей, может скрываться её правильный и внутренне-непротиворечивый прототип. Как вам? Лично я преисполнился смирения.
Итак, уравнение античной битвы:
Две оси. Пехота - кавалерия (по уровню мобильности), лёгкая - тяжёлая (с упором на дистанционную атаку или таранный удар соответственно).
(D означает "в обороне". То есть, тяжелая пехота не может догнать тяжёлую кавалерию, но тяжелая кавалерия не может атаковать в лоб тяжёлую пехоту, потому что в обороне пехота сильнее.)
Короче, при всех прочих равных, лёгкая пехота (лучники) расстреливает тяжёлую, потому что тяжёлая пехота не может догнать лёгкую. Аналогично, лёгкая кавалерия расстреливает тяжёлую пехоту и конницу, спокойно уворачиваясь таранного удара последней. Как я уже сказал, тяжёлая конница не может атаковать тяжёлую пехоту. Но лёгкая пехота выкашивает лёгкую конницу, потому что у конных лучников нет нормальной защиты, а дальность стрельбы и скорострельность у пеших лучников выше (в ролевых терминах, у них все очки вложены в стрельбу, им мобильность не нужна).
Тяжёлая кавалерия против лёгкой пехоты:
"OH SHI--"
...или "Вот за это мы и не любим аристократов!"
Но это система, сложившаяся в античные времёна, потом она видоизменялась и развивалась по мере развития военного дела. (С появлением артиллерии, авиации и танков система стала примерно следующей, отсюда моя реплика.)
Надо ли объяснять, почему это хорошо, а то, что описывал gcugreyarea - нет? (Быстрые и в доспехах действительно оказались тяжёлой кавалерий, "рыцарями"; только не теми рыцарями.)
P.S. Обратите внимание, что с пехотой я тогда угадал - пехота в доспехах и с оружием ближнего боя, пехота без доспехов с метательным оружием. На кавалерию мне фантазии уже не хватило. Смирение, смирение...