Логика схемы: калькуляторы, квадраты и космоопера
Опять же, не знаю, как начать. (Вступления - моё слабое место.)
Но я хотел сказать, что я перечитывал один пост gcugreyarea... тот самый.
Что мне было нужно? Ну да...
Сказать, что есть две дурацкие идеи gcugreyarea - матрица 2х2 и квадрат со стрелочками (я это уже говорил). Как вы, наверное, уже знаете, волей богов эти дурацкие идеи породили одну, но крутую. Очень.
И я хотел просто покопаться в старых записях, поискать корни крутой идеи, какие-то намёки на её генезис.
" Вот на ФАИ объяснял одному человеку, как на мой взгляд совмещаются разные типы кораблей в мире Звёздных Войн.
Атака малых кораблей на большой - скорее всего безрезультатна, потому что им огневой мощи не хватит его поцарапать.
Атака большого корабля на малые - скорее всего безрезультатна, потому что хрен попадёт.
Есть специализированные большие корабли для атаки на малые - лансеры и заградители.
Есть специализированные малые корабли для атаки на большие - бомбардировщики.
Но те и другие практически полностью беспомощны против кораблей одного с собой размерного класса. Поэтому:
ИЗР [имперский звёздный разрушитель - Г.Н.] мочит лансер. Лансер мочит истребители. Истребители мочат бомбардировщики. Бомбардировщики мочат ИЗР.
Встреча ИЗР с истребителями скорее всего закончится ничьей с минимальными потерями обеих сторон - они совсем не предназначены друг на друга.
Встреча лансера с бомбардировщиками скорее всего закончится ничьей с уничтожением обеих сторон - они слишком хорошо предназначены друг на друга".
ИЗР с истребителями - это наши ЛП, которые не предназначены для боя друг с другом. А лансер с бомбардировщиком - Л0 против Л0, предельная взаимная уязвимость.
Но ладно...
Будем считать это вступлением.
И вот знаете, что жаль? Что мы не умеем строить в уме матрицу выигрышей. Нет, может, кто-нибудь и умеет, я - нет.
...Потому что, блин, он же написал это! Но ни он, ни я, и никто другой не смогли увидеть, какие выводы из этого можно сделать.
(Да, кстати, давайте я ИЗР переименую в дредноут, для собственного удобства? А то мне это слово больше нравится.)
Загрузим эту модель в наш любимый калькулятор. Если мы скажем, что оцениваются лишь победы вида "дредноут над лансером", "лансер над истребителем", "истребитель над бомбером", "бомбер над дредноутом", калькулятор предложит брать на дело только лансеры и бомберы.
Поэтому попробуем точнее выразить мысль gcugreyarea. Победа (+1) - один из четырёх вышеназванных выигрышных вариантов. Обратный вариант - поражение (-1). Нейтральный вариант (0) - столкновения кораблей одного класса или истребителей с дредноутами. Схватка лансеров с бомбардировщиками приводит к взаимному уничтожению, обе стороны несут потери (-1). Что мы получим?
Упрёк всем нам, кто читал текст gcugreyarea и не увидел этого. А калькулятор увидел сразу. Мне сразу захотелось нарисовать схему, и я её нарисовал:
Жёлтый цвет - нейтральный вариант.
Розовый - чистая победа красных.
Голубоватый - чистая победа синих.
Фиолетовый - взаимное уничтожение.
И что же получается?
Схема неуравновешенна.
Кем бы мы не играли, у нас на шестнадцать возможных вариантов будет четыре победы, шесть ничьих и шесть поражений. Игра невыгодна. А нужно её сделать выгодной.
Допустим, мы - командующий красных. И мы видим эту схему. Что делать?
Скажем, что проблема - в бомберах и лансерах. Их взаимное уничтожение портит всю картину. Их надо вообще выкинуть нахрен. Основа флота - дредноуты. Главная угроза для них - бомберы. От бомберов их защищают истребители. Всё.
Заметьте, что теперь у нас на восемь вариантов будет четыре ничьи, две чистые победы и два поражения. Более того, помним, что "в таких случаях обычно рулит количество. Четыре юнита типа А в большинстве случаев забивают один юнит типа А". Нейтральный результат вполне устраивает нас, если мы сможем обеспечить численное и/или качественное превосходство. Мы будем строить более мощные дредноуты, мы будем штамповать тучи истребителей, и всего этого у нас будет много.
А теперь поставим себя на место командующего синих. При этом, у синих нет веры в то, что им удастся обеспечить себе подавляющее численное превосходство. Значит, они должны изменить схему так, чтобы уменьшить число ничьих! Предлагаю - давайте откажемся от дредноутов? Будем строить свой флот вокруг других юнитов. Тогда, по меньшей мере, вражеские бомберы "повиснут в воздухе", у них не будет достойных целей.
Три победы, три поражения, два взаимных выноса, четыре ничьих. (4 из 12, одна треть; сравните это с 6 из 16 в базовом варианте и с 4 из 8 в "красном".)
Понимаете, да? Ну и сочетание этих схем даёт следующую картину:
Две ничьих, две победы, два поражения. Идеально уравновешенная схема. Асимметричные составы флотов. Именно это и предложил калькулятор на основе формальной модели.
Одна сторона будет выставлять дредноуты в сопровождении истребителей.
Вторая сторона будет атаковать эти дредноуты своими бомберами в сопровождении лидеров-лансеров, а прикрывать их будут истребители, которые и станут самым универсальным юнитом. На нашем "ничейном авеню" дредноуты и истребители красных столкнутся с истребителями синих. Соответственно, синим выгодно повышать качество своих истребителей, чтобы они могли эффективнее противостоять и дредноутам, и вражеским истребителям. Красные, как я уже сказал, могут делать упор на качество дредноутов и количество истребителей.
Да, обратите внимание на следующий момент. Тактика красных против тактики красных - честная разборка дредноутов, истребители уходят на третьи роли. Тактика синих против синих - не имеет смысла. Лансеры слишком эффективны против истребителей, а сбить их могут только бомберы-камикадзе. Итого - охренительные потери с обеих сторон, нет точки равновесия.
Ну и получаем, что тактика синих - это асимметричный ответ на превосходство красных в дредноутах.
Красные - Империя, синие - повстанцы. Но это и так очевидно, можно было не говорить. Очевидный ход за Империю - возить истребители на дредноутах. Очевидный ход за повстанцев - ставить на истребители и бомберы гиперджамп, чтобы не зависеть от крупных кораблей.
gcugreyarea писал:
"Возьмём например парадигмы морской войны.
Квадрат:
Подлодка топит линкор. Авианосец обнаруживает (и топит) подлодки. Береговая ПВО уничтожает авиакрыло авианосца. Линкор взламывает береговую оборону.
Диагонали:
Результат боя линкора и авианосца является любимой темой для флотофилов по всему миру. Подводная лодка и береговая оборона не встретятся никогда.
Понятно, что при немного других настройках это всё можно обратить вспять, и выстроить например такое: "Линкор топит крейсера и эсминцы, крейсера при поддержке эсминцев ПВО топят авианосец, авианосец уничтожает береговые орудия, орудия топят линкор". И доказать это всё, напрягшись, можно".
На самом деле, нельзя, но не в этом дело. Он же в предыдущем абзаце про "Звёздные войны" писал!
Ну и перенёс бы на морскую войну. Линкор, лёгкий корабль ПВО (крейсер или эсминец), истребитель, ударный самолёт. Ударные самолёты топят линкор, линкор уничтожает лёгкие корабли, корабль ПВО сносит истребители, истребители сбивают ударные самолёты. Линкор не может попасть по истребителям, истребители не имеют возможность наказать линкор. Корабли ПВО смотрят друг на друга с удивлением. Ударные самолёты и корабли ПВО расхерачивают друг друга нахрен.
Здесь мы получим парадоксальный результат. "Синяя" тактика - упор на авиацию (ударные самолёты и истребители) и корабли ПВО. В нашей реальности, в связи с отсутствием гиперджампа, ударную и истребительную авиацию возит на себе огромный авианосец, со всех сторон окружённый эсминцами ПВО.
А СССР, выходит, пытался создать флот с опорой на корабли, убивающие другие корабли ("красная" тактика!). И мучался с обеспечением воздушного прикрытия. Получалось, что дредноуты-на-новом-витке-развития должны были либо держаться вблизи от своих берегов, под защитой истребителей наземного базирования, либо таскать свою авиацию с собой. Отсюда проекты авианесущих крейсеров - кораблей с мощными противокорабельным вооружением, которые могли запускать собственные истребители ПВО для перехвата вражеских машин. Отсюда (в сюжетном плане) "Вариант Бис" Анисимова - советский линкор берёт с собой в рейд лёгкий авианосец, большая часть авиагруппы которого состоит из истребителей. Отсюда переслегинский "Линкор для России" - линкор, способный запускать истребители и действующий вместе с авианосцем.
(Создание подводных атомных крейсеров было попыткой решить эту проблему в лоб, просто убрав "дредноут" под воду. Но ещё адмирал Горшков признавал, что без поддержки с воздуха подлодки живут плохо и недолго. Противолодочная авиация весьма эффективна в борьбе с подлодками, значит, они всё равно нуждаются в защите с этого направления.)
В рамках модели, выводы забавные. Во-первых, Рейган был прав, когда сравнивал СССР с "империей зла" - по крайней мере, с точки зрения представлений о флоте. Во-вторых, "синяя" тактика, вероятно, родилась из противостояния японскому императорскому флоту в той ситуации, когда у японцев внезапно оказалось больше линкоров. Косвенным результатом стал американский прогресс в сфере корабельного ПВО... В-третьих, АУГ неэффективна против АУГ - если бы у нас была ещё одна сверхдержава, выбравшая тот же путь. То есть, какой смысл гробить свои ударные самолёты о систему корабельного ПВО противника? (Спору нет, СССР был готов разменивать свои бомбардировщики на американские корабли, чтобы дотянуться до авианосца. Но то СССР.)
Конечно, мы можем поменять параметры модели и получить другой результат.
Если мы станем оценивать результат столкновения равных по силе кораблей, как положительный, одна из сторон начнёт брать с собой бомбардировщики - для защиты от бомбардировщиков. Это никуда не годится. Вводим новые правила...
Бомбер против лансера - по-прежнему взаимное уничтожение, -1 всем.
Истребитель против дредноута, бомбер против бомбера, лансер против лансера - странное решение, минимальные потери. Результат: 0.
Истребитель против истребителя, дредноут против дредноута - нормальное, практичное решение, +1.
Истребитель против бомбардировщика, бомбардировщик против дредноута, дредноут против лансера, лансер против истребителя - поймал противника со спущенными штанами, получай +2. А если он тебя поймал, то -2.
Одна сторона по-прежнему полагается на дредноуты и истребители. Вторая отвечает ассиметрично - лансерами и бомберами. Smallest big ship & biggest small ship...
Но зайдём с другого бока. Построим, да, любимую матрицу 2х2.
У нас есть корабли двух размерных классов - большие и малые. Несущие оружие против, соответственно, больших и малых кораблей.
Б(Б) - дредноут.
Б(М) - лансер
М(М) - истребитель.
М(Б) - бомбер.
(Б) мажет по М.
(М) только царапает Б.
Ну тогда получается, что мы должны выделить
односторонние битвы: Б(Б) против Б(М), Б(М) против М(М), М(М) против М(Б), М(Б) против Б(Б);
нормальные битвы: Б(Б) против Б(Б), М(М) против М(М), Б(М) против М(Б);
дурацкие битвы: Б(М) против Б(М), М(Б) против М(Б), Б(Б) против М(М).
Значит, схатку лансера и бомбера надо оценивать в +1. Ну да, они при этом гибнут. Но это война! Точно так же дредноуты гибнут в боях с дредноутами, а истребители - в боях с истребителями.
Получили нужный результат - все четыре типа в равной степени важны. Сбалансированная схема:
Но это ставит под сомнение изначальный тезис:
"Если мы выстраиваем четыре элемента квадратом (А, Б, В, Г), то в противоположных углах ринга оказываются противники, друг друга мало "знающие" (не рассчитанные на такой бой) и в силу этого результат столкновения непредсказуем. В принципе, может оказаться, что А запросто рвёт В и наоборот, но тогда баланс схемы перекашивается. Для рабочей схемы диагонали должны быть более-менее равновесны... или вообще не давать возможности для конфронтации.
И вот здесь как раз открывается место для героизма. В смысле, для более-менее регулярного героизма. Если у нас в каноне А всегда бьёт Б, А специально создано для уничтожения Б, то одна победа Б над А - это подвиг. Серия регулярных побед Б над всеми А, которые ему попадутся на пути - это заурядное читерство и мерисьюизм. Серия регулярных побед А над всеми Б - это рутинная работа, ничего героического в ней нет.
Регулярные победы над собственными "коллегами", то есть с противниками из того же угла, достаточно достоверны и героичны, но со временем приедаются. Вдобавок, в таких случаях обычно рулит количество. Четыре юнита типа А в большинстве случаев забивают один юнит типа А. В то же время с точки зрения сюжета нет ничего скучнее, чем победа количеством. Другое дело - бой со своей диагональю, с антиподом. Это, так сказать, "зона чудес", где "возможно всё", и победа может быть достигнута чем угодно - мастерством пилота-одиночки или тактической смекалкой полководца".
Как ни крути, а у нас сюжетными оказываются фиолетовые зоны. Бой дредноутов с дредноутами, истребителей с истребителями и прорыв бомбардировщиками эшелонированной обороны из лансеров (сюжетность с обеих сторон). Там, да, рулит численное превосходство, технический уровень и мастерство экипажей.
"Яркие" зоны - это слив одной из сторон на тактическом уровне. Или истребителям удалось поймать неприкрытые бомбардировщики, или бомберы вышли на "голый" корабль. В этой ситуации один из командующих герой, а второй - тоже "герой", но в плохом смысле.
А "нейтральные" (они же дурацкие) варианты язык не поворачивается назвать самыми сюжетными. То есть, изначальная мысль насчёт "зоны чудес" понятна, но...
Но я хотел сказать, что я перечитывал один пост gcugreyarea... тот самый.
Что мне было нужно? Ну да...
Сказать, что есть две дурацкие идеи gcugreyarea - матрица 2х2 и квадрат со стрелочками (я это уже говорил). Как вы, наверное, уже знаете, волей богов эти дурацкие идеи породили одну, но крутую. Очень.
И я хотел просто покопаться в старых записях, поискать корни крутой идеи, какие-то намёки на её генезис.
" Вот на ФАИ объяснял одному человеку, как на мой взгляд совмещаются разные типы кораблей в мире Звёздных Войн.
Атака малых кораблей на большой - скорее всего безрезультатна, потому что им огневой мощи не хватит его поцарапать.
Атака большого корабля на малые - скорее всего безрезультатна, потому что хрен попадёт.
Есть специализированные большие корабли для атаки на малые - лансеры и заградители.
Есть специализированные малые корабли для атаки на большие - бомбардировщики.
Но те и другие практически полностью беспомощны против кораблей одного с собой размерного класса. Поэтому:
ИЗР [имперский звёздный разрушитель - Г.Н.] мочит лансер. Лансер мочит истребители. Истребители мочат бомбардировщики. Бомбардировщики мочат ИЗР.
Встреча ИЗР с истребителями скорее всего закончится ничьей с минимальными потерями обеих сторон - они совсем не предназначены друг на друга.
Встреча лансера с бомбардировщиками скорее всего закончится ничьей с уничтожением обеих сторон - они слишком хорошо предназначены друг на друга".
ИЗР с истребителями - это наши ЛП, которые не предназначены для боя друг с другом. А лансер с бомбардировщиком - Л0 против Л0, предельная взаимная уязвимость.
Но ладно...
Будем считать это вступлением.
И вот знаете, что жаль? Что мы не умеем строить в уме матрицу выигрышей. Нет, может, кто-нибудь и умеет, я - нет.
...Потому что, блин, он же написал это! Но ни он, ни я, и никто другой не смогли увидеть, какие выводы из этого можно сделать.
(Да, кстати, давайте я ИЗР переименую в дредноут, для собственного удобства? А то мне это слово больше нравится.)
Загрузим эту модель в наш любимый калькулятор. Если мы скажем, что оцениваются лишь победы вида "дредноут над лансером", "лансер над истребителем", "истребитель над бомбером", "бомбер над дредноутом", калькулятор предложит брать на дело только лансеры и бомберы.
Поэтому попробуем точнее выразить мысль gcugreyarea. Победа (+1) - один из четырёх вышеназванных выигрышных вариантов. Обратный вариант - поражение (-1). Нейтральный вариант (0) - столкновения кораблей одного класса или истребителей с дредноутами. Схватка лансеров с бомбардировщиками приводит к взаимному уничтожению, обе стороны несут потери (-1). Что мы получим?
Упрёк всем нам, кто читал текст gcugreyarea и не увидел этого. А калькулятор увидел сразу. Мне сразу захотелось нарисовать схему, и я её нарисовал:
Жёлтый цвет - нейтральный вариант.
Розовый - чистая победа красных.
Голубоватый - чистая победа синих.
Фиолетовый - взаимное уничтожение.
И что же получается?
Схема неуравновешенна.
Кем бы мы не играли, у нас на шестнадцать возможных вариантов будет четыре победы, шесть ничьих и шесть поражений. Игра невыгодна. А нужно её сделать выгодной.
Допустим, мы - командующий красных. И мы видим эту схему. Что делать?
Скажем, что проблема - в бомберах и лансерах. Их взаимное уничтожение портит всю картину. Их надо вообще выкинуть нахрен. Основа флота - дредноуты. Главная угроза для них - бомберы. От бомберов их защищают истребители. Всё.
Заметьте, что теперь у нас на восемь вариантов будет четыре ничьи, две чистые победы и два поражения. Более того, помним, что "в таких случаях обычно рулит количество. Четыре юнита типа А в большинстве случаев забивают один юнит типа А". Нейтральный результат вполне устраивает нас, если мы сможем обеспечить численное и/или качественное превосходство. Мы будем строить более мощные дредноуты, мы будем штамповать тучи истребителей, и всего этого у нас будет много.
А теперь поставим себя на место командующего синих. При этом, у синих нет веры в то, что им удастся обеспечить себе подавляющее численное превосходство. Значит, они должны изменить схему так, чтобы уменьшить число ничьих! Предлагаю - давайте откажемся от дредноутов? Будем строить свой флот вокруг других юнитов. Тогда, по меньшей мере, вражеские бомберы "повиснут в воздухе", у них не будет достойных целей.
Три победы, три поражения, два взаимных выноса, четыре ничьих. (4 из 12, одна треть; сравните это с 6 из 16 в базовом варианте и с 4 из 8 в "красном".)
Понимаете, да? Ну и сочетание этих схем даёт следующую картину:
Две ничьих, две победы, два поражения. Идеально уравновешенная схема. Асимметричные составы флотов. Именно это и предложил калькулятор на основе формальной модели.
Одна сторона будет выставлять дредноуты в сопровождении истребителей.
Вторая сторона будет атаковать эти дредноуты своими бомберами в сопровождении лидеров-лансеров, а прикрывать их будут истребители, которые и станут самым универсальным юнитом. На нашем "ничейном авеню" дредноуты и истребители красных столкнутся с истребителями синих. Соответственно, синим выгодно повышать качество своих истребителей, чтобы они могли эффективнее противостоять и дредноутам, и вражеским истребителям. Красные, как я уже сказал, могут делать упор на качество дредноутов и количество истребителей.
Да, обратите внимание на следующий момент. Тактика красных против тактики красных - честная разборка дредноутов, истребители уходят на третьи роли. Тактика синих против синих - не имеет смысла. Лансеры слишком эффективны против истребителей, а сбить их могут только бомберы-камикадзе. Итого - охренительные потери с обеих сторон, нет точки равновесия.
Ну и получаем, что тактика синих - это асимметричный ответ на превосходство красных в дредноутах.
Красные - Империя, синие - повстанцы. Но это и так очевидно, можно было не говорить. Очевидный ход за Империю - возить истребители на дредноутах. Очевидный ход за повстанцев - ставить на истребители и бомберы гиперджамп, чтобы не зависеть от крупных кораблей.
gcugreyarea писал:
"Возьмём например парадигмы морской войны.
Квадрат:
Подлодка топит линкор. Авианосец обнаруживает (и топит) подлодки. Береговая ПВО уничтожает авиакрыло авианосца. Линкор взламывает береговую оборону.
Диагонали:
Результат боя линкора и авианосца является любимой темой для флотофилов по всему миру. Подводная лодка и береговая оборона не встретятся никогда.
Понятно, что при немного других настройках это всё можно обратить вспять, и выстроить например такое: "Линкор топит крейсера и эсминцы, крейсера при поддержке эсминцев ПВО топят авианосец, авианосец уничтожает береговые орудия, орудия топят линкор". И доказать это всё, напрягшись, можно".
На самом деле, нельзя, но не в этом дело. Он же в предыдущем абзаце про "Звёздные войны" писал!
Ну и перенёс бы на морскую войну. Линкор, лёгкий корабль ПВО (крейсер или эсминец), истребитель, ударный самолёт. Ударные самолёты топят линкор, линкор уничтожает лёгкие корабли, корабль ПВО сносит истребители, истребители сбивают ударные самолёты. Линкор не может попасть по истребителям, истребители не имеют возможность наказать линкор. Корабли ПВО смотрят друг на друга с удивлением. Ударные самолёты и корабли ПВО расхерачивают друг друга нахрен.
Здесь мы получим парадоксальный результат. "Синяя" тактика - упор на авиацию (ударные самолёты и истребители) и корабли ПВО. В нашей реальности, в связи с отсутствием гиперджампа, ударную и истребительную авиацию возит на себе огромный авианосец, со всех сторон окружённый эсминцами ПВО.
А СССР, выходит, пытался создать флот с опорой на корабли, убивающие другие корабли ("красная" тактика!). И мучался с обеспечением воздушного прикрытия. Получалось, что дредноуты-на-новом-витке-развития должны были либо держаться вблизи от своих берегов, под защитой истребителей наземного базирования, либо таскать свою авиацию с собой. Отсюда проекты авианесущих крейсеров - кораблей с мощными противокорабельным вооружением, которые могли запускать собственные истребители ПВО для перехвата вражеских машин. Отсюда (в сюжетном плане) "Вариант Бис" Анисимова - советский линкор берёт с собой в рейд лёгкий авианосец, большая часть авиагруппы которого состоит из истребителей. Отсюда переслегинский "Линкор для России" - линкор, способный запускать истребители и действующий вместе с авианосцем.
(Создание подводных атомных крейсеров было попыткой решить эту проблему в лоб, просто убрав "дредноут" под воду. Но ещё адмирал Горшков признавал, что без поддержки с воздуха подлодки живут плохо и недолго. Противолодочная авиация весьма эффективна в борьбе с подлодками, значит, они всё равно нуждаются в защите с этого направления.)
В рамках модели, выводы забавные. Во-первых, Рейган был прав, когда сравнивал СССР с "империей зла" - по крайней мере, с точки зрения представлений о флоте. Во-вторых, "синяя" тактика, вероятно, родилась из противостояния японскому императорскому флоту в той ситуации, когда у японцев внезапно оказалось больше линкоров. Косвенным результатом стал американский прогресс в сфере корабельного ПВО... В-третьих, АУГ неэффективна против АУГ - если бы у нас была ещё одна сверхдержава, выбравшая тот же путь. То есть, какой смысл гробить свои ударные самолёты о систему корабельного ПВО противника? (Спору нет, СССР был готов разменивать свои бомбардировщики на американские корабли, чтобы дотянуться до авианосца. Но то СССР.)
Конечно, мы можем поменять параметры модели и получить другой результат.
Если мы станем оценивать результат столкновения равных по силе кораблей, как положительный, одна из сторон начнёт брать с собой бомбардировщики - для защиты от бомбардировщиков. Это никуда не годится. Вводим новые правила...
Бомбер против лансера - по-прежнему взаимное уничтожение, -1 всем.
Истребитель против дредноута, бомбер против бомбера, лансер против лансера - странное решение, минимальные потери. Результат: 0.
Истребитель против истребителя, дредноут против дредноута - нормальное, практичное решение, +1.
Истребитель против бомбардировщика, бомбардировщик против дредноута, дредноут против лансера, лансер против истребителя - поймал противника со спущенными штанами, получай +2. А если он тебя поймал, то -2.
Одна сторона по-прежнему полагается на дредноуты и истребители. Вторая отвечает ассиметрично - лансерами и бомберами. Smallest big ship & biggest small ship...
Но зайдём с другого бока. Построим, да, любимую матрицу 2х2.
У нас есть корабли двух размерных классов - большие и малые. Несущие оружие против, соответственно, больших и малых кораблей.
Б(Б) - дредноут.
Б(М) - лансер
М(М) - истребитель.
М(Б) - бомбер.
(Б) мажет по М.
(М) только царапает Б.
Ну тогда получается, что мы должны выделить
односторонние битвы: Б(Б) против Б(М), Б(М) против М(М), М(М) против М(Б), М(Б) против Б(Б);
нормальные битвы: Б(Б) против Б(Б), М(М) против М(М), Б(М) против М(Б);
дурацкие битвы: Б(М) против Б(М), М(Б) против М(Б), Б(Б) против М(М).
Значит, схатку лансера и бомбера надо оценивать в +1. Ну да, они при этом гибнут. Но это война! Точно так же дредноуты гибнут в боях с дредноутами, а истребители - в боях с истребителями.
Получили нужный результат - все четыре типа в равной степени важны. Сбалансированная схема:
Но это ставит под сомнение изначальный тезис:
"Если мы выстраиваем четыре элемента квадратом (А, Б, В, Г), то в противоположных углах ринга оказываются противники, друг друга мало "знающие" (не рассчитанные на такой бой) и в силу этого результат столкновения непредсказуем. В принципе, может оказаться, что А запросто рвёт В и наоборот, но тогда баланс схемы перекашивается. Для рабочей схемы диагонали должны быть более-менее равновесны... или вообще не давать возможности для конфронтации.
И вот здесь как раз открывается место для героизма. В смысле, для более-менее регулярного героизма. Если у нас в каноне А всегда бьёт Б, А специально создано для уничтожения Б, то одна победа Б над А - это подвиг. Серия регулярных побед Б над всеми А, которые ему попадутся на пути - это заурядное читерство и мерисьюизм. Серия регулярных побед А над всеми Б - это рутинная работа, ничего героического в ней нет.
Регулярные победы над собственными "коллегами", то есть с противниками из того же угла, достаточно достоверны и героичны, но со временем приедаются. Вдобавок, в таких случаях обычно рулит количество. Четыре юнита типа А в большинстве случаев забивают один юнит типа А. В то же время с точки зрения сюжета нет ничего скучнее, чем победа количеством. Другое дело - бой со своей диагональю, с антиподом. Это, так сказать, "зона чудес", где "возможно всё", и победа может быть достигнута чем угодно - мастерством пилота-одиночки или тактической смекалкой полководца".
Как ни крути, а у нас сюжетными оказываются фиолетовые зоны. Бой дредноутов с дредноутами, истребителей с истребителями и прорыв бомбардировщиками эшелонированной обороны из лансеров (сюжетность с обеих сторон). Там, да, рулит численное превосходство, технический уровень и мастерство экипажей.
"Яркие" зоны - это слив одной из сторон на тактическом уровне. Или истребителям удалось поймать неприкрытые бомбардировщики, или бомберы вышли на "голый" корабль. В этой ситуации один из командующих герой, а второй - тоже "герой", но в плохом смысле.
А "нейтральные" (они же дурацкие) варианты язык не поворачивается назвать самыми сюжетными. То есть, изначальная мысль насчёт "зоны чудес" понятна, но...