Вестник

[gertman]

Ольга Балла

Вестник
Андрей Тарковский в смысловом контексте ушедшей эпохи… и после неё

“Знание - сила” - 2003. - № 6http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2205.htmlRead more... )

Comments

[sotaketh]

/Тарковский ненавидел яростно - и не уставал повторять: у него в фильмах нет никаких «символов»! Никаких, избави Боже, иносказаний! Дождь в «Солярисе» - это просто дождь. Лошади и яблоки в «Ивановом детстве» - это просто лошади и яблоки

[gertman]

Это отрицание того, что у него есть "символы", я тоже взяла где-то у него самого. (Сейчас не вспомнить, где, в "ЗС" не приняты сноски [к сожалению], а дело было давно, - но честное слово, я этого не придумала. Я это читала.) Видимо, он на сей счёт противоречиво высказывался. А может быть, в разные времена своей жизни по-разному чувствовал

[sotaketh]

Да, он не только противоречиво высказывался на данную тему в разные годы, но и сам провоцировал (думаю, сознательно) многие интерпретации и толкования.
Тут сложно говорить о какой-то иерархии.. ВСЁ полно значений и смысла, конечно. И иногда сам художник не понимает как именно эти смыслы образуются и проявляются, он просто чувствует, что надо сделать именно так.. Мне кажется, главное, что интересовало АТ - тайна творчества и его законы, отсюда вся "метафизика". И в этом плане "метафизическое кино" не выходит за пределы кинематографа, оно лишь пользуется им как инструментом.
А у Тютчева-то явно не о детских желаниях речь.. эти стихи о противопоставлении любви божественной и разрушающей темной силе страсти. И про высвобождение этой силы..

[gertman]

У Тютчева - да.

Я же всё-таки думаю, что Т. интересовала не только ртайна творчества, но прежде всего тайна мира. И метафизика как раз отсюда.

[sotaketh]

Мир это Творение :) и теодицея познается через антроподицею.. если человек становится творцом (со-творцом) - он как раз и познает через это "тайну мира"..

[gertman]

Да, это, пожалуй, так :-)

[sotaketh]

/У Тютчева - да./
А у Тарковского? как по-вашему, почему ребенок (Мартышка) читает именно эти стихи, потом двигает стаканы, а заканчивается все "Одой к радости"?.. причем финал фильма - довольно безвыходный..

[gertman]

Надо подумать.

[yettergjart]

А откуда, кстати, цитата про неимение у персонажей Тарковского ясного мировоззрения?

[sotaketh]

вот отсюда http://www.bogoslov.ru/text/259469.html
"Все эти персонажи впитывают мировую культуру, не имея какого-то ясного мировоззрения, и потому они фактически запутываются в тех многообразных смыслах, которыми эта культура переполнена. В результате мы получаем вовсе не пророческий дискурс, для которого характерна внутренняя цельность и монолитность, а нечто совершенно иное. Повествование приобретает явные признаки абсурдизма, рождающегося не из отсутствия смысла, а из его переизбытка. Смыслов настолько много, что они входят в противоречие друг с другом и дезориентируют героя".

там интересно подмечено: "воссоздает утраченную человечеством религиозность, опираясь на книжную память о ней".. про запутывание - думаю, это о синкретизме.. (кстати, синкретизм именно с детским мышлением и связан) и еще о синкретизме человека, не причастного ни к какой подлинной традиции, хотя и постоянно ищущего ее.. "На самом деле он просто не может по-настоящему погрузиться ни в какую

[gertman]

Это взгляд изнутри помещённости в традицию, не лишённый, однако, высокомерия.

[sotaketh]

Насчет "высокомерия" - каждый видит лишь то, что в нем уже есть :) Цветаева, например, толковала "высокомерие" как "высокой мерой мерять".. это не демократично, да.. :)
А данная позиция автора - в общем-то, спор напрямую с некоторыми высказываниями АТ.
В "Сталкере" (да и в других фильма АТ, но особенно в "Сталкере") как раз конфликт между профанным и сакральным пронизывает всю образную канву фильма.

[gertman]

Но тогда (если каждый видит лишь то, что есть в нём) и отсутствие ясного мировоззрения у героев АТ видят те, у кого оно тоже отсутствует? ;-)

[sotaketh]

видимо, да.. :) а для вас у героев АТ "ясное мировоззрение"?..

"ясное" - оно ведь не только "логичное", оно и "осознанное", и "не затуманенное", и "понятное"..

[gertman]

Я, кстати, никогда не задавалась вопросом, какое у них мировоззрение. Какое у них мироощущение - да, но оно дело особенное. Мировоззрение - это набор сознательных-осознанных положений, который нам вложен в голову школой и прочими инстанциями. А мироощущение - это то, что под ним скребётся и ворочается.

[gertman]

Конфликт между профанным и сакральным - да, пожалуй. (Конечно, "тайная основа мира" просвечивает и через профанное, только очень, так сказать, затруднённо).