Re: Ужас куда всё зашло!konborMay 7 2004, 18:08:28 UTC
<Сфинкс (если такой где-нибудь кроме открыток и существует) был построен наполеоновскими солдатами -- для артилерийской учебы.> (с сатанинскими переливами)ха-ха-ха! : Сфинкса щупал своей рукой в прошлые выходные, - знаете, он не картонный. Не производит такого впечатления. Нос, кажется, отбит слегка, но так я и поверил, что наполеоновцы так метко стреляли. А вчера (по пятницам тут выходной) был в музее, где всякие мумии и сокровища. Всего очень много, очень очень осязаемо и убедительно. Настолько убедительно,что не удивлюсь, если где-то среди тех "артефактов" затаилось шестое доказательство, - как раз для некоторых участников этой дискуссии. В одном согласен c точкой отсчета: в 16 веке Христианство превратили в идеологию. Люди КУЛЬТУРЫ моментально смекнули, чем пахнет от печатного станка, и решительно взяли дело в свои руки. "Инвестировали". Придумали протестантизм, Лютеры всякие, шурум-бурум в Европе. Заодно и Америка открылась ... Интереснейшее время.
Re: Ужас куда всё зашло!sapojnikMay 8 2004, 04:10:01 UTC
Критику современных методов датировки исторических артефактов вам лучше всего почитать у Фоменко. Вот там как раз ребята поработали достаточно убедительно. Так, радиоуглеродный метод, на который вы очень, видимо, рассчитываете (и я тоже, признаться - до прочтения Фоменко), обеспечивает, оказывается, точность в пределах 5-10 тыс. лет. Для геологов разброс плевый - кембрийский период от докембрийского отличить. Там у них счет на миллионы лет идет. То же - для биологов и палеантропологов. Для них тоже 10 тыс. лет - не срок. Но вот для историков... То ли НЕЧТО появилось сейчас, то ли за 2 тыс. лет до н.э. - классная точность!
Re: Ужас куда всё зашло!falcaoMay 8 2004, 05:02:34 UTC
Мне кажется, Сапожник совершенно правильно отмечает, что погрешность всех этих "методов" исчисяется десятками тысяч лет. Вот есть текст, надо установить его "древность". Примеяется 5 "научных" методов. Все дают разные результаты. Поскольку ответ заранее известен, "ученые" берут 3 из результатов, которые попали в диапазон с учетом погрешости. Далее делается торжественное заявление: "сероуглеродный метод показал".
Курёхин в своей передаче про грибы как раз посмеялся над всеми этими "методами" сразу. В этом я как раз и вижу её ценность. А что до насмешек над Лениным - так анекдотам про него намного больше лет, чем самому Курёхину.
Re: Ужас куда всё зашло!galkovskyMay 8 2004, 06:05:32 UTC
Дело не в радиоуглероде. Существуют десятки путей определения возраста и подлинности материальных объектов. Современная химия чудеса делает. По микродобавкам можно определить когда, где и из какого металла была сделана монета. Легко определяется возраст цемента, кирпичей и т.д. Холст - запросто. Краски - рай для химика. Дело в другом - В ИНТЕРЕСЕ. Представьте себе, висит картина стоимостью в 2 миллиона долларов. Приходит очкарик и за неделю доказывает, что стоит она 2 тысячи баксов + 3 тысячи гонораров за интервью и скандал. Отлетят у умника очки на 50 метров
( ... )
И льются на нас чудеса химии...falcaoMay 8 2004, 13:03:29 UTC
Дмитрий Евгеньевич, смею сказать, удивили Вы меня. Я уж ко всему привык - вот Вы говорите, что Коперника придумал Галилей. А почему нет? Я не то чтобы верю, но к сведению все равно принимаю. А вдруг Вы правы, кто знает?
Но вот насчет чудес химии... Это, знаете ли, уже слишком... Я тут уже по этому поводу писал Плохому Киссинджеру. Какие это вдруг чудеса и откуда? Вы знаете найденную эмпирирически скорость распада какого-то вещества. Вам надо определить возраст пирамиды Тутанхамона. Сколько было этого вещества в момент её постройки? Тут такой простор для воображения, что мало не покажется. И это "научные данные"? Я боюсь, что если бы Вы были правы, то давно уже датировали бы и возраст пирамид, Парфенона, Колизея и прочих объектов. Поскольку этого нет, то я заявляю однозначно: никаких на самом деле научных, достоверных методов датировки событий нет и не предвидится. А то Киссинджер говорит о погрешности в 16 лет. Смех на палочке.
Re: И льются на нас чудеса химии...galkovskyMay 8 2004, 14:58:47 UTC
Знаете, если анализ ДНК проводят, то что же говорить о неорганической химии? Легче всего анализировать искусственные материалы: кирпич, цемент, бумага, краска, спиленное дерево. Все материалы взаимодействуют с окружающей средой по вычисляемым соотношениям (скорость окисления и т.д.). Местные особенности легко учитываются. Это банально. Я не химик, но никогда не поверю, что нельзя определить возраст цементной кладки: год, пять, десять, пятьдесят, сто, двести лет. Или что по микропримесям в металле нельзя установить место добычи руды, а также способ и время плавки. Сейчас чуть ли не отдельные атомы примесей улавливают. Например (ориентировочно) такое-то содержание ртути характерно только для южноафриканского золота. А монетка 1577 года. ТАААК
( ... )
Re: Ужас куда всё зашло!bad_kissingerMay 8 2004, 06:10:22 UTC
> Мне кажется, Сапожник совершенно правильно отмечает, > что погрешность всех этих "методов" исчисяется десятками тысяч лет.
Простите, основываясь на чем?
Я -- на этом. А Вы и Сапожник, что же, на вымыслах Лысенко от истории?
Кстати, на Западе тоже идут битвы из-за Новой Хронологии. Только здесь под этим понимают корректуру в 120 лет между событиями (если я правильно помню) прибл. 3400 летней давности.
Re: Ужас куда всё зашло!falcaoMay 8 2004, 09:55:56 UTC
Сапожник Вам ответит сам, а вот я базируюсь на простом здравом смысле. Вы привели ссылку на какой-то сайт. Хорошо, а разве так трудно мне или Вам создать сайт и поместить там какую-либо информацию? "Ленин был грибом", все дела. "Научно доказано".
Я имею в виду довольно простую вещь. Допустим, что сейчас есть научные методы, позволяющие датировать события с точностью до 16 лет (видимо, дети до 16 не допускаются). Так тогда о чем разговор - Вы едете по туристической путёвке в Грецию или в Египет, снимаете пробы с Парфенона или пирамиды, а потом либо выясняется, что это было 5000 лет назад, либо в XVII веке. Если "химия делает чудеса", как пишет Дмитрий Евгеньевич, то где, простите, эти чудеса? Почему мы до сих пор сомневаемся насчет античности? Если Вы и Д.Е. правы, то произвести такой эксперимент может кто угодно. Какая тогда может быть новая или старая хронология?
Please, careful about common sensekuzmitschMay 10 2004, 07:31:34 UTC
Здравый смысл помогает решить задачу/вынести верное суждение в тех случаях, когда человек обладает определённым набором сведений, необходимых для решения задачи. Чем меньше человек етих сведений имеет, тем больше вероятность, что "догадка" будет неверна
( ... )
Роль здравого смысла не сводится к инструменту, это определенного рода мировоззрение. Абстрактного рода спор в данном случае несколько неуместен.
Ваше последнее замечание я могу интерпретировать так: существуют способы датировки, допустим, козлиного кала с точностью до одной микросекунды. Но они настолько дороги, что современных средств на это не хватает. Мой вывод из этого прост: это значит, что методов нет, а есть только теоретические разработки. Если на датировку возраста церквушки с точностью "до 16 лет" нужен миллион долларов, то это никакой не метод. Когда этот анализ станет столь же простым, как анализ кала, тогда и будет о чем говорить.
Правительства всех стран тратят средства на все что угодно, в том числе и на датировку событий и разного рода объектов. Пока, к сожалению, нет достоверных результатов.
**** я могу интерпретировать так**** " Я думаю, что все полёты в космос - на самом деле ето не полёты в космос, а только теоретические разработки. И полёты косм.аппаратов на Марс - ето тоже теоретические разработки. Т.е. не было таких полётов, и не может пока быть -потому что дорого сильно. Я думаю, что если виноград зелёный - то ето и не виноград вовсе. Если он перезрелый -ето тоже не виноград. Я думаю, что кнопочный телефон - ето не телeфон, телефоны - они с крутящимися дисками. Я думаю, что Роллс-ройс -ето не автомобиль. Когда Роллс-ройс будет стоить как обычный автомобиль -ето будет автомобиль."
Такого рода "интерпретации" видимо создают те, кто следует Вашему примеру.
Но я не собираюсь спорить ни о понятии здравого смысла, ни о том, что означает слово "метод".
Правительства всех стран тратят на деньги на что угодно, если они в етом заинтересованы, и
( ... )
Reply
(с сатанинскими переливами)ха-ха-ха! : Сфинкса щупал своей рукой в прошлые выходные, - знаете, он не картонный. Не производит такого впечатления. Нос, кажется, отбит слегка, но так я и поверил, что наполеоновцы так метко стреляли.
А вчера (по пятницам тут выходной) был в музее, где всякие мумии и сокровища. Всего очень много, очень очень осязаемо и убедительно. Настолько убедительно,что не удивлюсь, если где-то среди тех "артефактов" затаилось шестое доказательство, - как раз для некоторых участников этой дискуссии.
В одном согласен c точкой отсчета: в 16 веке Христианство превратили в идеологию. Люди КУЛЬТУРЫ моментально смекнули, чем пахнет от печатного станка, и решительно взяли дело в свои руки. "Инвестировали". Придумали протестантизм, Лютеры всякие, шурум-бурум в Европе. Заодно и Америка открылась ... Интереснейшее время.
Reply
Reply
Reply
Reply
То же - для биологов и палеантропологов. Для них тоже 10 тыс. лет - не срок. Но вот для историков... То ли НЕЧТО появилось сейчас, то ли за 2 тыс. лет до н.э. - классная точность!
Reply
Фоменко, фон Деникена и лемурологов мне читать некогда
Reply
Курёхин в своей передаче про грибы как раз посмеялся над всеми этими "методами" сразу. В этом я как раз и вижу её ценность. А что до насмешек над Лениным - так анекдотам про него намного больше лет, чем самому Курёхину.
Reply
Reply
Но вот насчет чудес химии... Это, знаете ли, уже слишком... Я тут уже по этому поводу писал Плохому Киссинджеру. Какие это вдруг чудеса и откуда? Вы знаете найденную эмпирирически скорость распада какого-то вещества. Вам надо определить возраст пирамиды Тутанхамона. Сколько было этого вещества в момент её постройки? Тут такой простор для воображения, что мало не покажется. И это "научные данные"? Я боюсь, что если бы Вы были правы, то давно уже датировали бы и возраст пирамид, Парфенона, Колизея и прочих объектов. Поскольку этого нет, то я заявляю однозначно: никаких на самом деле научных, достоверных методов датировки событий нет и не предвидится. А то Киссинджер говорит о погрешности в 16 лет. Смех на палочке.
Reply
Reply
> что погрешность всех этих "методов" исчисяется десятками тысяч лет.
Простите, основываясь на чем?
Я -- на этом. А Вы и Сапожник, что же, на вымыслах Лысенко от истории?
Кстати, на Западе тоже идут битвы из-за Новой Хронологии. Только здесь под этим понимают корректуру в 120 лет между событиями (если я правильно помню) прибл. 3400 летней давности.
Reply
Я имею в виду довольно простую вещь. Допустим, что сейчас есть научные методы, позволяющие датировать события с точностью до 16 лет (видимо, дети до 16 не допускаются). Так тогда о чем разговор - Вы едете по туристической путёвке в Грецию или в Египет, снимаете пробы с Парфенона или пирамиды, а потом либо выясняется, что это было 5000 лет назад, либо в XVII веке. Если "химия делает чудеса", как пишет Дмитрий Евгеньевич, то где, простите, эти чудеса? Почему мы до сих пор сомневаемся насчет античности? Если Вы и Д.Е. правы, то произвести такой эксперимент может кто угодно. Какая тогда может быть новая или старая хронология?
Reply
Reply
Ваше последнее замечание я могу интерпретировать так: существуют способы датировки, допустим, козлиного кала с точностью до одной микросекунды. Но они настолько дороги, что современных средств на это не хватает. Мой вывод из этого прост: это значит, что методов нет, а есть только теоретические разработки. Если на датировку возраста церквушки с точностью "до 16 лет" нужен миллион долларов, то это никакой не метод. Когда этот анализ станет столь же простым, как анализ кала, тогда и будет о чем говорить.
Правительства всех стран тратят средства на все что угодно, в том числе и на датировку событий и разного рода объектов. Пока, к сожалению, нет достоверных результатов.
Reply
" Я думаю, что все полёты в космос - на самом деле ето не полёты в космос, а только теоретические разработки. И полёты косм.аппаратов на Марс - ето тоже теоретические разработки. Т.е. не было таких полётов, и не может пока быть -потому что дорого сильно. Я думаю, что если виноград зелёный - то ето и не виноград вовсе.
Если он перезрелый -ето тоже не виноград.
Я думаю, что кнопочный телефон - ето не телeфон, телефоны - они с крутящимися дисками. Я думаю, что Роллс-ройс -ето не автомобиль. Когда Роллс-ройс будет стоить как обычный автомобиль -ето будет автомобиль."
Такого рода "интерпретации" видимо создают те, кто следует Вашему примеру.
Но я не собираюсь спорить ни о понятии здравого смысла, ни о том, что означает слово "метод".
Правительства всех стран тратят на деньги на что угодно, если они в етом заинтересованы, и ( ... )
Reply
Leave a comment