Please, careful about common sensekuzmitschMay 10 2004, 07:31:34 UTC
Здравый смысл помогает решить задачу/вынести верное суждение в тех случаях, когда человек обладает определённым набором сведений, необходимых для решения задачи. Чем меньше человек етих сведений имеет, тем больше вероятность, что "догадка" будет неверна.
Таким образом, вместо того, чтобы ссылаться на здравый смысл, было неплохо, если бы Вы дополнительно сослались на знание физики, химии, на опыт работы в етих областях и проч. Здравый смысл -только инструмент, а у Вас - недостаток в строительных материалах.
Если существуыт некоторые методы исследования, вовсе не очевидно что они будут применены для изучения обьекта, свойства которого интересует некоторого отдельно взятого человека.
Я приведу следующий пример. Где-то рядом с Новосибирском, стоят цистерны с пестицидами. Применять их уже не решаются, документы утеряны, никто не знает что точно в етих цистернах. В органической химии есть методы позволяющие идентификацию компонентов смеси орг.веществ. Методы хорошо изучены, дают большую степень достоверности. Но попробуйте заинтересовать кого-то из института сделать анализ...единственный вариант -заплатить. А денег нет. Ситуация тупиковая. Имеем задачку, решить её -проблем нет, надо найти человека, и склонить его потратить на задачку время. Методы есть, методы достоверные. Но содержимое етой цистерны я думаю так и не было проанализировано.
Теперь что касается "исторической химии". Проведение анализа на возраст предмета и интерпретация результатов -дело непростое, я предполагаю. Особенно, если метод - сравнительно новый. Всё ето удовольствие -дорогое. в европе с финансированием не всё замечательно, как инимум часть средств на исследования надо получить, обосновав необходимость перед правительством.
Одним словом, если бы правительства были заинтересованы в установлении ДЕЙСТВИТЕЛьного возраста некоторых предметов -возможно задачу бы решили довольно быстро.
Роль здравого смысла не сводится к инструменту, это определенного рода мировоззрение. Абстрактного рода спор в данном случае несколько неуместен.
Ваше последнее замечание я могу интерпретировать так: существуют способы датировки, допустим, козлиного кала с точностью до одной микросекунды. Но они настолько дороги, что современных средств на это не хватает. Мой вывод из этого прост: это значит, что методов нет, а есть только теоретические разработки. Если на датировку возраста церквушки с точностью "до 16 лет" нужен миллион долларов, то это никакой не метод. Когда этот анализ станет столь же простым, как анализ кала, тогда и будет о чем говорить.
Правительства всех стран тратят средства на все что угодно, в том числе и на датировку событий и разного рода объектов. Пока, к сожалению, нет достоверных результатов.
**** я могу интерпретировать так**** " Я думаю, что все полёты в космос - на самом деле ето не полёты в космос, а только теоретические разработки. И полёты косм.аппаратов на Марс - ето тоже теоретические разработки. Т.е. не было таких полётов, и не может пока быть -потому что дорого сильно. Я думаю, что если виноград зелёный - то ето и не виноград вовсе. Если он перезрелый -ето тоже не виноград. Я думаю, что кнопочный телефон - ето не телeфон, телефоны - они с крутящимися дисками. Я думаю, что Роллс-ройс -ето не автомобиль. Когда Роллс-ройс будет стоить как обычный автомобиль -ето будет автомобиль."
Такого рода "интерпретации" видимо создают те, кто следует Вашему примеру.
Но я не собираюсь спорить ни о понятии здравого смысла, ни о том, что означает слово "метод".
Правительства всех стран тратят на деньги на что угодно, если они в етом заинтересованы, и количество потраченных средств зависит от того, насколко их интерес велик. Только те, кто занимаются експериментальной наукой знают, как всё нетривиально. А профаны, конечно, витают в облаках -хорошо бы слетать на марс, хорошо бы определить возраст церкви в Х, хорошо бы ещё что нибудь "замутить". Ех, жаль конечно, нет достоверных результатов. Странно -всё ведь так просто, чего там -пошёл да сделал.."
Наука требует колоссальных вложений, колоссальных усилий.
Вы напрасно тратите свою энергию на иронию. Мне кажется, мы вполне могли бы разговаривать и на более серьезном уровне.
Как Вы думаете: правительства вообще финансириют археологические разработки? Если да, то есть ли в данный момент заслуживающие доверия результаты с погрешностью в 16 лет? Если знаете, сообщите, пожалуйста.
У меня нет знакомых археологов. Я физхимик, и немного представляю, как обстоят дела с финансированием химии,физики, мол.биологии в Германии. Мол.биологам не хватает денег на исследования, катастрофически, даже если они работают в престижных центрах. Недавно правительство Германии не дало денег на строительство европейского центра по нейтронному рассеиванию. Судя потому, что денег не дают на очень популярную сейчас мол.биологию, на фундаментальную физику - археологам, я предполагаю, не сладко. Кому это интересно -возраст какой-нибудь церкви? Про неё - "всё в книжках написано".
Что касается радиоуглеродного метода.Лично для меня кажется невероятной такая малая погрешность в С14 анализе -16 лет. Посмотрел по ссылке -но там надо покопаться. На первый взгляд, плюс-минус 16 лет - это слишком хорошо. Спасибо за ссылку на конвертор, действительно лучше.
Интересно. Я сразу заподозрил в Вас физика по способу ведения полемики. В моих словах нет никакого скрытого намёка, просто я не раз сталкивался в спорах с близкими коллегами. (Если окажется к тому же, что Вы окончили физтех, то я просто поверю в мистику.) Я сам - математик, правда, от физики несколько далёкий.
В то, что даже "в прекрасном далеке" дело с финансированием науки обстоит не лучшим образом, я охотно верю. (Математикам, конечно, намного лучше, а ещё лучше, наверное, философам, которым, согласно старому анекдоту, "даже ластика не нужно".) Камешек в огород Дмитрия Евгеньевича :))
Погрешность в 16 лет меня смутила с самого начала. Ну ладно бы 10, 15 или 20. А то бы ещё сказали 16 лет, 3 месяца и 12 дней.
Мне кажется, можно было бы прийти к согласию следующим образом. Пускай сейчас науку финансируют плохо. Но ведь какие-то исследования уже профинансированы давно, их результаты опубликованы. Имеем ли мы из этого хоть что-то? Есть ли совпадения измерений групп независимых ученых? Пока этого нет, - простор для деятельности Фоменко и компании.
Кстати, есть даже более совершенный сайт по транслитерации: http://www.translit.ru Там есть небольшая шпаргалка сверху, Вы пишете латиницей, и русские буквы появляются сразу же. Правда, один раз этот сайт у меня не загружался.
Видите ли, даже чтобы провести поиск в имеющейся литературе, надо затратить много времени. Этим надо заниматься, серьёзно заниматься. Говорить, что мол - должны быть данные, надо только найти, да сверить и проч -это несерьёзно. Даже поиск данных - громадная работа. Если у Вас есть деньги -заинтересуйте других, или делайте сами, если заинтересованы. Кроме того, результаты 30 -летней давности могут оказаться очень неточными/ошибочными, т.к. методы всё же развиваются. В заключение: то, что Вы теоретик -тоже становится ясно довольно быстро.))) Всего доброго.
Таким образом, вместо того, чтобы ссылаться на здравый смысл, было неплохо, если бы Вы дополнительно сослались на знание физики, химии, на опыт работы в етих областях и проч.
Здравый смысл -только инструмент, а у Вас - недостаток в строительных материалах.
Если существуыт некоторые методы исследования, вовсе не очевидно что они будут применены для изучения обьекта, свойства которого интересует некоторого отдельно взятого человека.
Я приведу следующий пример. Где-то рядом с Новосибирском, стоят цистерны с пестицидами. Применять их уже не решаются, документы утеряны, никто не знает что точно в етих цистернах. В органической химии есть методы позволяющие идентификацию компонентов смеси орг.веществ. Методы хорошо изучены, дают
большую степень достоверности. Но попробуйте заинтересовать кого-то из института сделать анализ...единственный вариант -заплатить. А денег нет. Ситуация тупиковая. Имеем задачку, решить её
-проблем нет, надо найти человека, и склонить его потратить на задачку время. Методы есть, методы достоверные. Но содержимое етой цистерны я думаю так и не было проанализировано.
Теперь что касается "исторической химии". Проведение анализа на возраст предмета и интерпретация результатов -дело непростое, я предполагаю. Особенно, если метод - сравнительно новый. Всё ето удовольствие -дорогое.
в европе с финансированием не всё замечательно, как инимум часть средств на исследования надо получить, обосновав необходимость перед правительством.
Одним словом, если бы правительства были заинтересованы в установлении ДЕЙСТВИТЕЛьного возраста
некоторых предметов -возможно задачу бы решили довольно быстро.
Reply
Ваше последнее замечание я могу интерпретировать так: существуют способы датировки, допустим, козлиного кала с точностью до одной микросекунды. Но они настолько дороги, что современных средств на это не хватает. Мой вывод из этого прост: это значит, что методов нет, а есть только теоретические разработки. Если на датировку возраста церквушки с точностью "до 16 лет" нужен миллион долларов, то это никакой не метод. Когда этот анализ станет столь же простым, как анализ кала, тогда и будет о чем говорить.
Правительства всех стран тратят средства на все что угодно, в том числе и на датировку событий и разного рода объектов. Пока, к сожалению, нет достоверных результатов.
Reply
" Я думаю, что все полёты в космос - на самом деле ето не полёты в космос, а только теоретические разработки. И полёты косм.аппаратов на Марс - ето тоже теоретические разработки. Т.е. не было таких полётов, и не может пока быть -потому что дорого сильно. Я думаю, что если виноград зелёный - то ето и не виноград вовсе.
Если он перезрелый -ето тоже не виноград.
Я думаю, что кнопочный телефон - ето не телeфон, телефоны - они с крутящимися дисками. Я думаю, что Роллс-ройс -ето не автомобиль. Когда Роллс-ройс будет стоить как обычный автомобиль -ето будет автомобиль."
Такого рода "интерпретации" видимо создают те, кто следует Вашему примеру.
Но я не собираюсь спорить ни о понятии здравого смысла, ни о том, что означает слово "метод".
Правительства всех стран тратят на деньги на что угодно, если они в етом заинтересованы, и
количество потраченных средств зависит от того, насколко их интерес велик.
Только те, кто занимаются експериментальной наукой знают, как всё нетривиально.
А профаны, конечно, витают в облаках -хорошо бы слетать на марс, хорошо бы определить возраст церкви в Х, хорошо бы ещё что нибудь "замутить". Ех, жаль конечно, нет достоверных результатов. Странно -всё ведь так просто, чего там -пошёл да сделал.."
Наука требует колоссальных вложений, колоссальных усилий.
Reply
Как Вы думаете: правительства вообще финансириют археологические разработки? Если да, то есть ли в данный момент заслуживающие доверия результаты с погрешностью в 16 лет? Если знаете, сообщите, пожалуйста.
Не сочтите за наглость с моей стороны следующую рекомендацию - сайт http://www.mashke.org/Conv/
Я, похоже, испытываю те же проблемы, что и Вы по работе с кириллицей, но этот сайт вроде должен быть получше.
Reply
Кому это интересно -возраст какой-нибудь церкви? Про неё - "всё в книжках написано".
Что касается радиоуглеродного метода.Лично для меня кажется невероятной такая малая погрешность в С14 анализе -16 лет. Посмотрел по ссылке -но там надо покопаться. На первый взгляд, плюс-минус 16 лет - это слишком хорошо.
Спасибо за ссылку на конвертор, действительно лучше.
Reply
В то, что даже "в прекрасном далеке" дело с финансированием науки обстоит не лучшим образом, я охотно верю. (Математикам, конечно, намного лучше, а ещё лучше, наверное, философам, которым, согласно старому анекдоту, "даже ластика не нужно".) Камешек в огород Дмитрия Евгеньевича :))
Погрешность в 16 лет меня смутила с самого начала. Ну ладно бы 10, 15 или 20. А то бы ещё сказали 16 лет, 3 месяца и 12 дней.
Мне кажется, можно было бы прийти к согласию следующим образом. Пускай сейчас науку финансируют плохо. Но ведь какие-то исследования уже профинансированы давно, их результаты опубликованы. Имеем ли мы из этого хоть что-то? Есть ли совпадения измерений групп независимых ученых? Пока этого нет, - простор для деятельности Фоменко и компании.
Кстати, есть даже более совершенный сайт по транслитерации:
http://www.translit.ru
Там есть небольшая шпаргалка сверху, Вы пишете латиницей, и русские буквы появляются сразу же. Правда, один раз этот сайт у меня не загружался.
Reply
Видите ли, даже чтобы провести поиск в имеющейся литературе, надо затратить много времени. Этим надо заниматься, серьёзно заниматься.
Говорить, что мол - должны быть данные, надо только найти, да сверить и проч -это несерьёзно. Даже поиск данных - громадная работа. Если у Вас есть деньги -заинтересуйте других, или делайте сами, если заинтересованы.
Кроме того, результаты 30 -летней давности могут оказаться очень неточными/ошибочными, т.к. методы всё же развиваются.
В заключение: то, что Вы теоретик -тоже становится ясно довольно быстро.)))
Всего доброго.
Reply
Leave a comment