95. ЕЩЁ РАЗ О ПРАВОСЛАВИИ.

[galkovsky]

По просьбе chijikov из предыдущей ветки

Comments

Ужас куда всё зашло!

[bad_kissinger]

Нетужки, экстраординарными доказательствами это не назовешь

Re: вижу)).

[falcao]

Вы напрасно тратите свою энергию на иронию. Мне кажется, мы вполне могли бы разговаривать и на более серьезном уровне.

Как Вы думаете: правительства вообще финансириют археологические разработки? Если да, то есть ли в данный момент заслуживающие доверия результаты с погрешностью в 16 лет? Если знаете, сообщите, пожалуйста.

Не сочтите за наглость с моей стороны следующую рекомендацию - сайт http://www.mashke.org/Conv/

Я, похоже, испытываю те же проблемы, что и Вы по работе с кириллицей, но этот сайт вроде должен быть получше.

Re: вижу)).

[kuzmitsch]

У меня нет знакомых археологов. Я физхимик, и немного представляю, как обстоят дела с финансированием химии,физики, мол.биологии в Германии. Мол.биологам не хватает денег на исследования, катастрофически, даже если они работают в престижных центрах. Недавно правительство Германии не дало денег на строительство европейского центра по нейтронному рассеиванию. Судя потому, что денег не дают на очень популярную сейчас мол.биологию, на фундаментальную физику - археологам, я предполагаю, не сладко.
Кому это интересно -возраст какой-нибудь церкви? Про неё - "всё в книжках написано".

Что касается радиоуглеродного метода.Лично для меня кажется невероятной такая малая погрешность в С14 анализе -16 лет. Посмотрел по ссылке -но там надо покопаться. На первый взгляд, плюс-минус 16 лет - это слишком хорошо.
Спасибо за ссылку на конвертор, действительно лучше.

Re: вижу)).

[falcao]

Интересно. Я сразу заподозрил в Вас физика по способу ведения полемики. В моих словах нет никакого скрытого намёка, просто я не раз сталкивался в спорах с близкими коллегами. (Если окажется к тому же, что Вы окончили физтех, то я просто поверю в мистику.) Я сам - математик, правда, от физики несколько далёкий

Re: вижу)).

[kuzmitsch]

Нет, не физтех.

Видите ли, даже чтобы провести поиск в имеющейся литературе, надо затратить много времени. Этим надо заниматься, серьёзно заниматься.
Говорить, что мол - должны быть данные, надо только найти, да сверить и проч -это несерьёзно. Даже поиск данных - громадная работа. Если у Вас есть деньги -заинтересуйте других, или делайте сами, если заинтересованы.
Кроме того, результаты 30 -летней давности могут оказаться очень неточными/ошибочными, т.к. методы всё же развиваются.
В заключение: то, что Вы теоретик -тоже становится ясно довольно быстро.)))
Всего доброго.

ЭТО - это что, дорогой Bad Kissinger?

[sapojnik]

На чем на ЭТОМ? Простите, уважаемый БК, но Ваше ЭТО - типичное НЕ ТО! Я-то надеялся, что вы наведете, к примеру, на данные исследователей, которые, по вашим словам, спорят о датировках с разницей в 120 лет на уровне 3500 тыс. лет до нашей эры. А вы вместо этого приводите на какую-то объяву для студентов - дескать, есть такая лаборатория, которая занимается датировками по радиоуглеродному методу в периоды позднего плейстоцена и голоцена (т.е. от 9 млн. лет назад до наших дней, поскольку мы, как я с удивлением узнал только что, живем в голоцене). Кому, типа, курсовик

Re: Ужас куда всё зашло!

[galkovsky]

>почему Коперника нету, а Галилея есть

надо бы компьютер подключить...

[pitirim_sas]

вот было бы интересно создать всеобщую историческую базу данных и в ней к каждому тексту, к каждому экспонату бирочка-список -- кто, где, когда нашёл, кто атрибутировал, какие есть альтернативные версии и т.п. эта штука была бы покруче самой БСЭ! :))