"Гражданин неба" против школьных учителей
[Статья сия под немного другим названием публиковалась раньше на РНЛ и БО. Здесь - несколько отредактированный вариант. После моей заметки о Копернике (см. https://fulas.livejournal.com/82159.html ) есть смысл вспомнить эту статью ]
Идеология уранополитизма, основоположником которой является убиенный иерей Даниил Сысоев, выразилась не только во враждебном отношении к патриотизму, идее служения Отечеству. (см. мою статью «Ещё раз об антипатриотическом уранополитизме иерея Даниила Сысоева» https://ruskline.ru/opp/2023/01/25/ewe_raz_ob_antipatrioticheskom_uranopolitizme_iereya_daniila_sysoeva ). Досталось от о. Даниила и работникам отечественной системы образования. Именно в ней о. Даниил видел причину того, что народ наш в своем большинстве далек от веры. Вот что он написал в статье в своем Живом Журнале, которая вошла в сборник «Гражданин неба», изданный последователями о. Даниила Сысоева, т. н. уранополитами:
«Власти Бог не поручал заниматься образованием своих сограждан. Власть учения дана только священству и отцам в семье. Поэтому создание системы государственного образования противоречит воле Творца. Мы не признаем принципов светского образования. Ибо передать образ Бога, выводя за скобки его Бытие невозможно, а сама эта попытка преступна и будет покарана и в Судный День, и сейчас. Образование должно быть только церковным. Нехристианское образование заведомо разрушительно и должно быть разрушено. Именно в нехристианском образовании и находится корень нынешнего духовного и государственного кризиса»[1].
Вот уж не думал, что главной причиной кризиса в нашем Отечестве является наше образование! Прошу обратить внимание на то, что о. Даниил в данном отрывке выступает не просто против современной педагогики как наследницы советской, он вообще выступает против того, чтобы образованием занималось государство. Прямо скажем, заявление совершенно утопичное. Ведь даже в дореволюционной России нашими гимназиями и другими учебными заведениями управляло государство, а отнюдь не Церковь. И я что-то не припомню, чтобы тот же св. Иоанн Кронштадтский или кто-либо еще осуждал такой порядок.
Следом за этим звучит уже совершенно дикая мысль:
«Думаю, что не случайно в 90-тых годах кара Божия упала именно на учителей и врачей. Первые убивали души, а вторые (через аборты) - тела людей»[2].
Вообще мерить Божие благоволение уровнем материального достатка - совсем не евангельский подход. Евангелие, вообще Библия, более говорит о том, что Бог покровительствует беднякам, а не о том, что бедность есть Божья кара. Но я не пойму, о какой каре идет речь? Разве учителей и врачей постигла какая-то смертоносная эпидемия, которая выкосила половину представителей этих весьма необходимых профессий? Нет, об этом мне неведомо. Очевидно, о. Даниил имел в виду то стесненное материальное положение, в котором они оказались. Очевидно, для него материальный успех, является признаком Божьего благоволения, и наоборот. Это скорее протестантский взгляд (хотя, очевидно, даже и не все протестанты его разделяют, а только самые радикальные из них). Но даже если встать на эту точку зрения, то следует заметить, что положение тех же учителей было вовсе не самым тяжелым в те годы. Да, зарплаты у них были маленькими, но у многих в 90-х годах вообще не стало никакой. Возможно, в Москве все было по-другому, но я - человек из провинции, и сужу по тому, что наблюдал сам. В самом тяжком положении оказались те, кто трудились на крупных предприятиях, которые перестали работать в то время. Люди лишились работы и, соответственно, средств к существованию. Но, наверно, еще хуже было положение у солдат-срочников. Я знаю, что в некоторых частях солдаты реально голодали, а о тех, кто попал в Чечню зимой 1994-95 года, вообще говорить нечего. Эти-то чем провинились? Нет никакого сомнения, что Бог ничего не делает просто так, и многие беды Он посылает для вразумления, для того, чтобы люди наконец-то обратились к Нему, а не надеялись на себя или «на князи человеческия». Но это - не кара Божия.
Кроме того, я совершенно не согласен с утверждением, что учителя убивали души детей. Как раз к 90-м годам атеистическая пропаганда перестала быть такой активной, как раньше, и те же учителя потихоньку начали приходить к Богу. Я хорошо помню это время, потому что сам заканчивал школу как раз в период конца 80-х начала 90-х годов. Лично я зашел в первый раз в православный храм благодаря нашей учительнице по истории. Она тогда целый класс привела в храм на экскурсию. Мы не только рассматривали иконы. С нами поговорил священник. Вообще учительница наша явно тянулась к Богу, пыталась тянуть и нас. К сожалению, сама она пришла не к Православию, а примкнула к одной из протестантских сект. И все же какую-то положительную роль она сыграла. Я совершенно не помню, чтобы нам наши учителя пропагандировали атеизм. Это было, вероятно, гораздо ранее, особенно в хрущёвские времена. Начиная же с конца 80-х, началась несколько другая политика (наши церковные историки отмечают 1988 год, год тысячелетия Крещения Руси, как знаковый, потому что он отмечался очень ярко, несмотря на то, что власть была еще советской). Но «каре Божией» в большей степени подверглись не учителя старой формации (которые, я думаю, тоже далеко не все были проповедниками атеизма), а как раз молодые учителя, уже совершенно далекие от коммунистической идеологии. Их материальное положение оказалось худшим. Ведь зарплата учителя зависит еще от категории, а она у молодых специалистов обычно ниже, чем у старых учителей.
Ладно, допустим, учителя как проводники официальной идеологии получили по заслугам. А кто же оказался достойным Божьего благоволения? Очевидно, «новые русские»? Нет, я ничего не имею против российских предпринимателей. Среди них есть достойнейшие люди. Но дело в том, что в бизнес-элиту вошла значительнейшая часть партийной и комсомольской номенклатуры, т.е. те люди, которые действительно несут немалую ответственность за атеистическое воспитание нашего народа, куда б;льшую, чем несчастные учителя.
Раз уж упомянуты о. Даниилом и врачи, то следует сказать и о них. Да, им тоже пришлось несладко, но мора среди врачей все же не было. И уж тем более не было безработицы. Но самое главное - почему это все врачи оказываются виновными в абортах? Разве имеют к ним какое-то отношение, к примеру, окулисты? Что же касается непосредственно специалистов по абортам, то боюсь, что они пострадали как раз меньше всего. У меня нет никаких статистических данных, но, учитывая то, что рождаемость в 90-е годы очень резко упала, а совокупляться люди не прекращали, то вполне логичен вывод, что работы у специалистов по абортам в этот период было больше, чем ранее. Боюсь, что даже напротив, многие из профессиональных детоубийц неплохо поправили свое материальное положение, ибо наверняка они делали какие-то платные услуги. Еще более пошли в гору дела в эти годы у всяких экстрасенсов и прочих нетрадиционных лекарей, чья лекарская практика очень часто носит прямо оккультный характер. Может быть это - признак Божьего благоволения?
Я прекрасно понимаю, что ошибаться свойственно любому человеку. Ошибались и святые. Однако последователи о. Даниила Сысоева поднимают на знамя все его заблуждения, в том числе и это. Мало того, статья, в которой эта «пророческая» мысль прозвучала, вошла в изданную последователями о. Даниила Сысоева книгу «Гражданин неба», которая продавалась в церковных лавках.
Что же привело о. Даниила ко столь радикальным выводам? Дело в том, что современную систему образования о. Даниил считал наследницей советской. Это совершенно справедливо. Действительно, наша педагогика многое сохранила от советской школы. И плохое, и хорошее. Но о. Даниил, как истинный сын советских диссидентов, хорошего в советской школе не видел:
«Именно советская система образования, которую почему-то так хвалят, погубила и губит до сих пор большинство граждан нашей страны. Мы анализировали причину того, что почти все мужское население нашей страны старше 30-40 лет практически неверующие. Причина именно в том, что их разум был развращен всей советской системой воспитания и образования. Все советские фильмы (особенно “высоконравственные”), все советские книги, вся система образования были направлены именно на создание безбожного человека с безбожной же системой нравственности. Те люди, которые серьезно восприняли дьявольский обман коммунистической морали, оказались не способными к покаянию. В результате все “праведные люди” СССР, все эти фальшивые герои после смерти оказались в аду. К этому подтолкнула их советская школа и советская “моральная” пропаганда»[3].
Действительно, система образования в СССР была тесно связана с государственной идеологией, коммунизмом и атеизмом, и она действительно сыграла большую роль в том, что подавляющее большинство наших граждан были воспитаны на безбожии. И все же я не совсем согласен со столь радикальной оценкой. Ведь советские учителя занимались не только и не столько атеистической пропагандой. Все же главной задачей их было - дать знания своим ученикам, а что касается воспитания, то учащимся старались привить не только атеистическое мировоззрение, но прежде всего посеять в них что-то доброе. Если почитать «Сердце отдаю детям» или «Рождение гражданина» замечательного советского педагога Сухомлинского, то легко убедиться, что, несмотря на цитирование в этих произведениях классиков марксизма-ленинизма (обязательных в то время), все же гораздо больше в них родства с педагогикой Ушинского, православного христианина, а отнюдь не марксиста.
Несмотря на коммунистическую идеологию, все же система советского образования имела целью воспитать не только атеистическое мировоззрение, но также и нормальную нравственность в своих гражданах. Один из героев Достоевского говорит: «Если Бога нет, то все позволено». Это вполне логичный вывод из атеизма, однако советская система образования вовсе не воспитывала такое воззрение. Кстати, самого Достоевского в советской системе образования включили в число обязательно изучаемых классиков, а ведь он - подлинно христианский писатель, и это проходит красной нитью практически через все его произведения. И для кого-то, и для меня отчасти тоже, Достоевский был неким детоводителем ко Христу. Да и советские писатели далеко не все были ярыми проповедниками атеистической идеологии. К примеру, писатели-деревенщики (В. Распутин и др.), коих нам задавали на внеклассное чтение, как-то мало подходили для воспитания «безбожного человека с безбожной же системой нравственности».
Вообще я не совсем понял, каких «“праведных людей” СССР», каких «фальшивых героев», кои «после смерти оказались в аду», имел в виду о. Даниил Сысоев. Очевидно, тех, кого советские учителя ставили в пример. Но, на мой взгляд, многие из этих героев - не фальшивые, а самые настоящие. А уж где они находятся - в аду или в раю, - о том ведает только Бог. Тем паче, что некоторые из этих героев на самом деле были верующими (что, разумеется, не афишировала советская пропаганда). Вообще священник Даниил Сысоев имел странное дерзновение оценивать современные события «с точки зрения Бога» (!).
Современную систему образования о. Даниил тоже воспринимал как враждебную христианству:
«Наши школы - это до сих пор рассадник безбожия. Во многих школах преподается и эволюция, и даже классовая борьба»[4].
Насчет эволюции понятно - учителя биологии в основной массе не придерживаются концепции т.н. «младоземельного креационизма». Однако является ли это поводом считать, что, говоря о теории эволюции, они тем самым сеют безбожие? Многим людям эта теория нисколько не помешала придти к вере. В связи с этим стоит процитировать мысль св. Луки Войно-Ясенецкого:
«Дарвинизм пытаются противопоставить религии. На наш взгляд, каждому мыслящему человеку должно бы быть ясным, что никакая теория происхождения видов, если только она не противоречит здравому смыслу, не может противоречить Библии, так как в Библии излагается лишь принципиальная сторона вопроса о происхождении человека, а именно, что Бог завершает творение мира созданием человека. Библия говорит, что человек - это венец создания, образ и подобие Самого Бога. Она утверждает, что человек (по своему строению тела) состоит из земли, а по духу своему божественному душа человека - это “дыхание Божества”. О том, как появились все виды на земле, и как долго продолжался процесс их развития, а также о самом процессе создания человека, Библия ничего не говорит, потому что это уже сфера науки, но не религии. Поэтому дарвинизм, совершенно независимо от того, истинен он или неистинен, как естественнонаучная теория, не может быть противопоставлен религии»[5].
К слову сказать, сам св. Лука никаким дарвинистом не был. Можно не соглашаться со столь «примиренческой» позицией св. Луки, но совершенно очевидно, что представление об учителях биологии как о проповедниках безбожия является абсурдом.
А вот что о. Даниил подразумевал под преподаванием классовой борьбы - мне неясно. Надеюсь, он не имел в виду, что учителя ведут коммунистическую пропаганду, и внушают своим ученикам необходимость новой революции, дабы истребить всех олигархов и раскулачить предпринимателей? А если нет, то я не вижу повода для обвинений учителей истории и обществознания.
По oтношению к светскому oбразованию oтец Даниил, противоречит «Основам социальной концепции Русской Православной Церкви» - официальному документу, принятому на Архиерейском Соборе 2000 года. Вот что говорится в этом документе:
«Христианская традиция неизменно уважает светское образование. Многие отцы Церкви учились в светских школах и академиях и считали преподаваемые там науки необходимыми для верующего человека. Святитель Василий Великий писал, что “внешние науки не бесполезны” для христианина, который должен заимствовать из них все служащее нравственному совершенствованию и интеллектуальному росту. По мысли святого Григория Богослова, “всякий, имеющий ум, признает ученость (paideusin - образование) первым для нас благом. И не только эту благороднейшую и нашу ученость, которая... имеет своим предметом одно спасение и красоту умосозерцаемого, но и ученость внешнюю, которой многие христиане по невежеству гнушаются как ненадежной, опасной и удаляющей от Бога”. С православной точки зрения желательно, чтобы вся система образования была построена на религиозных началах и основана на христианских ценностях. Тем не менее Церковь, следуя многовековой традиции, уважает светскую школу и готова строить свои взаимоотношения с ней исходя из признания человеческой свободы»[6].
Не следует думать, что Церковь капитулировала перед этим мiром. Далее говорится нечто другое: «При этом Церковь считает недопустимым намеренное навязывание учащимся антирелигиозных и антихристианских идей, утверждение монополии материалистического взгляда на мир (см. XIV.1). Не должно повторяться положение, характерное для многих стран в ХХ веке, когда государственные школы были инструментами воинственно-атеистического воспитания. Церковь призывает к устранению последствий атеистического контроля над системой государственного образованияее»[7].
Как видим, официальная позиция Церкви весьма отличается от уранополитической (как и с вопросом об отношении к патриотизму). Хотя здесь и указывается на желательность того, чтобы «вся система образования была построена на религиозных началах и основана на христианских ценностях» (что, увы, на данном историческом этапе пока невозможно), все же «Основы социальной концепции» говорят об уважении к светскому образованию.
У нынешнего светского образования не так уж много общего с христианством - с этим трудно поспорить. Мало того, в него часто проникает то, что действительно враждебно христианству. Однако следует ли из этого, что мы должны враждовать с образованием? Может быть, следует искать возможности того, чтобы христианское мировоззрение проникало в школу? Каким образом? Через обращение ко Христу педагогов, разумеется. Только вряд ли это возможно, если поливать грязью труд наших педагогов, говорить о Божьей каре и прочее. Как ни парадоксально, но человек, сделавший так много для церковной миссии, так часто делал антимиссионерские заявления. А его последователи, также занимающиеся миссией, продолжают дискредитировать Церковь. Позиция уранополитов, несмотря на кажущуюся принципиальность и смелость, на самом деле вполне соответствует той злобной карикатуре, которую рисуют воинствующие безбожники, пытаясь выставить православных христиан злобными и оголтелыми невеждами. Только это - не позиция Церкви.
--------------------------
[1]Священник Даниил Сысоев. Православно-кафолический уранополитизм. https://pr-daniil.livejournal.com/1825.html См. также: «Гражданин неба». Благотворительный фонд «Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева», Москва, 2011, стр. 17-18.
[2] Священник Даниил Сысоев. Православно-кафолический уранополитизм https://pr-daniil.livejournal.com/1825.html См. также: «Гражданин неба». Благотворительный фонд «Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева», Москва, 2011, стр. 17-18.
[3] Священник Даниил Сысоев. Духовные плоды СССР. http://pr-daniil.livejournal.com/50901.html
[4] Священник Даниил Сысоев. Об ОПК и состоянии современного образования. http://pr-daniil.livejournal.com/18734.html
[6] Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. Гл. 13. Мысли великих ученых о взаимоотношениях между наукой и [6] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422
[7] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422