Критика "разумного замысла" и его "научности"
Сторонники "разумного замысла" или ID (аббревиатура от англ. "intelligent design" - "разумный замысел") часто утверждают, будто эта гипотеза (или, по их мнению, теория) является научной, что она, дескать, не является религиозной по своей сути, а креационизм или религия - это всего лишь философская интерпретация "научных" выводов о "разумном замысле". Однако легко взглянуть на цепочку их рассуждений, чтобы убедиться, что это не так. Я когда-то написал на эту тему пост " Логика против креационизма" - однако там слишком "многа букафф", в которых может утонуть один из главных доводов, и поэтому я решил написать отдельный пост с выжимкой этого довода и его более подробным рассмотрением. Он заключается в том, что сторонники ID в своих рассуждениях применяют двойные стандарты при использовании неполной индукции: опираются на неё, только когда им это выгодно, и сразу же отбрасывают и игнорируют, когда это становится невыгодно. Я собираюсь сравнить то, как должны были бы выглядеть рассуждения в рамках гипотезы "разумного замысла", если бы она была действительно научной, с тем, как это обычно делают ID-шники.
В основе гипотезы "разумного замысла" лежат аналогии и неполная индукция. Как хорошо известно, оба этих метода не дают достоверного доказательства и могут легко привести к ложному выводу. Поэтому как аналогия, так и неполная индукция могут служить только лишь одним из инструментов для выдвижения гипотез, но никогда не могут быть методом доказательства. Любая гипотеза, выдвинутая на основе аналогии или неполной индукции, нуждается в последующем независимом доказательстве, подтверждении. Но также немаловажно и то, что если уж кто-то решил использовать аналогию и неполную индукцию, то он должен использовать их во всех случаях, а не только тогда, когда ему это выгодно. Только тогда можно ещё как-то поверить, что ID является непредвзятой, честной и научной гипотезой. Но у его сторонников как раз это требование не выполняется.
Для примера я буду рассматривать рассуждения ID-шников о генетическом коде. Я не буду пояснять здесь, что такое код - об этом написано в самом первом абзаце моего поста " Логика против креационизма".
КАК ДОЛЖНЫ ВЫГЛЯДЕТЬ РАССУЖДЕНИЯ В РАМКАХ НАУЧНОГО (НЕРЕЛИГИОЗНОГО) "РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА"
ВАРИАНТ №1 - НАИБОЛЕЕ СТРОГИЙ И ТОЧНЫЙ
Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии человеческого интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием человеческого интеллекта.
Блок №2:
Однако подобное рассуждение приводит нас к противоречию или порочному кругу. Человеческий интеллект не мог существовать до того, как возник генетический код, потому что человек сам содержит внутри себя генетический код, эмбриональное развитие и последующее функционирование каждого человека происходит только при участии генетического кода. А раз так, то человеческий интеллект не мог участвовать в создании генетического кода. Следовательно, это именно тот самый случай, когда аналогия и неполная индукция дали сбой, привели нас к заведомо ложному выводу, и поэтому они не могут служить для нас помощниками в вопросе происхождения генетического кода (и жизни вообще). Надо искать другие варианты.
Это рассуждение можно сформулировать по-другому:
Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.
Блок №2:
1) Все достоверно известные "интеллекты", способные создавать коды (или что-либо сложное), являются человеческими интеллектами. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Интеллект, предположительно создавший генетический код, является интеллектом. (Тавтологичное утверждение, вставленное лишь для того, чтобы структура рассуждения была такой же, как в Блоке №1.)
3) Следовательно, интеллект, предположительно создавший генетический код, скорее всего, является человеческим интеллектом.
Блок №3 (такой же, как и Блок №2 в первом случае):
Однако подобное рассуждение приводит нас к противоречию или порочному кругу. Человеческий интеллект не мог существовать до того, как возник генетический код, потому что человек сам содержит внутри себя генетический код, эмбриональное развитие и последующее функционирование каждого человека происходит только при участии генетического кода. А раз так, то человеческий интеллект не мог участвовать в создании генетического кода. Следовательно, это именно тот самый случай, когда аналогия и неполная индукция дали сбой, привели нас к заведомо ложному выводу, и поэтому они не могут служить для нас помощниками в вопросе происхождения генетического кода (и жизни вообще). Надо искать другие варианты.
Важно понимать, что наше "скорее всего" в Блоке №2 имеет ровно такую же силу как и "скорее всего" в Блоке №1. Можно сослаться на то, что в Блоке №2 мы делаем вывод лишь о "скорее всего" человеческом интеллекте, но это не обязательно должен быть именно человеческий интеллект; но тогда с точно тем же успехом мы можем сказать то же самое и о нашем выводе в Блоке №1 о "скорее всего" участии интеллекта в создании генетического кода. То есть мы можем отказаться от вывода о человеческом интеллекте лишь с тем же основанием, с каким мы можем отказаться от вывода об участии интеллекта вообще. У нас нет оснований, чтобы от человеческого интеллекта обобщать на "интеллект вообще", потому что не известно ни одного достоверного случая существования какого-то иного интеллекта, способного придумывать коды, кроме человеческого*, и, следовательно, нет оснований для обобщения. Поэтому такое обобщение означает отказ от опоры на неполную индукцию. Но это рушит всё наше рассуждение целиком, включая Блок №1, т.е. рушит всю гипотезу "разумного дизайна".
(*Примечание: Здесь имеется в виду интеллект, способный создавать коды или нечто сложное. Строго говоря, интеллект есть и у других животных, однако он недостаточно развит и, насколько мне известно, на данный момент нет наблюдаемых подтверждений того, что другие животные способны придумывать коды или что-то достаточно сложное (и чтобы они это делали именно за счёт интеллекта, а не инстинктов). Впрочем, даже если они на это способны, то это лишь незначительно что-то изменит. Достаточно либо в рассуждении выше заменить "человека" на "земных животных", либо считать правильным вариантом рассуждения - Вариант №2, приведённый ниже (включив в него, кроме инопланетян, и земных нечеловеческих животных). К тому же, земные животные тоже содержат в себе генетический код, значит, в этом случае сохраняется порочный круг.)
Можно сказать это более кратко: не только любой код достоверно известного происхождения создан с участием интеллекта, но и наоборот, любой интеллект достоверно известной природы и происхождения создан с участием генетического кода. А это уже наглядно показывает, что подход гипотезы "разумного замысла" содержит порочный круг.
ВАРИАНТ №2 - МЕНЕЕ СТРОГИЙ И МЕНЕЕ ТОЧНЫЙ
В принципе, можно предположить существование иных достаточно разумных существ (организмов), помимо человека - каких-нибудь инопланетян, например. Под существами я тут подразумеваю некие организмы, более или менее похожие на то, что мы обычно называем биологическими организмами (возможно, это какие-нибудь более развитые и умные инопланетные существа). Однако подобное рассуждение уже будет нарушать неполную индукцию, поскольку никакие подобные существа ещё ни разу не наблюдались. Следовательно, признавая подобное, мы уже признаём ущербность неполной индукции, и поэтому наше рассуждение уже будет "хромым".
Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.
Блок №2:
1) Все достоверно известные "интеллекты" являются атрибутами неких живых и сложно устроенных материальных существ (организмов), живущих внутри Вселенной. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Интеллект, предположительно создавший генетический код, является интеллектом. (Тавтологичное утверждение, вставленное лишь для того, чтобы структура рассуждения была такой же, как в Блоке №1.)
3) Следовательно, интеллект, предположительно создавший генетический код, скорее всего, является атрибутом неких живых и сложно устроенных материальных существ (организмов), живущих внутри Вселенной.
Важное отличие этого варианта от предыдущего заключается в том, что он не обязательно приводит к противоречию или порочному кругу, потому что мы не знаем, как могут быть устроены эти инопланетные живые существа, создавшие жизнь на Земле, включая генетический код. Может быть, их устройство не содержит в себе никаких кодов, а также никаких других "признаков искусственности", на которые любят ссылаться сторонники "разумного замысла". И тогда можно предположить следующий вариант: они создали нас, а уж сами они возникли каким-то иным путём, без участия интеллекта - например, в ходе абиогенеза и дарвиновской эволюции. Кроме того, это тем более даёт нам основания изучать и рассматривать теории абиогенеза. Ведь даже если когда-нибудь будет доказано, что мы созданы какими-то разумными живыми существами, то это не ответит на вопрос о происхождении жизни, а только лишь отодвинет его на один шаг, и встанет следующий вопрос: "А как возникли те живые существа?" И получается, что изучая сейчас различные теории абиогенеза, мы изучаем происхождение не известной нам жизни на Земле, а той самой инопланетной жизни, создавшей нас. Следовательно, наше изучение абиогенеза всё равно не бесполезно. (С одной стороны, это делает изучение абиогенеза более трудным, т.к. на другой планете и условия могут быть другими. С другой стороны, это делает изучение абиогенеза более перспективным: ведь даже если будет доказано, что в земных условиях он никогда не мог произойти, это ничего не будет значить, потому что, в рамках этой гипотезы, он всё равно происходил на другой планете.)
ВАРИАНТ №3 - ЕЩЁ МЕНЕЕ СТРОГИЙ И ТОЧНЫЙ
В принципе, можно предположить, что интеллект может являться атрибутом не обязательно живого организма, а просто какого-либо сложного материального носителя. В частности, не исключено, что когда-нибудь будет создан искусственный интеллект, носителем которого будут являться какие-нибудь компьютеры, а не биологические организмы. И тут справедливо все вышесказанное в предыдущем варианте: подобное рассуждение уже будет нарушать неполную индукцию, поскольку пока ещё подобное ни разу не наблюдалось. Следовательно, признавая подобное, мы уже признаём ущербность неполной индукции, и поэтому наше рассуждение уже будет "хромым", причём ещё более "хромым", чем в предыдущем варианте, потому что содержит ещё более необоснованное утверждение, ещё сильнее отклоняющееся от единственного известного нам примера.
Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.
Блок №2:
1) Все достоверно известные "интеллекты" имеют сложно устроенный материальный носитель, находящийся внутри Вселенной. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Интеллект, предположительно создавший генетический код, является интеллектом. (Тавтологичное утверждение, вставленное лишь для того, чтобы структура рассуждения была такой же, как в Блоке №1.)
3) Следовательно, интеллект, предположительно создавший генетический код, скорее всего, имеет сложно устроенный материальный носитель, находящийся внутри Вселенной.
Этот вариант также не обязательно приводит к противоречию или порочному кругу, потому что мы не знаем, как могут быть устроены эти материальные носители. Тем не менее, это также всего лишь отодвинет вопрос на шаг назад, и надо будет объяснить происхождение этих самых материальных носителей, тем более сложно устроенных.
Чтобы не перегружать текст, не буду перечислять все возможные варианты, какие могут быть. Закономерность видна и так: первый вариант является самым строгим и точным, второй - менее строгим, третий - ещё менее... Сначала мы абстрагируемся от человека, далее от живого организма, затем можно абстрагироваться от сложности устройства материального носителя (предположив, без каких-либо, правда, оснований, что носитель разума может быть простым)... потом некоторые вообще абстрагируются от материального носителя... а также от пребывания внутри Вселенной... (Хотя, можно абстрагироваться в обратном порядке: сначала от материальности, а потом от сложности, потому что нематериальные сущности тоже могут быть сложными. Кроме того, сложность мне кажется даже более важным свойством для интеллекта, чем материальность. Потому что сама по себе работа интеллекта представляет собой крайне сложный процесс, требующий, соответственно, сложного носителя, сложной системы каких-нибудь "ячеек памяти" и т.д.) Каждый раз при этом строгость нашего подхода убывает: мы позволяем себе вводить всё больше и больше необоснованных допущений, противоречащих нашему изначальному подходу - неполной индукции. Переход к нематериальному интеллекту... да ещё находящемуся вне Вселенной... да ещё простому... - это, наверное, самый неточный, нестрогий и даже лицемерный вариант возможного рассуждения, потому что он настолько противоречит нашему изначальному принятому подходу, насколько это вообще возможно.
Поэтому, если говорить совсем строго, использование неполной индукции заводит нас в противоречие и порочный круг и должно быть отброшено. Но если уж мы позволяем себе поблажку и абстрагируемся конкретно от человека (признавая тем самым ущербность неполной индукции), мы должны в качестве наших создателей в первую очередь рассматривать материальных живых существ - каких-нибудь инопланетян или типа того.
Важно отметить следующее: мы видим, что использование неполной индукции каждый раз не решает вопрос о происхождении жизни, а либо приводит к порочному кругу и противоречию, либо всего лишь отодвигает вопрос, но не решает его. И, как мы видим, теории абиогенеза, описывающие и объясняющие происхождение сложного из простого естественным путём, скорее всего, нам в любом случае пригодятся - если не для объяснения происхождения жизни на Земле, то для объяснения происхождения жизни (или просто сложных структур) на других планетах (или где-то ещё). При этом, как было сказано, неполная индукция вовсе не даёт какого-то точного знания и доказательства, и поэтому мы вовсе не обязаны опираться на неё. Неполная индукция может служить лишь инструментом для выдвижения гипотез. Но гипотезы имеют свой приоритет: более удобные гипотезы имеют более высокий приоритет в порядке их рассмотрения по сравнению с менее удобными. Поэтому, если мы видим, что неполная индукция только всё усложняет, вводит лишние или малообоснованные этапы (типа инопланетной жизни или чего-то в таком роде), то для нас тем более нет никаких оснований держаться за неё. Таким образом, мы имеем достаточно сильные основания, чтобы сразу рассматривать и изучать теории абиогенеза, объясняющие происхождение жизни (и, в частности, генетического кода) на Земле естественным путём, без участия какого-то там никогда не наблюдавшегося интеллекта неизвестной природы. Да, это противоречит неполной индукции - ну и что? Значит, этот тот самый случай, где она не работает. Весьма возможно, что генетический код отличается от всех рукотворных человеческих кодов тем, что он возник без участия интеллекта. Ничего невозможного в этом нет.
(У сторонников "разумного дизайна" на этот счёт, правда, тоже есть свой аргумент: они утверждают, что законы природы не могли привести к возникновению какого-либо кода, включая генетический, потому что в коде существует некая произвольность, он не детерминирован законами природы. Например, генетический код, т.е. соответствие между кодонами и аминокислотами, в принципе мог бы быть каким-либо другим, и это не нарушало бы законы физики и химии, а значит, он не детерминирован этими законами и они не привели к его возникновению. По их словам, любой код является условностью, результатом произвольной договорённости, и, следовательно, он может создаваться только разумным существом, обладающим свободой воли. Но, по такой логике, снежинки тоже не могут возникать за счёт законов природы, так как снежинки существуют в огромном количестве самых разных форм и узоров - и любая из этих форм не нарушает законы физики и химии. Следовательно, по этой логике, законы природы никак не детерминируют форму снежинок. А значит, эти формы могут возникать только за счёт разумного творения - и никак иначе. Наверное, теория непрерывного творения снежинок лучше всего объясняет все эти факты. А затем мы можем прийти к философской интерпретации этого вывода - к существованию Деда Мороза. :) То же самое можно сказать про форму и высоту гор на Земле: гора Эверест могла бы быть другой высоты и формы, и это не противоречило бы законам физики. Следовательно, горы вылеплены кем-то разумным, который разумно придал им высоту и форму по своему желанию... На самом же деле, нет никаких достаточных оснований утверждать, что законы природы не могли привести к возникновению какого-либо кода. Возможно, различная форма снежинок объясняется различными начальными условиями их формирования: законы физики одинаковые, но начальные условия разные - поэтому и форма у снежинок получается разной. То же самое и в отношении гор. То же самое может иметь место и для генетического кода: он мог бы возникнуть и любым другим, но возник именно вот таким, потому что именно так сложились некие "начальные условия". Возможно, объяснение этих "начальных условий" пришлось бы проследить до самого момента возникновения Вселенной (или граничного условия Вселенной). Можно ли тогда задать вопрос: а чем определяются сами эти условия? Может быть... Но то же самое можно сказать и про всё, что угодно: про начальные условия для снежинок, про начальные условия для гор и т.д. Поэтому здесь генетический код не является чем-то особенным и каким-то явным свидетельством в пользу разумного дизайна.)
Итак, мы рассмотрели, как должны были бы выглядеть рассуждения в рамках ID, если бы он действительно был научным. Ещё раз кратко:
1) тогда, если быть совсем честными, мы должны отбросить его основу - неполную индукцию - что разрушает всё, на чём держится ID; и тогда это подрывает все аргументы в его пользу;
2) либо, в крайнем случае, мы должны сделать вывод, что жизнь на Земле создана инопланетянами - это самое правдоподобное объяснение по сравнению со всеми остальными возможными, сохраняющее ID.
Если кто-то рассуждает именно так, то его ID, возможно, может быть научным...
НО КАК РАССУЖДАЕТ БОЛЬШИНСТВО СТОРОННИКОВ "РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА"...
или ВАРИАНТ №4 - ЛИЦЕМЕРНЫЙ...
Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.
Блок №2:
1) Все достоверно известные "интеллекты" имеют сложно устроенный материальный носитель, находящийся внутри Вселенной. Все эти носители являются сложно устроенными живыми организмами. Более того, все они содержат в себе генетический код. А ещё точнее: все эти носители интеллекта являются людьми. Ни одного примера, противоречащего любому из этих пунктов, пока не обнаружено.
2) Интеллект, предположительно создавший генетический код, является интеллектом. (Тавтологичное утверждение, вставленное лишь для того, чтобы структура рассуждения была такой же, как в Блоке №1.)
3) Следовательно, интеллект, предположительно создавший генетический код, скорее всего, имеет сложно устроенный материальный носитель, находящийся внутри Вселенной. Также, скорее всего, этот носитель является сложно устроенным живым организмом. Более того, скорее всего, он содержит в себе генетический код. И, скорее всего, этот носитель является человеком.
Блок №3:
Мне плевать! Я буду опираться на неполную индукцию в первом случае, но буду игнорировать её во втором. Потому что мне так хочется.
Ну и это уже доказывает, что ID - не наука, и что смысл всех этих рассуждений ID-шников - "доказать" именно существование нематериального разумного Бога, находящегося вне Вселенной и навязать эту веру как можно большему числу людей под маской научного подхода. То есть ID - это и правда религия под всего лишь маской науки.
Именно подобный лицемерный, избирательный подход, основанный на двойных стандартах и лукавой формулировке посылок для неполной индукции (например, когда вместо "человеческого интеллекта" говорится просто об "интеллекте") и доказывает ненаучность ID. И что ещё забавнее: многие сторонники ID в придачу к этому ещё и критикуют версию об инопланетянах, объявляют её лишней надстройкой ad hoc, якобы продиктованной материалистическими предубеждениями атеистов. Хотя, как мы видим, на самом деле, версия об инопланетянах как раз наиболее органично вытекает из самого подхода ID. И если бы сторонники ID правда были научными, то они сами должны были бы в первую очередь рассматривать её, а не смеяться над теми, кто именно так и поступает.