Чайник Рассела и креационисты (или как креационисты опровергают сами себя)
Бертран Рассел весьма неплохо потроллил креационистов своим "чайником". Причём, возможно, он сам не предполагал, какой блестящий эффект будет иметь его аналогия. Дело в том, что своей аналогией он заставил креационистов... опровергать самих себя!
Вот здесь, в Обсуждении статьи "Чайник Рассела" на РациоВики один верующий привёл против данного аргумента следующее рассуждение:
«...Однако не стоит торопиться принимать сторону Рассела. Присмотримся к этой истории более внимательно. Для того, чтобы сделать свой пример «очевидно абсурдным», автор использует в качестве объекта фарфоровый чайник. А чайники не имеют обыкновения бороздить космическое пространство, если только, конечно, один из них нарочно не будет выведен на околосолнечную орбиту. Останется ли пример таким же абсурдным, если на его место поставить природный объект, одно из многих тел, составляющих Солнечную систему?
Допустим, я скажу следующее: «Между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает астероид, он настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами». Казалось бы, такое утверждение не слишком отличается от приведенного Расселом; однако не стоит торопиться объявлять его ложным.
Все изучавшие астрономию читатели знают, что в состав Солнечной системы входят, кроме больших планет, малые тела - астероиды. С момента открытия первого астероида - Церреры - их количество росло как снежный ком и стало измеряться в тысячах. Естественно, лишь немногие астероиды имеют сравнительно крупные размеры. Именно крупные астероиды были открыты в первую очередь: Церрера, Паллада, Юнона, Веста. На сегодняшний день ясно, что у астероидов нет какого-то нижнего предела их размеров; и чем мельче астероиды, тем больше их число. Метеориты - «небесные камни» - достигающие порой поверхности Земли или же сгорающие в атмосфере, это невезучие астероиды, столкнувшиеся с нашей планетой.
Если замена нарочито искусственного объекта на естественный в корне меняет смысл утверждения с абсурдного на вполне вероятный - значит, перед нами не обоснованное доказательство, а психологическая уловка. Рассел с самого начала дает читателю понять, что описываемый им объект не существует, наделяя его нетипичными для космического тела свойствами. Все остальное, в сущности, уже не доказательство: то, что чайник не существует, завуалированно утверждается уже в первой фразе. Именно поэтому пример Рассела не может служить аналогией веры в Бога: ведь верующие не выдумали Бога на потеху философствующим вольнодумцам; они верят в него, то есть признают его существующим, и при этом считают такую позицию обоснованной. Рассел в «чайнике» дает понять, что кроме ни на чем не основанного утверждения, никаких оснований верить в Бога нет.»
Прежде чем переходить к основной части, отмечу следующее... Во-первых, данный верующий аноним совершил подмену тезиса. Суть аргумента Рассела о чайнике заключается не в том, что вера в бога абсурдна, а в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем существование какого-то объекта или явления, а не на сомневающемся. И если в аргументе Рассела заменить фарфоровый чайник на астероид, то общая суть аргумента не изменится: бремя доказательства всё равно будет лежать на утверждающем его существование, а не на сомневающемся. Если астроном скажет, что он открыл новый астероид, летающий между орбитами Земли и Марса, от него всё равно будут требовать доказательств. Пусть данное утверждение уже не будет выглядеть столь абсурдным, как в случае с чайником, но общая суть, как я уже сказал, не изменится. И если астроном скажет, что он открыл новую планету за орбитой Плутона, то тоже бремя доказательства будет лежать на нём. Так что простыня текста данного анонима ничего не опровергла.
Во-вторых, аналогия между чайником Рассела и богом не такая уж и ложная. То, что этот верующий написал про чайник, можно с тем же успехом сказать и про бога. Мы знаем, откуда берутся разумные создатели и что они собой представляют: это, как правило, материальные существа, состоящие из плоти и крови, которые рождаются другими материальными существами. Кроме того, мы знаем, что разумные создатели не могут творить материю из ничего, а только лишь преобразуют уже существующую материю, придавая ей новые формы. Мы знаем, что разумные создатели не имеют обыкновения болтаться без тела где-то за пределами пространства и времени и творить материю из ничего. Следовательно, предположение о таком, нематериальном создателе столь же абсурдно, как и предположение о чайнике, летающем между орбитами Земли и Марса. Верующий, конечно, может попытаться возразить, что мы не знаем все формы, в которых может существовать разум, и если до сих пор мы наблюдали только одно разумное существо - материального человека - это не означает, что других существовать не может. Однако ровно то же самое можно сказать и про чайник: если до сих пор мы наблюдали только один тип чайников - созданные людьми - это не означает, что не могут существовать какие-то другие типы чайников, неизвестного пока происхождения, которые летают в космосе.
Теперь главное... В-третьих, этим своим рассуждением этот верующий сам вырыл яму себе и всем креационистам. Потому что именно креационисты всё время при обсуждении происхождения сложности в живых организмов проводят аналогии с искусственными объектами, созданными человеком. Например, от креационистов часто можно услышать рассуждения в духе: "Если на Луне или какой-нибудь далёкой планете мы найдём экскаватор или нечто похожее на него, но не найдём того, кто мог его сделать, мы, тем не менее, вполне справедливо придём к выводу, что экскаватор в силу своей сложности не мог возникнуть сам собой, и следовательно, он был создан кем-то разумным". Или вспомните знаменитую аналогию Пейли с часами. С помощью подобных аналогий креационисты пытаются "доказать" искусственное происхождение живых организмов. Однако приведённые выше рассуждения против аналогии с "чайником Рассела" можно с тем же успехом приложить и к подобным креационистским аналогиям. Мы знаем, что такое экскаваторы, откуда они берутся, как их делают на заводе (можно даже сходить на экскурсию на завод и посмотреть, как их производят), и мы также знаем, что экскаваторы не имеют обыкновения лежать на Луне или других планетах, если только один из них нарочно не будет отправлен туда с Земли с помощью ракеты. Точно так же и часы не имеют обыкновения зарождаться в пустыне, если только проходящий там человек не выронит их из своего кармана. И именно поэтому предположение о естественном зарождении часов в пустыне или экскаваторов на другой планете выглядит столь абсурдным. А далее, проводя хитрую аналогию с живыми организмами, креационисты пытаются манипулировать сознанием читателя/слушателя и внушить ему мысль, что естественное (т.е. неискусственное) происхождение живых организмов на Земле столь же абсурдно. Однако если заменить нарочито искусственный объект, происхождение которого нам заведомо хорошо известно (экскаватор, часы и т.д.), на объект совершенно иного типа и заведомо не известного происхождения - например, живой организм - то уже не будет столь очевидно, что этот объект имеет искусственное происхождение. И предположение, что этот объект возник каким-то естественным путём, а не был создан кем-то разумным, уже не будет выглядеть столь абсурдно. И поскольку такая замена в корне меняет смысл утверждения с абсурдного на вполне вероятный - значит, перед нами не обоснованное доказательство, а психологическая уловка.
Интересно, почему креационисты совершенно правильно видят разницу и ложность аналогий между объектами заведомо известного происхождения (типа чайников) и неизвестного (типа бога), но только лишь в тех случаях, когда подобные аналогии работают против них. Но когда подобные аналогии работают в их пользу (как сравнение живых организмов с часами или экскаваторами), то сразу же глаза им застилает пелена и они сами совершают ту же ошибку, в которой обвиняют Рассела?
Причём сам Рассел никакой ошибки не совершил, потому что, ещё раз напомню, его аргумент имеет своей целью показать не абсурдность веры в бога, а тот факт, что бремя доказательства лежит на утверждающем существование. Вместо чайника можно взять и астероид и какой-либо объект неизвестного происхождения - его суть от этого не изменилась бы.