Логика против креационизма. Часть 1/3

[fritzfinkel]

Среди креационистов бытует и пропагандируется идея, будто генетический код (да и вообще любая сложная структура вроде живой клетки) мог быть создан только разумным создателем. Обосновывается это, по их утверждениям, неполной индукцией. Код - это некое соответствие между явлениями (или элементами) одного класса и явлениями другого класса. Например, соответствие между буквами и фонетическими звуками; соответствие между словами и предметами; соответствие между символами на кнопках клавиатуры и сигналами, подаваемыми компьютеру; и т.д. Причём данное соответствие не должно быть просто причинно-следственной связью, вытекающей из законов физики, должна быть возможность произвола, альтернативы. Например, звук [a] в принципе мог бы быть закодирован любым символом, но он закодирован именно символом А. Сначала креационист приводит несколько примеров кодов, созданных человеком, и потому происхождение которых человеку достоверно известно (т.е. уже присутствует эффект избирательности). Затем он делает обобщение, будто ВСЕ коды могут быть созданы только с участием интеллекта. Ну а потом он делает вывод, что раз так, то и генетический код (соответствие между кодонами в ДНК и аминокислотами в белке) был создан каким-то Высшим Интеллектом. При желании можно в этой аргументации заменить "код" на "сложную структуру" и придти к выводу (конечно же, заранее заготовленному), что и сложные живые организмы были спроектированы кем-то разумным. Или можно заменить "код" на "закодированную информацию" и придти к выводу, что информация в ДНК должна быть закодирована разумным программистом. При этом креационисты настаивают на том, будто их выводы основаны на эмпирическом базисе и рациональном мышлении, а значит, вполне научны.

Кроме того, креационисты применяют ещё один аргумент в пользу "разумного творения" генетического кода. Они утверждают, что раз законы физики и химии допускают существование множества разных генетических кодов, которые потенциально также могли бы существовать, или, другими словами, раз имеющийся у нас реально генетический код не детерминирован этими самыми законами физики и химии, то эти законы не могли привести к его возникновению. А значит, возникновение генетического кода требовало какого-то вмешательства "извне". Однако легко видеть, что при всей кажущейся логичности этого аргумента, он не является убедительным. Например, законы физики и химии также допускают существование множества разных форм снежинок, а значит, по этой логике, их форма не определяется законами физики. Взяв наугад любую снежинку, вы могли бы решить, что её возникновение, следовательно, требовало какого-то вмешательства извне (наверное, Деда Мороза). Более подробно этот аргумент будет разобран в последнем пункте данной статьи (пункт №11).

Теперь давайте подвергнем эту аргументацию критическому анализу. Начнём с аргументов о неполной индукции...

1. Неправильное применение индукции и необоснованная абстракция.
В подобных рассуждениях креационистов происходит некорректное и необоснованное абстрагирование интеллекта человека от самого человека и от всех прочих его свойств. Но никаких других носителей интеллекта и разумных создателей, кроме человека, никто никогда не наблюдал. Следовательно, нет никаких оснований считать, что то или иное свойство человека является несущественным для возможности наличия интеллекта и творческого мышления, и что от этого свойства можно абстрагироваться. И если в индукции в ряде известных посылок, на основе которых мы делаем обобщение, всегда выполняется какое-либо условие, то это условие надо переносить и на заключение. То есть, если во всех случаях достоверно известного происхождения кодов их создателем являлся человек, обладающий набором свойств (наличие материального тела, мозга, рук, смертность и т.д.), то и в обобщении должен фигурировать человек со всеми этими свойствами, а не интеллект.

Более того, есть серьёзные основания считать некоторые свойства человека принципиально важными для возможности наличия интеллекта и творческого мышления, и поэтому от них абстрагироваться почти наверняка нельзя. Всё, что на сегодняшний день известно науке о разуме, интеллекте, мышлении, говорит о том, что они не могут существовать отдельно от материального мозга. Это доказывается, например, следующими фактами: 1) эти функции можно отключить общим наркозом, т.е. обычной химией; 2) те или иные аспекты сознания и разума серьёзно повреждаются или полностью пропадают при повреждении соответствующих зон мозга; 3) у людей с недоразвитым от рождения мозгом - микроцефалов - разум неполноценный. Вместе с повреждением или недоразвитостью мозга страдает интеллект, мышление и способность производить информацию (ещё никто не видел великих учёных, изобретателей или писателей среди микроцефалов). И так далее. Больше аргументов см. здесь и здесь. Согласно современным научным представлениям, работа интеллекта осуществляется на основе передачи биоэлектрических импульсов между нейронами головного мозга человека и без мозга существовать не может. К тому же этот мозг требует для своей работы питания в виде питательных веществ и энергии. Без поступления питания интеллект угасает вплоть до полного прекращения функционирования. Мозг человека - очень энергозатратный орган, потребляющий 20% всех калорий, получаемых организмом.

Кроме того, высока вероятность, что возникновение и работа интеллекта тесно связаны с тонкой моторикой рук. Чаще всего, мышление человека лучше работает, когда он что-то делает руками (возможно, отсюда проистекает привычка вертеть в руках какие-то предметы во время мыслительной деятельности). И в ходе эволюции человека его мозг стал увеличиваться после того как он начал изготавливать орудия руками. Таким образом, существует вероятность, что наличие рук тоже важно для работы интеллекта, а этого уже достаточно, чтобы сделать вывод, что от этого свойства нельзя абстрагироваться. (Если даже один человек и может родиться без рук, но при надлежащем воспитании стать умственно полноценным, то всё равно надо учитывать наличие рук у длинной цепочки его предков, от которых он унаследовал свой развитый мозг, а также у его учителей и воспитателей, которые установили интеллект на этот мозг. Неизвестно, что было бы, если бы вдруг все люди разом лишились бы рук. Продолжал бы тогда существовать интеллект, и развивалась бы культура, или всё сразу деградировало бы? Неизвестно. Поэтому абстрагироваться от таких качеств в индукции нельзя.)

Наличие рук для разумного создателя важно ещё и по другой причине: возможность реализовывать свои замыслы, переводить их из замысла в материю. У любого интеллектуально создателя, который когда-либо наблюдался наукой, всегда имеются руки, чтобы свои замыслы реализовывать и что-то создавать. Это касается и создателей любых кодов. Возможно, когда-нибудь учёные научатся вживлять электроды человеку в мозг, чтобы он мог с их помощью манипулировать какими-то устройствами, и руки ему станут необязательны (хотя, насколько мне известно, пока ещё такого не наблюдалось), но эти электроды и устройства всё равно будут материальными. Если у разума отсутствует функционирующее материальное тело, то будь он хоть трижды разумный, даже если он и будет способен что-то придумывать, он никак не сможет воплотить свои замыслы во что-то материальное. Хорошим примером могут служить парализованные люди. Стивен Хокинг может как-то реализовывать свои идеи (пусть хотя бы в виде публикаций и лекций), только потому что другие люди со здоровым телом сделали для него инвалидную коляску и всё оборудование. Да и у самого Хокинга остался подвижный палец на одной руке, с помощью которого он нажимает на кнопку и набирает тексты. Если бы не эти условия, то все идеи и замыслы Хокинга навсегда остались бы лишь в его голове и никогда не были бы воплощены.

Кроме того, никто никогда не наблюдал интеллектуальных создателей, единственных в своём роде. Всё, что мы знаем об интеллекте, говорит о том, что его можно приобрести, только живя в культурной среде большого числа себе подобных особей, которые на протяжении многих поколений накапливали знания, опыт, создавали культуру, и у которых существует такая вещь как образование, включающее в себя обучение, воспитание и развитие. Все интеллектуальные создатели, программисты, инженеры-конструкторы и изобретатели появляются только через этот процесс. Никто никогда не наблюдал интеллектуальных творцов чего-то сложного среди детей-маугли. Поэтому пускай те креационисты, которые претендуют на научность своих выводов, переносят на основе индукции и это свойство на своего творца (точнее, теперь уже множество смертных творцов).

2. Подмена понятий.
Как вы, наверное, заметили, в этой аргументации креационистов нарушается первый закон логики - закон тождества - т.е. происходит подмена понятий. Сначала описанное в предыдущем пункте неправильное применение индукции приводит к подмене понятия "человек" на "интеллект". А затем происходит хитрая подмена понятия "интеллект человека" на какой-то "Высший Интеллект". Но, как было сказано, никто никогда не наблюдал никаких других носителей интеллекта и разумных создателей, кроме человека. И уж тем более никто никогда не наблюдал сверхъестественных, нематериальных, живущих за пределами Вселенной и единственных в своём роде "высших" создателей. Поэтому такие допущения не имеют под собой никакого эмпирического научного базиса и не могут приниматься в расчёт на основе индукции.

Таким образом, единственный интеллект, который можно принимать в расчёт - это человек. И это основано не только на индукции, т.е. не только на том, что других создателей никто никогда не наблюдал, но и на том, что некоторые свойства человека, с точки зрения современной науки, принципиально важны для наличия интеллекта (как было показано в предыдущем пункте). И в общении с креационистами всегда нужно внимательно следить, чтобы не было подмены понятий "человек" на какой-нибудь "Высший Интеллект" или что-то в этом роде, или "человеческий разум" на какой-то абстрактный "Высший Разум", существующий сам по себе и болтающийся где-то в межзвёздном пространстве или вообще за пределами Вселенной. Креационисты любят заниматься подобной софистикой и демагогией. Всегда надо помнить, что нет никаких эмпирических оснований предполагать или допускать существование какого-то иного разума, кроме человеческого, существующего отдельно от человеческого мозга и человеческой природы. Иначе получается ни что иное как очеловечивание природы, приписывание неразумным природным процессам человеческих психических качеств. Вера в "Высший Интеллект" ничем не отличается от веры в Деда Мороза, Бабы Яги, гномов, Летающего Макаронного Монстра и т.д. Даже вера в инопланетян имеет под собой гораздо больше оснований, потому что у инопланетян хотя бы есть материальное тело. Но только гипотеза инопланетян для объяснения происхождения жизни также бессмысленна, потому что лишь отодвигает вопрос о происхождении жизни на другую планету.

Верующих обычно раздражает, когда их бога сравнивают с Зевсом или каким-то другим антропоморфным божеством, "мужиком с бородой на облаках". Иногда от них можно услышать такой аргумент, что для веры в "бородатых мужиков" нет никаких оснований, в отличие от веры просто в "Высший Интеллект". Другими словами, наличие человеческой мужской внешности и бороды - это излишние уточнения, для которых нет оснований. Однако, на самом деле, если уж придерживаться эмпирики и индукции, всё ровно наоборот: вера в бородатого мужика на облаках имеет под собой больше оснований, чем вера в бестелесный "высший интеллект". Все разумные создатели, которые когда-либо наблюдались, имеют тело, лицо, органы, кожу, внешность и т.д. Многие из них являются мужиками, и некоторые из них имеют бороды (достаточно рассмотреть портреты в школьном учебнике физики). А просто интеллект сам по себе никто не наблюдал. И уж тем более никто не наблюдал какой-то там "Высший Интеллект".

Кроме индукции, часто креационисты ссылаются на принцип актуализма: допущение, что в прошлом имели место такие же законы природы, что и в настоящем. В отличие от неполной индукции, принцип актуализма действительно лежит в основе современной науки. Но и тут креационисты промахиваются, т.к. их "теории" не соответствуют, а противоречат ему. Например, креационист Дж. Сарфати пишет: "Если мы видим, что для производства сложной кодированной информации необходим разум, то мы можем закономерно предположить, что в прошлом было так же". Ну, допустим, что, на первый взгляд, логика есть. Но Сарфати продолжает: "Зная, что материального разумного творца жизни не было, мы можем закономерно предположить существование нематериального разумного Творца". То есть совершается закамуфлированный мошеннический скачок от материального к нематериальному в расчёте на то, что поверхностный читатель не заметит. Вместо наблюдаемого в настоящее время материального творца (человека) нам подсовывают никогда не наблюдавшегося нематериального творца, но оборачивают всё это в такой фантик, как будто, мол, это следует из эмпирического опыта.

На самом деле, гораздо логичнее предположить обратное: поскольку сегодня никаких чудес, нематериальных создателей и их вмешательства в природу никто не наблюдает, значит и в прошлом ничего этого не было. Закономерно экстраполировать в прошлое законы природы и допустить, что никаких чудес и таинств никогда не было, и всё развитие Вселенной происходило в соответствии с материальными законами природы. (Не путать законы с процессами и явлениями. Законы природы - это законы физики и химии, которые мы и экстраполируем в прошлое. А, например, зарождение жизни (абиогенез) - это процесс или явление. Его не обязательно наблюдать сегодня. Но его надо объяснить в рамках известных из сегодняшнего опыта законов физики и химии.) В частности, кодирование информации, которое мы наблюдаем сегодня, осуществляется материальным объектом - головным мозгом человека, который является и носителем разума и сознания (см. выше). Поскольку у нематериальной сущности нет мозга, значит, не может быть разума, и такой безмозглый "творец" не может производить и кодировать информацию. Процесс кодирования информации головным мозгом, представляющий собой, по сути, распространение электрических сигналов по нейронам и биохимических сигналов через синапсы между нейронами, подчиняется законам физики и химии, его исследованием занимается нейрофизиология. Кодирование информации нематериальной сущностью полностью противоречит всем известным сегодня научным законам. То есть, тут дело не только в том, что этот процесс ни разу не наблюдался сегодня (как и абиогенез), а в том, что никакими известными сегодня законами его объяснить нельзя в принципе (в отличие от абиогенеза). Так что вывод об отсутствии в прошлом нематериального творца - это прямой вывод из принципа актуализма, экстраполяции в прошлое известного сегодня научного знания.

Ещё раз: интеллект - это всегда свойство какого-то объекта. Из эмпирического опыта следует, что единственный такой объект - это человек. Интеллект никогда не существует сам по себе. Креационистские "теории" об Интеллекте или Разуме, существующем самом по себе, ничем не отличаются от "теорий" всякого рода эзотериков, космоэнергетов и проч., у которых в основе всего лежит чистая Энергия, существующая сама по себе, Частота, существующая сама по себе и т.д. ( см. также).

И никогда не допускайте демагогии в стиле: "Главное - мы доказали существование Высшего Интеллекта, а каков его носитель - это уже вопрос для дальнейших исследований". Вопрос о носителе интеллекта нужно ставить сразу же. Если нет носителя - не может быть и свойства. И креационист в таких вопросах всегда лукавит. Он и не собирается проводить никаких "дальнейших исследований" по поиску носителя "Высшего Интеллекта". У него уже есть готовый ответ, который он пытается с помощью всего своего арсенала софистики и демагогии навязать Вам. Он просто подталкивает вас к библейской версии ответа на этот вопрос - это всегда и является конечной целью любого креациониста. Поэтому на подобную демагогию следует отвечать так: "Ну вот и ищите носителя этого Интеллекта, доказывайте его существование непосредственными эмпирическими методами. Когда найдёте и докажете - тогда и поговорим. Только ищите его в реальном мире, а не на страницах древних книжек".

Итак, суммируем эмпирические факты, которые следует помнить:
1) Никто никогда не наблюдал нематериальных создателей и интеллектов.
2) Никто никогда не наблюдал, чтобы создатель, не обладающий материальным головным мозгом, мог производить информацию.
3) Никто никогда не наблюдал создателей, находящихся вне пространства и времени.
4) Никто никогда не наблюдал создателей, более простых, чем их творения.
5) Никто никогда не наблюдал создателей, существующих самих по себе и не нуждающихся для своего существования в чём-то ещё (например, в материи и энергии для питания своего тела, особенно мозга).
6) Никто никогда не наблюдал бессмертных создателей.
7) Никто никогда не наблюдал создателей, единственных в своём роде.
8) Никто никогда не наблюдал иных создателей, нежели человек.
А если допустить, что у человека тоже есть создатель (чего и добиваются креационисты), то отсюда следует ещё один пункт: 9) Никто не наблюдал создателей, не имеющих создателей. И тогда отсюда со всей очевидностью следует бесконечная цепочка всё более и более сложных создателей. Об этом мы ещё подробнее поговорим ниже. (Но тут важно подчеркнуть, что этот пункт верен только в предположении, что у человека есть создатель.)

Ввиду всего этого становится очевидным, что когда нам предлагают признать наличие у человека нематериального создателя, который находится вне Вселенной, вне пространства-времени, который существует сам по себе, ни в чём для своего существования не нуждается, который является вечным, неделимым, бессмертным и т.д., который, не имея материального мозга, создал человека и закодировал информацию в ДНК, то в этом случае нам просто преподносят слепую религиозную веру под маской эмпирического опыта, индукции и принципа актуализма.

3. Неполная индукция не может дать достоверного знания.
Можно даже больше сказать: в истории науки не было такого, чтобы неполная индукция привела к какому-то важному открытию или построению новой теории. Зато есть примеры заблуждений, к которым она приводила. Например, она заставляла учёных верить в мировой эфир.

1) Волны в натянутом шнуре - наличие вещественной среды очевидно.
2) Волны на поверхности воды - наличие вещественной среды очевидно.
…
N) Звуковые волны - наличие вещественной среды очевидно.
Следовательно, любые волны распространяются в вещественной среде, но не в вакууме.

Переходим к дедукции:
1) Любые волны распространяются в вещественной среде, но не в вакууме.
2) Электромагнитные волны - это волны.
Следовательно, существует заполняющая всё пространство и всепроникающая вещественная среда - мировой эфир - в которой распространяются электромагнитные волны.

Однако, как мы знаем, дальнейшие исследования опровергли этот вывод, эксперименты опровергли существования мирового эфира, а электромагнитные волны могут распространяться в вакууме. Следовательно, выводы, сделанные на основе неполной индукции, ненадёжны, могут быть в дальнейшем опровергнуты наукой, и к ним нельзя относиться как к истине.

4. Наличие нестрогих аналогий.
Эта "неполная индукция" в рассуждениях креационистов, на самом деле, даже не является индукцией в строгом смысле, поскольку здесь сравниваются совершенно разные коды, имеющие разную природу и различающиеся в большом количестве свойств и деталей. Поэтому здесь присутствует также и нестрогая аналогия. Вот если бы перед нами имелся древний компьютерный код или алфавит, происхождение которого надо объяснить, и мы сравнивали бы его с современными наблюдаемыми возникновениями точно таких же кодов, то это была бы индукция. А тут ещё требуется проводить аналогию между совершенно разными типами кодов: (1) соответствие букв фонетическим звукам или соответствие значков на клавиатуре сигналам, подаваемым компьютеру, и (2) соответствие кодонов ДНК аминокислотам в белке.

В лучшем случае аналогии могут служить одним из методов выдвижения гипотез, но не доказательства. И о том, что нестрогие аналогии часто бывают ложными и уводят познание по ложному пути, хорошо известно. Это подтверждается историей науки, которая не знает ни одного яркого и убедительного примера, когда познание по аналогии привело бы к существенному положительному результату. Зато она знает множество примеров обратного: когда мышление по аналогии было обманчиво и лишь вводило в заблуждение и тормозило развитие знания. Например, объяснение электромагнитных (в том числе чисто квантовых) явлений по аналогии с механическими явлениями. Когда-то электромагнитные волны считали распространяющимися в некой упругой среде - эфире - по аналогии с распространением механических волн на поверхности воды, а для объяснения электрического тока применяли гидродинамические аналогии. Теперь мы знаем, что эти кажущиеся в своё время очевидными и прямо-таки напрашивавшиеся механические аналогии неверны. Они были вызваны, скорее, невежеством человечества, не знавшего на тот момент никаких других явлений, кроме механических (аналогично тому как до Дарвина не знали других путей возникновения сложных систем, кроме разумного творения). Напротив, это механические явления сводятся к электромагнитным взаимодействиям атомов и молекул среды между собой. А электромагнитные взаимодействия на более глубоком уровне описания являются чисто квантовыми явлениями. Электрический ток в проводнике - это квантовое явление, описываемое зонной теорией твёрдых тел, которое нельзя представить наглядно, в том числе в виде течения потока жидкости по проводу или движения маленьких шариков-электронов (хотя бы потому что развитие науки в начале ХХ века показало, что для микрочастиц не существует понятия движения в классическом смысле, в том числе по некоторой траектории). После того как наука нашла лучшее объяснение, глупо держаться устаревшей аналогии. Хотя до сих пор есть люди, считающие эфир реальным, а если ни в одном эксперименте он не был обнаружен, тем хуже для экспериментов - значит, физики плохо искали. Эти люди не могут вырваться из плена механических аналогий, точно так же как некоторые другие люди не могут вырваться из плена аналогий с разумным творением. А если никакого разумного творца (кроме человека) наука не обнаружила, значит, плохо искала.

Так же и древние народы Ближнего Востока, Шумера, Индии, Африки (включая Египет), Австралии, Новой Зеландии, Полинезии, Америки, которые изготавливали различные изделия из глины, рассуждали "по аналогии", как это делают и современные креационисты, и полагали, что и люди были кем-то созданы аналогичным образом. У всех этих народов существовали (и дошли до наших дней) легенды о том как бог или боги лепили людей из красной земли или глины, а потом вдыхали в них жизнь. Египтяне вообще верили, что бог Хнум вылепил людей прямо на гончарном круге. [1]

Чтобы повысить правдоподобность нестрогой аналогии и выдвигаемой на её основе гипотезы, требуется выполнение ряда условий [2], которые в данном случае не выполняются:
1) число общих признаков должно быть как можно большим;
2) сходные признаки должны быть существенными;
3) общие признаки должны быть по возможности более разнородными;
4) необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия: если предметы различаются в существенных признаках, то заключение по аналогии может оказаться ложным;
5) Переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные признаки.
Если общий признак всего один (например, А и Б являются сложными системами, или А и Б являются кодами), то аналогия с большой вероятностью является ложной.

Особенно следует обратить внимание на п.2. Если мы обнаруживаем у объекта А свойства Х и Y, а у объекта Б обнаруживаем свойство Х, то, чтобы сделать вывод о наличии у объекта Б свойства Y, нужно доказать, что свойство Х является существенным для наличия свойства Y. Точнее, это нужно для того, чтобы данное заключение по аналогии обладало достаточно высокой вероятностью. Нужно, чтобы имелась какая-то причинно-следственная связь между Х и Y. В противном случае, признак Х является несущественным для признака Y, и заключение по аналогии обладает низкой вероятностью. Например, если у Гитлера были усы и у Лукашенко есть усы, то это не достаточный признак, чтобы заключить, что Лукашенко - нацист, потому что между усами и нацистскими убеждениями нет существенной связи. Такое заключение по аналогии обладает низкой вероятностью. Даже если вам удастся доказать, что до Лукашенко все люди с усами были нацистами. Это может быть просто совпадением или следствием того, что люди с усами, не являющиеся нацистами, до сих пор по каким-то причинам были скрыты от нашего наблюдения. Точно так же, чтобы проводить аналогию между генетическим кодом и рукотворными кодами, созданными людьми, и делать вывод, что раз вторые имеют разумного создателя, то и первый должен иметь разумного создателя, нужно показать, что имеется какая-то существенная причинно-следственная связь между свойствами "быть кодом" и "иметь разумного создателя". А такой связи нет. Хотя бы чисто теоретически можно придумать множество способов, путём которых может устанавливаться какое-то соответствие между двумя разными классами объектов. Пара таких примеров будет приведена в пунктах 6 и 7.

Поэтому нужно внимательно следить, чтобы в рассуждениях не было ложных аналогий между биологическими системами и рукотворными человеческими изделиями, между созданными человеком кодами и генетическим кодом, между живой клеткой и "Боингом-747", между ДНК и компьютерной программой и т.д., которыми так любят злоупотреблять креационисты. Всегда нужно помнить, что такие аналогии чаще всего уводили науку по ложному пути. Аналогия никогда не может быть доказательством чего-либо. После проведения аналогии и выдвижения на этой основе гипотезы, требуется искать прямые эмпирические доказательства этой гипотезы (и существования каких-то введённых на этой основе новых сущностей), а не косвенные. Нужно выводить из этой гипотезы какие-то следствия и проверять их в опыте.

К тому же, когда речь заходит об индукции и аналогиях, надо следить за тем, проводится ли индукция или аналогия между однотипными объектами или между совершенно разными и непохожими объектами, принадлежащими к одной АБСТРАКЦИИ. Одно дело - когда проводится аналогия между однотипными объектами, например, между разными людьми, между разными звёздами или между разными галактиками. Между однотипными объектами индукция или аналогия более или менее оправдана, хотя всё равно может подвести. Например, если я исследовал 10 разных людей и обнаружил, что у них у всех есть аппендикс, то я вполне законно могу предположить, что и у 11-го человека будет аппендикс. Но даже в этом случае аналогия и индукция могут подвести, потому что у 11-го человека аппендикс может быть удалён хирургически, или, допустим, по какой-то причине он родился без него. Тут одной аналогии никак не достаточно, нужно ещё знать, является ли этот признак существенным для жизни человека. Для аппендикса или для головного мозга вероятности их наличия у 11-го человека были бы разными. Но если бы я взял, скажем, человека, собаку и табуретку, объединил бы их в одну категорию или абстракцию "четвероногие" (потому что мы абстрагируемся от всех остальных свойств, кроме наличия четырёх конечностей) и на основании наличия аппендикса у человека и собаки применил бы неполную индукцию и сделал бы вывод о наличии аппендикса у всех "четвероногих", включая табуретку, то это было бы неправомочно. Хоть у этих объектов и есть что-то общее (4 конечности), всё же они слишком разные, чтобы проводить между ними аналогии и индукции. Другой пример: если мы видим, что все наблюдаемые со стороны плоские дисковые галактики имеют спиральные рукава, то можно предположить, что и наша Галактика имеет спиральные рукава. И то, чтобы проводить такую аналогию, нужно, чтобы множество других свойств этих галактик были сходными - например, состав. Если бы наша галактика имела бы состав, сильно отличающийся от других плоских галактик с рукавами, то уже было бы гораздо меньше оснований предполагать у неё наличие спиральных рукавов. Например, потому что их образование может зависеть от состава. Чем больше общих свойств, тем достовернее аналогия и индукция. Чем меньше сходства между объектами, тем менее достоверны аналогия и индукция. Например, если рассматривать галактики разных морфологических типов, то их образование и эволюция уже существенно различаются. Если рассматривать звёзды разных масс, то их эволюции, хотя и имеют некие общие черты, тоже сильно отличаются.

Но код - это не объект и не класс однотипных объектов. Код - это просто абстракция. Конкретные же сущности, называемые обобщённым понятием "код", - совершенно разные и непохожие друг на друга. Они имеют разный состав, совершенно разные материальные носители, они осуществляются за счёт совершенно разных физических и химических процессов. Между ними нет практически ничего общего, кроме того, что и там, и там устанавливается некое соответствие между разными объектами или явлениями, и только поэтому их относят к одной абстракции под названием "код". Но это единственное сходство тонет в море различий. Поэтому между ними нельзя проводить аналогии и индукции. Они наверняка окажутся ложными.

Мы просто называем генетический код (ГК) кодом, потому что проводим аналогию с тем, что нам привычно, и относим его к абстрактной категории "коды". Однако то, что мы так назвали ГК, никак не влияет на механизмы его происхождения.

Вот, например, одно из таких отличий. Многие из кодов, созданных человеком, вообще не имеют своего отдельного, конкретного и чёткого материального носителя*, подобного тРНК в генетическом коде, и существуют только в разуме придумавших их существ (т.е. людей), передаются из поколения в поколение путём разумного обучения и вообще имеют смысл, реализуются и используются только в человеческой культуре. Причём, многие из этих кодов представляют собой, по сути, просто условности и договорённости (алфавит; соответствие слов или иероглифов объектам и явлениям; или договорённости типа "p<0,05 - нулевая гипотеза ложна, p>0,05 - нулевая гипотеза истинна"). Как можно проводить аналогии между ними и генетическим кодом и делать какие-то далеко идущие выводы о происхождении второго? Но даже такие "коды" как соответствие кнопок клавиатуры и сигналов, подаваемых компьютеру, хоть и существуют в конкретном материальном воплощении, всё равно могут копироваться и передаваться лишь через обучение и могут существовать, иметь смысл и использоваться только в культурной среде. А генетический код совсем не таков: он имеет чёткие материальные носители, он не существует в чьём-то разуме или в какой-то культурной среде, и из поколения в поколения передаётся не путём разумного обучения. Он существует в молекулах и передаётся копированием молекул, и ни разум, ни культура в этих процессах не играют роли. Первый тип кодов существует неотделимо от разума, которым они были созданы. В функционировании же второго кода участия никакого разума отнюдь не видно. Достаточно различий, чтобы придти к выводу, что аналогии между этими разными кодами очень ненадёжны. Это совсем не то же самое, что проводить аналогии между, например, разными звёздами или разными алфавитами. Следовательно, и происхождение у этих типов "кодов" может быть совсем разным.

(*Примечание. Поскольку носителем разума является головной мозг, то можно сказать, что и материальным носителем этих "культурных" кодов является головной мозг. Однако, в данном случае неизвестно, является ли носителем этих кодов в мозгу какая-то чёткая и однозначная структура нейронных связей, и хранятся ли эти коды в голове разных людей в виде одной и той же структуры. Поэтому это не такой же материальный носитель, как тРНК у генетического кода.)

Во всех кодах, созданных людьми, соответствие между разными классами объектов устанавливалось ими для своего удобства и своего использования. И это чаще всего делалось людьми целенаправленно и с участием интеллекта (хотя, ещё не факт, что это абсолютно всегда делалось целенаправленно и осознанно). Все "человеческие" коды, происхождение которых достоверно известно, представляют собой некий кусочек культурного знания, а потому они и не могли появится никак иначе, кроме как через творение разумными носителями этих знаний и культуры. А в случае ГК ситуация может быть и совершенно иной: там соответствие между кодонами и аминокислотами могло установиться за счёт каких-то неразумных физико-химических процессов, более простых, чем физико-химические процессы, происходящие в мозгу во время работы интеллекта. (Биохимики полагают, что так и было - об этом будет подробнее сказано в п.8.) На это косвенно намекает и упомянутое выше различие: "человеческие" коды существуют неотделимо от создавшего их разума и его культуры; в функционировании же ГК участия никакого разума отнюдь не заметно, он существует в молекулах и передаётся копированием молекул, и ни разум, ни культура в этих процессах не играют роли. Поэтому, если первые коды создаются разумом, который их и использует и в котором они существуют, то в отношении ГК напрашивается предположение, что он не создан никаким разумом, а создан эволюцией тех самых молекул, в которых он существует и которыми он передаётся.

Конечно, это рассуждение не доказывает, что ГК не создан разумом. Главное, что здесь подчеркивается - что между разными "кодами" столько много существенных различий, что вряд ли между ними можно проводить аналогии и использовать их как основу для индукции. Предыдущие два абзаца приводили лишь один из примеров такого отличия, но их гораздо больше. Рассмотрим, например, генетический код и "клавиатурный" код. Даже тут куча отличий в материалах, в принципах устройства и функционирования и т.д. Взять хотя бы ещё такое отличие: компьютеры и клавиатуры сами не копируются и не размножаются. Следовательно, они не могут быть участниками эволюции по дарвиновскому механизму. А значит, они, а вместе с ними и "клавиатурный" код, не могли возникнуть таким образом. А вот молекулы, служащие основой для ГК копируются и размножаются сами и они как раз могли возникнуть в ходе эволюции.

См. продолжение в Части 2/3.