Доказательство несостоятельности концепции "разумного замысла" от противного
1. ВСТУПЛЕНИЕ
Данный пост представляет собой краткую (если не считать вступления) версию другого моего поста. Здесь я решил выписать самую основу, смысловую выжимку главной идеи того поста, заодно оформив его в другом виде - в виде доказательства от противного (и заодно представив эту главную идею в более лаконичном виде, а то тот пост тоже получился слишком перегруженным). Этим доказательством можно пользоваться в спорах с разумнозамыслистами.
На всякий случай напомню, что суть доказательства от противного заключается в следующем: мы на время принимаем некое положение за истину и далее выводим из него логические следствия. Если эти следствия приводят нас к логическому противоречию, то данное исходное положение не может быть истинным и, следовательно, оно ложно.
Как известно, концепция "разумного замысла" основывается на двух приёмах: неполной индукции и нестрогой аналогии. Неполная индукция заключается в том, что мы выделяем в некотором классе объектов некий подкласс объектов. Далее мы замечаем, что все элементы этого подкласса обладают неким свойством и при этом нет достоверно известных примеров обратного. И если в отношении остальных элементов данного класса (не входящих в этот подкласс) у нас нет знания о том, обладают они этим свойством или нет, то мы обобщаем это свойство на весь класс, т.е. делаем вывод, что все объекты исходного класса обладают этим свойством. (Забегая вперёд отмечу, что, как вы наверняка поняли, этот вывод лишь гипотетический.)
Рассмотрим это на примерах. Обычно сторонники "разумного замысла" строят свои неполные индукции, рассматривая один из двух классов объектов:
1) сложные объекты (иногда используется понятие "специфической сложности");
2) коды.
Под сложными объектами подразумеваются объекты, состоящие из множества элементов, форма и расположение которых тонко подогнаны друг к другу так, чтобы они могли слаженно взаимодействовать друг с другом, обеспечивая функционирование данного объекта как единого целого и выполнение им некой функции (например, детали компьютера или автомобиля, органеллы живой клетки, сами клетки в тканях, органы в организме животных и т.д.). Ключевым здесь является то, что при подавляющем большинстве вариантов расположения этих элементов они не могли бы слаженно взаимодействовать друг с другом и, соответственно, данный объект из них не получился бы. Это означает, что вероятность случайного возникновения данного объекта ничтожно мала и его возникновение требует объяснения. А под кодами подразумевается некое соответствие между элементами одного класса и элементами другого класса. Например, соответствие между буквами и фонетическими звуками; соответствие между словами и обозначаемыми ими предметами; соответствие между символами на кнопках клавиатуры и сигналами, подаваемыми компьютеру; и т.д. Причём данное соответствие не должно быть просто причинно-следственной связью, вытекающей из законов физики, должна быть возможность произвола, альтернативы (например, звук [a] закодирован символом А, но в принципе мог бы быть закодирован и любым другим символом). Генетический код - это соответствие между кодонами (триплетами нуклеотидов) в цепочке молекулы ДНК и аминокислотами в соответствующей цепочке молекулы белка.
Нам известно множество разных сложных объектов: вышеупомянутые компьютеры и автомобили, телефоны, часы, живая клетка, организмы животных (включая человека) и растений и проч. Происхождение некоторых из них нам достоверно известно: мы точно знаем, что компьютеры, телефоны, часы и автомобили производят люди. Происхождение других нам неизвестно: например, живой клетки и живых организмов. То же самое касается и кодов: происхождение алфавита, языка и компьютерных кодов нам известно (также созданы людьми), а происхождение генетического кода - нет.
Далее в каждом из этих классов выделяется подкласс - сложные объекты (или коды), происхождение которых нам достоверно известно. После чего замечается, что во всех этих случаях этим происхождением является проектирование и творение разумным существом - человеком с использованием своего разума (или интеллекта). Также замечается, что ни одного достоверно известного примера обратного у нас нет: не известно ни одного сложного объекта или кода, происхождение которого было бы достоверно известно и этим происхождением было бы не разумное творение. В результате чего делается обобщение на основе неполной индукции, что ВСЕ сложные объекты или ВСЕ коды возникли в результате разумного творения.
После этого от индукции осуществляется переход к дедукции: рассматривается некий конкретный объект данного класса (но не входящий в тот подкласс, который мы рассматривали ранее) и делается вывод, что и он обладает рассматриваемым свойством. При этом часто для краткости неполная индукция и дедукция объединяются в одном силлогизме. Рассмотрим оба этаких примера.
ПРИМЕР №1: Сначала рассматривается неполная индукция, а потом отдельно - дедукция.
Неполная индукция:
1) Все сложные объекты, происхождение которых достоверно известно (компьютеры, телефоны, часы, автомобили и т.д.), возникли в результате разумного проектирования. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Следовательно, все сложные объекты, скорее всего (но не точно), возникли в результате разумного проектирования.
Дедукция:
1) Все сложные объекты, скорее всего, возникли в результате разумного проектирования.
2) Живые организмы являются сложными объектами.
3) Следовательно, живые организмы, скорее всего, возникли в результате разумного проектирования.
ПРИМЕР №2: Неполная индукция и дедукция слиты в одном силлогизме.
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (алфавит, язык, компьютерные коды и т.д.), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Следовательно, скорее всего, все коды созданы при участии интеллекта.
3) Генетический код также является кодом.
4) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.
Дедукция всегда точна, а вот индукция - нет. Самым слабым местом данной основы концепции "разумного замысла" является то, что неполная индукция не может дать достоверного, надёжного знания, поскольку в любой момент может ошибиться. Действительно, если объекты некоего подкласса обладают неким свойством, это не доказывает, что ВСЕ объекты данного класса обладают неким свойством. Всегда могут существовать объекты данного класса, которые этим свойством не обладают, просто до сих пор по каким-то причинам вы не могли их наблюдать или не могли обнаружить у них отсутствие этого свойства. Поэтому в вышеприведённых силлогизмах сделана оговорка "скорее всего (но не точно)". Например, житель какого-нибудь относительно изолированного африканского племени, который никогда в жизни не бывал за пределами Африки, а также не знает ни телевизора, ни книг и проч. и не видел европейцев или азиатов (но, допустим, просто слышал об их существовании), может подумать, что у всех людей чёрная кожа. И он мог бы построить такой силлогизм:
1) Все люди, которых я когда-либо видел, имеют чёрную кожу.
2) Европейцы - тоже люди.
3) Следовательно, у европейцев, скорее всего, тоже чёрная кожа.
Аналогично, какой-нибудь житель Антарктиды, никогда не видевший никаких других птиц, кроме пингвинов, мог бы подумать, что все птицы умеют плавать, но не умеют летать. И так далее...
Суть нестрогой аналогии заключается в том, что если мы точно знаем (например, прямо наблюдаем), что некие два объекта схожи в некоторых свойствах, то мы делаем отсюда вывод, что они схожи и в каком-то другом свойстве, относительно которого у нас нет прямого знания об этом. И всё вышесказанное касается и нестрогой аналогии: она тоже не может дать достоверного знания и тоже может в любой момент привести нас к ошибке, потому что если два объекта схожи в неких свойствах, это не доказывает, что они схожи во всех свойствах.
Поэтому и неполная индукция, и нестрогая аналогия никогда не могут служить методом доказательства, а могут служить в лучшем случае средством для выдвижения гипотез. Все выводы, сделанные на их основе являются всего лишь гипотезами и ещё нуждаются в дальнейшей проверке. И при этом разные гипотезы обладают разной степенью вероятности, убедительности. И эта степень вероятности зависит от того, как мы применяли неполную индукцию и/или аналогию. Существует ряд критериев для того и другого. Если в данном случае неполная индукция или нестрогая аналогия им удовлетворяют, то сделанный вывод обладает высокой степенью вероятности (но всё равно не 100%), а если не удовлетворяют - то низкой.
Например, для нестрогой аналогии эти критерии таковы:
1) число общих признаков между сравниваемыми объектами (между которыми проводится аналогия) должно быть как можно большим;
2) сходные признаки должны быть существенными (для наличия того признака, относительно которого мы хотим сделать вывод о его сходстве у рассматриваемых объектов на основе аналогии);
3) общие признаки должны быть по возможности более разнородными;
4) необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия: если предметы различаются в существенных признаках, то заключение по аналогии может оказаться ложным;
5) переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные признаки.
А посему, когда мы рассматриваем вопрос о состоятельности "разумного замысла", нам не требуется его логически опровергать, потому что он и так не доказан. Выводы, сделанные в рамках "разумного замысла" - это только лишь гипотезы. Нам в данном случае нужно лишь оценить степень вероятности этой гипотезы, оценить степень того самого "скорее всего", фигурировавшего в силлогизмах выше. Насколько "скорее"? А может, и не "скорее" вовсе? А для этого нам надо оценить, насколько надёжными в данном случае являются применяемые методы - неполная индукция и нестрогая аналогия. Если мы докажем, что в данном случае они не годятся, то это полностью выбьет почву из-под ног у "разумного замысла".
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Как было сказано в начале, доказывать будем методом от противного. Допустим, что в случае выяснения происхождения живых организмов (в частности, генетического кода) неполная индукция является надёжным методом познания и нам следует на неё опираться. Тогда составим на её основе два силлогизма (первый из которых вы встретите от любого сторонника "разумного замысла" в той или иной форме, а вот второй - никогда). Для краткости буду рассматривать форму, когда и индукция, и дедукция соединены сразу в одном силлогизме.
Силлогизм №1. Рассмотрим класс объектов "сложные объекты" и выделим в нём два подкласса:
1) сложные объекты, происхождение которых нам достоверно известно;
2) живые организмы. (Как видим, они к тому же не пересекаются друг с другом.)
НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ:
1) Все сложные объекты, происхождение которых достоверно известно (компьютеры, телефоны, часы, автомобили и т.д.), возникли в результате разумного проектирования. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Следовательно, скорее всего, вообще все сложные объекты возникли в результате разумного проектирования.
ДЕДУКЦИЯ:
3) Живые организмы также являются сложными объектами.
4) Следовательно, живые организмы, скорее всего (но не точно), тоже возникли в результате разумного проектирования.
Силлогизм №2. Рассмотрим класс объектов "разумные проектировщики" и выделим в нём два подкласса:
1) достоверно известные разумные проектировщики (или разумные проектировщики, природа которых достоверно известна);
2) разумные проектировщики, спроектировавшие живые организмы, населяющие Землю.
НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ:
1) Все достоверно известные разумные проектировщики, способные создавать коды или что-либо сложное, являются людьми. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено и не известно.
2) Следовательно, скорее всего, все существующие разумные проектировщики являются людьми. (Тождественно: не существует никаких разумных проектировщиков, кроме людей.)
ДЕДУКЦИЯ:
3) Разумный проектировщик, предположительно создавший жизнь на Земле, является разумным проектировщиком.
4) Следовательно, разумный проектировщик, предположительно создавший жизнь на Земле, скорее всего, является человеком.
Однако подобное рассуждение приводит нас к противоречию или порочному кругу. Очевидно, что человек не мог создать жизнь на Земле, потому что сам является живым организмом, частью этой жизни, а значит, он не мог существовать до того как возникла жизнь. (Аналогичное противоречие имеет место и для вывода на основе силлогизмов, построенных на понятии генетического кода. Человек не мог существовать до того, как возникла жизнь на Земле, потому что человек сам содержит внутри себя генетический код, эмбриональное развитие и последующее функционирование каждого человека происходит только при участии генетического кода. А раз так, то человеческий интеллект не мог участвовать в создании генетического кода.) Поскольку мы пришли к логическому противоречию, то наше исходное допущение ложно (то самое, которое выделено жирным выше). А это означает, что в случае выяснения происхождения живых организмов (в частности, генетического кода) неполная индукция НЕ является надёжным методом познания и нам НЕ следует на неё опираться. Другими словами, это именно тот самый случай, когда аналогия и неполная индукция дали сбой, привели нас к заведомо ложному выводу, и поэтому они не могут служить для нас помощниками в вопросе происхождения жизни на Земле, живых организмов и генетического кода в частности. Надо искать другие варианты. А поскольку концепция "разумного замысла" жизни основана на неполной индукции, на которую в данном случае не следует опираться, то эта концепция совершенно несостоятельна.
ПРИМЕЧАНИЕ №1. Важно понимать, что наше "скорее всего" в силлогизме №2 имеет ровно такую же силу как и "скорее всего" в силлогизме №1. Можно сослаться на то, что в силлогизме №2 мы делаем вывод лишь о "скорее всего" человеке в качестве разумного проектировщика, но это не обязательно должен быть именно человек; но тогда с точно тем же успехом мы можем сказать то же самое и о нашем выводе в силлогизме №1 о "скорее всего" разумном проектировании живых организмов. То есть мы можем отказаться от вывода о человеческой природе разумного проектировщика лишь с тем же основанием, с каким мы можем отказаться от вывода о наличии разумного проектирования вообще. У нас нет оснований, чтобы от человеческого разума обобщать на "разум вообще", потому что не известно ни одного достоверного случая существования какого-то иного разума, способного придумывать коды или сложные объекты, кроме человеческого (см. Примечание №2) и, следовательно, нет оснований для обобщения. Поэтому такое обобщение означает отказ от опоры на неполную индукцию. Но это рушит всё наше рассуждение целиком, включая силлогизм №1, т.е. рушит всю гипотезу "разумного дизайна".
ПРИМЕЧАНИЕ №2. Хотя можно говорить о наличии некоего разума/интеллекта у других животных, но они нам явно не годятся, так как ни у одного из них не наблюдается способности к проектированию таких сложных систем, какие создаёт человек. Впрочем, даже если включить их в рассмотрение, то можно везде заменить "человек" на "животные", противоречие всё равно останется, так как и другие животные не могли существовать до возникновения жизни на Земле, а значит, не могли создать жизнь.