прочитанное-1

[fortunatus]

Напишу несколько отзывов о недавно прочитанных книгах, и начну с непрочитанной. Киссинджер, "Дипломатия". Дошёл где-то до трети, и с такой скоростью дойду до конца не скоро. Слишком большой, слишком содержательно плотный текст

Comments

[fat_yankey]

> Германия неизбежно стала бы экономическим гегемоном Европы ..., а восточноевропейские страны вошли бы в орбиту её влияния, опять же, через экономическое подчинение

Ровно эту морковку вывешивал перед Гитлером Чемберлен перед и во время Мюнхена. Он не был до конца убеждён, что Гитлер клюнул, но надеялся на это. Для рационально мыслящего руководителя государства - хороший план. В конце концов Чемберлен решил сделать хорошую мину и толкнул речь про peace for our time.

То есть вплоть до 1939 война не была неизбежной. К ней Европу толкала только железная решимость Гитлера.

[gena_t]

Тут такая проблема. Как я понимаю, тогда (не знаю как сейчас) для англичан идея европейского гегемона были примерно как сейчас сферы влияния для американцев. Возможно, что в 1939 все бы и обошлось. Но потом если бы немцы действительно стали гегемоном, как бы к этому отнеслись англичане?

[jr0]

А как "англичане" (фамилия?) отнеслись к гегемонии Сталина? Вообще-то, приняли и это, стремились сотрудничать. До войны в Корее и Берлинской блокады. Хотя не нравилось это и лейбористам.

Я тут о том, что всякий такой вопрос, как правило, имеет очевидный ответ. Английская элита долго потом пыталась сохранить империю. И отчасти сохранила в странной форме Commonwealth. Милитаризм Англии возрос, в сравнении с довоенным.

[gena_t]

фамилия?

Черчилль наверное? Или он Спенсер?

[serjio_zeider]

>Безо всякого Гитлера Германия неизбежно стала бы экономическим гегемоном Европы

А Киссинджер не указывает приблизительные масштабы гегемонии? Одна лишь только ЦВЕ или еще что то?

[fortunatus]

Нет, он АИ не занимается.

[nik_pog]

Из чтения Киссинджера сложилось впечатление, что для американской внешнеполитической ментальности нет ничего более отвратительного, аморального, европейски-декадентского, чем идея чьих-то еще сфер влияния. "Мир должен жить по нашим справедливым правилам, а не так, чтобы другая великая держава в своей сфере воротила что хочет".

Была ошибка, я исправил.

Потому что их сферы влияния - наши справедливые правила. Главное не перепутать.

[fortunatus]

Разоблачать лицемерие американских империалистов - дело лёгкое, приятное, благодарное. Попробуйте несколько сменить установку и попытаться понять, в каких понятиях они мыслят, о чём с ними можно договариваться, а о чём бесполезно, на каком базисе можно найти общий язык и т.д.

[nik_pog]

Вы предлагаете вместо сфер влияния попытаться договориться о "единых справедливых правилах". Проблема в том, что договорились уже. В результате, американским империалистам - сфера влияния на весь мир, а правила - остальным. То есть, эта идея из 90-х уже заведомо не сработала, это мы опытным путем знаем. Надо бы теперь как-то договориться, чтобы правила были действительно для всех, без уникальных и исключительных. Но все упирается в вечную проблему, что в международной политике есть законы, но нет полиции, и потому законы работают только как рекомендации, ведь будет ли кому-то что-то за их нарушение - всецело зависит от того, кто нарушил.

[fortunatus]

Можно вообразить несколько возможных систем международных отношений. Первый - это многополярный мир, сферы влияния, баланс сил. Для американцев он психологически и идеологически неприемлем. Второй - голая американская гегемония. Для всех, кроме американцев, он неприемлем, а навязать его у американцев силёнок нет. Третий - демократическое мировое правительство, конечно же, со своей полицией. Неприемлем вообще для всех, потому что слишком хорош для этого мира. Четвёртый - это ядерный армегеддон. Вот он-то, скорее всего, и реализуется.

[lenivtsyn]

А про "наш сукин сын" разве не он сам сказал?
Неожиданно про сферы влияния, думал, там чистый прогматизм, без фиговых листиков. Хотя... страна, основанная пуританами, иудею не оставляет выбора, кроме как стать пуританином самому.

[smirnfil]

Американцы не прагматики. У них, как и у всех есть довольно много идеалистических идей, которым они следуют. Нюанс в том, что когда сталкиваются люди с разным идеализмом они друг друга воспринимают как прагматиков.

[lenivtsyn]

Речь шла не про американцев, а про конкретно данного автора)

[jr0]

Нет, не он. И не Бисмарк. Кстати, фраза о том, что Сомоса - сукин сын.

Страна основана голландцами. Вест-Индской компанией. Умеренными протестантами, их католики в Америку не поплыли, сосредоточились на Индии и Индонезии. Они там намерены были обороняться от кастильцев (бывшая метрополия Нидерландов) и французов, католиков. Основали там колонию: Новый Амстердам.

В иудеях вы тоже не разбираетесь.

[reymet2]

если уж это удалось даже разорённой и урезанной послевоенной ФРГ

Которую нехило так откармливали по плану Маршалла и которая развивалась в условиях распада мировой колониальной системы. Собственно, для этого распада война и потребовалась.