прочитанное-1
Напишу несколько отзывов о недавно прочитанных книгах, и начну с непрочитанной. Киссинджер, "Дипломатия". Дошёл где-то до трети, и с такой скоростью дойду до конца не скоро. Слишком большой, слишком содержательно плотный текст.
Резюмирую отдельные новые для меня мысли:
* Киссинджер считает, что Первая мировая была неизбежной, к ней вела неустойчивая конструкция европейских коалиций, как она сложилась после Бисмарка. Каждая коалиция стралась удержать каждого своего члена, поэтому была вынуждена при любом конфликте вписываться за всех своих, даже за самых агрессивных неадекватов. Никаких страховочных механизмов от этого не было. Бисмарковская идея балансировки взаимопересекающихся коалиций провалилась из-за чрезмерной сложности и утончённости. Её не понимали ни правящие элиты, ни тем более общественное мнение, всё более влиятельное и всё более воинственно-националистическое.
* Вторая мировая война, по мнению Киссинджера, неизбежной вовсе не была. Если бы во главе Германии не оказался "гениальный авантюрист" (выражение автора) Гитлер, ничего бы не было. Германия и так постепенно избавлялась от версальских ограничений, эта политика велась начиная с Ратенау и Штреземана, Англия и Франция не особо этому и препятствовали. Безо всякого Гитлера Германия неизбежно стала бы экономическим гегемоном Европы (если уж это удалось даже разорённой и урезанной послевоенной ФРГ); скорее всего, она мирно поглотила бы Австрию и Данциг, а восточноевропейские страны вошли бы в орбиту её влияния, опять же, через экономическое подчинение.
* Из чтения Киссинджера сложилось впечатление, что для американской внешнеполитической ментальности нет ничего более отвратительного, аморального, европейски-декадентского, чем идея сфер влияния. "Мир должен жить по единым справедливым правилам, а не так, чтобы каждая великая держава в своей сфере воротила что хочет". Такую сделку американцам не продать. Если они и бывали вынуждены её принять де-факто, как во время холодной войны, то воспринимали как унижение и стремились избавиться при первой возможности. Киссинджер такой подход критикует, но как я понимаю, потому и считается довольно одиозной фигурой в самой Америке.
--------------
UPD: Ну вот, понабежали доказывать одни, что Америка плохая, другие - что Америка хорошая. В отзыв о книге. Кому вы это доказываете? Киссинджеру? Так он умер. Не благословляются тут эти бессмысленные споры.
Резюмирую отдельные новые для меня мысли:
* Киссинджер считает, что Первая мировая была неизбежной, к ней вела неустойчивая конструкция европейских коалиций, как она сложилась после Бисмарка. Каждая коалиция стралась удержать каждого своего члена, поэтому была вынуждена при любом конфликте вписываться за всех своих, даже за самых агрессивных неадекватов. Никаких страховочных механизмов от этого не было. Бисмарковская идея балансировки взаимопересекающихся коалиций провалилась из-за чрезмерной сложности и утончённости. Её не понимали ни правящие элиты, ни тем более общественное мнение, всё более влиятельное и всё более воинственно-националистическое.
* Вторая мировая война, по мнению Киссинджера, неизбежной вовсе не была. Если бы во главе Германии не оказался "гениальный авантюрист" (выражение автора) Гитлер, ничего бы не было. Германия и так постепенно избавлялась от версальских ограничений, эта политика велась начиная с Ратенау и Штреземана, Англия и Франция не особо этому и препятствовали. Безо всякого Гитлера Германия неизбежно стала бы экономическим гегемоном Европы (если уж это удалось даже разорённой и урезанной послевоенной ФРГ); скорее всего, она мирно поглотила бы Австрию и Данциг, а восточноевропейские страны вошли бы в орбиту её влияния, опять же, через экономическое подчинение.
* Из чтения Киссинджера сложилось впечатление, что для американской внешнеполитической ментальности нет ничего более отвратительного, аморального, европейски-декадентского, чем идея сфер влияния. "Мир должен жить по единым справедливым правилам, а не так, чтобы каждая великая держава в своей сфере воротила что хочет". Такую сделку американцам не продать. Если они и бывали вынуждены её принять де-факто, как во время холодной войны, то воспринимали как унижение и стремились избавиться при первой возможности. Киссинджер такой подход критикует, но как я понимаю, потому и считается довольно одиозной фигурой в самой Америке.
--------------
UPD: Ну вот, понабежали доказывать одни, что Америка плохая, другие - что Америка хорошая. В отзыв о книге. Кому вы это доказываете? Киссинджеру? Так он умер. Не благословляются тут эти бессмысленные споры.