прочитанное-1
Напишу несколько отзывов о недавно прочитанных книгах, и начну с непрочитанной. Киссинджер, "Дипломатия". Дошёл где-то до трети, и с такой скоростью дойду до конца не скоро. Слишком большой, слишком содержательно плотный текст
( Read more... )
Comments 90
> Безо всякого Гитлера Германия неизбежно стала бы экономическим гегемоном
Европы (если уж это удалось даже разорённой и урезанной послевоенной
ФРГ); скорее всего, она мирно поглотила бы Австрию и Данциг, а
восточноевропейские страны вошли бы в орбиту её влияния, опять же, через
экономическое подчинение.
Потому-то Вторая мировая война и была неизбежна. И именно потому стала неизбежна СВО.
Reply
Если учесть, что в XIX веке и начале XX хозяевами мира были европейцы, а США выполняли роль догоняющих, то логично, что чужие сферы влияния, на которые уже был поделён мир, вызывали у них острую аллергию. Что по инерции продолжалось ещё какое-то время. Но когда роли кардинально поменялись, американская сфера влияния никакого раздражения, понятно, не вызывает, и даже вероятно не всегда ясно осознаётся. Типа 800 военных баз США по всему миру это такое естественное явление природы.
Метафорически выражаясь, своё дерьмо не пахнет.
Reply
Ну да, похоже, что они не считают наличие своих баз признаком сферы влияния.
"Если в вашей стране нет наших баз, это ещё ничего не значит".
Reply
Скорее, они считают своей сферой влияния весь мир, без разделения на сектора.
Reply
Я так понял, что они вообще не мыслят в таких категориях как сферы влияния, что им противно так мыслить. Это наш менталитет, а не их.
Reply
"Мир должен жить по единым справедливым правилам"
Читай как "весь мир должен быть американской сферой влияния". Если бы их действительно волновали единые справедливые правила, то они всячески укрепляли бы ООН, другие глобальные соглашения, и ратифицировали кучу глобальных обязательств.
Reply
Укреплять ООН - значит делать из него полноценное мировое правительство. А это значит, подчинять ему и сами США, на что, конечно, американцы категорически не согласны. Тут действительно возникает конфликт между представлениями о США как государстве и о США как носителе глобальной миссии. Из-за противоречия, видимо, ничего из идеи мирового правительства и не получится.
Reply
Не обязательно. Таки есть примеры действующих мировых институтов. ООН построена на пороке Второй мировой. Тут и трудности сразу.
Reply
Вид ещё не дорос до создания планетарного правительства, пусть даже в в виде конфедерации.
Reply
Меня-то поразило там то, что по второй половине ХХ века куча направлений политики/дипломатии упомянута, а латиноамериканский регион как будто исчез с карты мира - лишь несколько фраз про карибский кризис. Огромное белое пятно. Видимо, в этом регионе сказать что-то хорошее об американской политике не получалось, а сказать плохое не хотелось. Впрочем, и то сказать - волк с овцами ведь не дипломатией занимается.
Ну, и в свете рассуждений о сферах влияния, конечно, особенно забавно.
Reply
До послевоенного периода пока не дошёл.
Reply
Если Киссинджер что-то не сказал, то вы-то, разумеется, вставите? Это логично?
Сделайте уже утверждение, а не попытку прочитать для нас мысли Киссинджера..
Reply
Ну тут скорее sapienti sat. Если вы не знаете, что делают США в Южной и Центральной Америке последние полтора века, то это факт только о вас. Вам нужно читать, и много читать. Начните например с ключевых слов "operation condor". Потом про иран-контра. Про операцию PBSuccess. В какой-то момент начнете смотреть в разделы see also и поймете, СКОЛЬКО такого происходило.
Reply
Такой политик не мог не знать, что Версаль был только одним из двух экономических факторов толкнувших Германию к радикализации - вторым был мировой кризис вызванный падением фондового рынка в США. Именно после него процент голосующих за нацистов пошел вверх.
Еще: в Германии 33 года выбор был между популистами-коммунистами и популистами-нацистами. Кто-то из них обязан был победить. После победы коммунистов в Германии мировая война была бы очень вероятна.
Втора мировая была так же неизбежна как и первая.
Reply
Во-первых, не факт, что другие нацисто-популисты(не Гитлер) и уж тем более популсто-коммунисты захотели бы устраивать мировую войну. С коммунистами там вообще довольно сложно предсказывать что было бы, потому что не понятно какие будут отношения Германия - СССР. СССР там как раз отказывался от мировой революции.
Reply
Гитлера привело к власти прусское глубинное государство, кайзеровская элита, которая при Веймаре отступила в тень, но никуда не ушла. Процент голосов был сильным аргументом в пользу Гитлера в глазах этой элиты, но сам по себе мало что решал.
Коммунисты не могли победить, потому что вся элита и вся госмашина, включая социал-демократов, была настроена против них и категорически не собиралась допускать в Германии русского сценария. Эта политическая воля была у них даже в период полного разброда в 1918-1920 годов и тем более после. Даже если бы Тельман, допустим, выиграл президентские выборы (что само по себе невероятно), элита скорее устроила бы военный переворот, чем допустила его к власти. Коммунисты правили отдельными рабочими районами, могли устраивать локальные беспорядки, но не более того, все их попытки прийти к власти в Веймарской республике и даже отдельных её землях, как в Саксонии в начале 20-х, не поддерживались большинством немцев и подавлялись госаппаратом.
Итак, прусское глубинное государство привело к власти Гитлера, но ( ... )
Reply
Ну, отношения коммунистов и нацистов Германии сложнее. Забавно то, как евреи способствовали усилению реваншизма там. Ну, как - забавно...
Reply
Leave a comment