Непоколебимые правила простейшей арифметики

[fintraining]

Джон С.Богл,
«Руководство разумного инвестора: единственный надежный способ инвестировать на рынке ценных бумаг»Отрывок из главы 4 «Почему большинство инвесторов теряют деньги вместо того, чтобы их зарабатывать

Comments

[dmartynov]

Какой-то неудачник книгу написал.

[fintraining]

Вы бы сначала погуглили биографию этого "неудачника". :)

А потом и извиниться не помешало бы.

[fintraining]

Если вдруг даже гуглить поленитесь, то вот в этом посте много ссылок на статьи про Богла на русском языке:

http://fintraining.livejournal.com/214492.html

[ext_231920]

Ну в таком возрасте (судя по аватарке) человеку можно простить глупые высказывания :)

сразу видно писалось в 70-80ые годы...

[anonymous]

я противник пифов... да там необоснованные комиссии и накрутки + непрозрачное управление... даже индексные пифы показывают результат хуже индекса... но на рынке акций-облигаций многое поменялось...
счас комиссии в разы меньше... купить продать бумаги 0.1% и ниже... да и информация стала доступнее... если раньше действительно приходилось платить аналитикам, то счас в инете анальев полным полно... и есть доступ к первичной информации - бух отчетам... вообщем богл устарел

Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...

[fintraining]

Не угадали.
Американское издание книги вышло в 2007 году.

http://books.google.com/books?id=eiPO0bHN68AC

Вы, видимо, невнимательно читаете. Речь идет не о издержках, которые несет "частник" с несколькими штуками баксов капитала, а об издержках, которые несут фонды с капиталом в несколько милллиардов. Это сильно разные размеры издержек. :)

Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...

[balu13]

Но ведь Богл описывает издержки в процентах - тут уже без разницы, несколько штук баксов или несколько миллиардов.

Вообще, на мой взгляд, Богл и Баффеты правы, но стоит учитывать и другое.
Например, думаю упомянутые товарищи согласятся, на кратковременном промежутке вермени спекуляции будут обыгрывать рынок даже с учетом комиссионных и прочих издержек. Другое дело, обыгрывать рынок перманентно вряд ли кому удастся. Задача сводится к тому, чтобы на кратковременном промежутке обыграть рынок, потом переложиться в индекс, отдохнуть, снова поспекулировать, снова в индекс.
Вот только сложно определить границы этих временных промежутков для себя.

Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...

[polakiv_invest]

почему бы не завести два счета?

если хотите попробовать себя в угадывании движений цен активов, выделите небольшую сумму...
кстати так советовал поступать еще Бен Грехем

[bug_free]

или я тупею к концу рабочего дня или перевод такой....

минут 10 медитировал, но так и не понял этой фразы "Все инвесторы в совокупности получают ровным счетом то, за что не платят. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего."

еще не понял вот этого:
"Высокая стоимость участия в паевых инвестиционных фондах сыграла решающую роль в объяснении того, почему менеджеры, управляющие фондами, так долго и упорно занижали выручку от операций с ценными бумагами."
Он их обвиняет в фин. махинациях? Или это отсылка на какую-то другую главу?

и инвестора с 200% оборачиваемостью трудно назвать пассивным. При ребалансировке раз в год можно наверное ожидать 30% - 60%.

Сергей, может прокомментируете, а? Выступите в роли Дж.Цвейга ? :)

[fintraining]

> "Все инвесторы в совокупности получают ровным счетом то, за что не платят. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего."

C.C.
Все инвесторы в совокупности, если не платят комиссий, получат ровно столько, сколько даст рынок. Если же инвесторы платят комиссии, то в совокупности получают меньше рынка. Инвесторы в совокупности получат столько, сколько даст рынок, если не будут платить комиссии.

Так понятнее?

[bug_free]

гораздо понятнее, спасибо ))

[fintraining]

> "Высокая стоимость участия в паевых инвестиционных фондах сыграла решающую роль в объяснении того, почему менеджеры, управляющие фондами, так долго и упорно занижали выручку от операций с ценными бумагами."
Он их обвиняет в фин. махинациях? Или это отсылка на какую-то другую главу?

C.C.
Он обвиняет их в том, что с точки зрения закона является законным, но с точки зрения морали, проповедуемой Боглом, - аморальным. Подавляющее большинство УК завышают размеры своих комиссионных и, вследствие этого, занижают размеры прибыли пайщиков. Богл же считает (и проповедует эту идею), что УК должны работать в интересах пайщиков, а не менеджмента.

[vansha_i]

Вопрос к Вам Сергей. Считаете ли Вы что в условиях российских реалий целесообразно заниматься пассивным инвестированием, т.е. грубо говоря разделить свой капитал на 10 частей, каждую часть инвестировать на долгие годы в наиблее перспективную российскую компанию, или же (если конечно есть желание) можно пытаться заниматься активным инвестированием, т.е. так же 10 частей вложить в 10 компаний, но следить за этими компаниями и в случае потери доверия к какой-либо компании - вывести из нее деньги и вложить в другую (но только долгосрочное ивестирование, без спекуляций раз в неделю)?

[fintraining]

Слово "целесообразно" не имеет никакой связи с экономикой (российской, американской, ... - неважно). И имеет прямую связь с инвестором - его уровнем компетентности, количеством свободного времени и т.п.

Инвесторы в своей массе (совокупность всех инвесторов) рынку проигрывают. В США, в России - везде.

Однако отдельным представителям все же удается иногда превосходить рынок.

Вопрос в том, готовы ли вы потратить значительные усилия и массу времени, чтобы перейти в категорию этих отдельных наиболее успешных представителей. Если не готовы, то активные инвестиции лишь ухудшат ваши результаты.

[vansha_i]

Да, я готов, я этого очень хочу. Мой вопрос к Вам как к специалисту - возможно ли это в России?

[fintraining]

Да, конечно, возможно. И в России, и везде.

Это примерно как вопрос "Стоит ли бороться за приз участникам турнира?" (по любому виду спорта. Бороться возможно. Но получат эти призовые деньги в любом случае лишь сильнейшие. Остальные проиграют. И если отвечать не на второй вопрос "возможно ли?", а на первый - "целесообразно ли?" - то для большинства (не для лучших, а именно для большинства!) тратить на это время и силы нецелесообразно. Но при этом, разумеется, возможно.

А название страны здесь, повторюсь, совершенно не важно.

[timtim80]

Богл считает индексные фонды с низкими издержками - хорошим выбором пассивного американского инвестора. Именно американского

[fintraining]

> Эта стратегия хороша для периода роста рынка, поскольку обеспечивает инвестору всю доходность рынка. И плоха в периоды падения рынков, поскольку инвестор получает весь рыночный риск.

С.С.:
Это красиво звучит лишь в теории. На практике (и это подтверждено статисткой) массовый инвестор НЕ в состоянии предугадать, какой период последует дальше - роста или падения - и в результате неправильного выбора моментов входа-выхода в ПИФы проигрывает индексу еще больше.

> Инвестор индексного фонда принимает на себя неограниченный рыночный риск и поэтому может потерять почти весь инвестированный капитал!

С.С.:
При понимании природы этого риска и принятии разумных мер предосторожности (подробнее - на моих семинарах по портфельным инвестициям) этот риск исчезает.

Если же в индексные ПИФы лезет инвестор неграмотный, то да, потерять капитал можно и там. Индексные ПИФы - это такой же инструмент, как, примеру, топор. При неумелом применении можно порезаться, или, хуже того, что-нибудь нужное себе отрубить.

[timtim80]

Сергей, спасибо!

Под неограниченным рыночным риском, который может привести к полной потере инвестированого капитала автор высказывания наверное имел ввиду - теоретическую возможность обнуления индекса при полном коллапсе экономики.
Такого в истории фондовых рынков ни разу не случалось и надеемся не случится (ну разве только если глобальная катастрофа на планете Земля или тп) - это раз; два - в таком случае понесут потери все портфельные инвесторы, а не только индексные; три - доля физического золота в портфеле очень кстати будет ;)

Так что почему автор высказывания заострил внимание на бесконечном рыночном риске именно индексных фондов мне непонятно. Тем более этот автор - это представитель КУА, в линейке фондов акций которой нет индексных фондов ;) - теоретически при коллапсе по миру пойдут и индексные и управляемые фонды и фонды денежного рынка ))

[fintraining]

Поверьте, мне совершенно неинтересно тратить время на угадывание мотивов каких-то неизвестных мне авторов.

Может он не с той ноги встал, и глупость сморозил, а мы - гадать будем?