Поляризующая диалектика. Капитализм vs социализм
Сегодня мы более внимательно рассмотрим идеологический вопрос, поднятый в посте " Собственность", но в контексте поляризующей диалектики.
Поляризующая диалектика - это когда людям предоставляется ложный выбор между двумя сторонами, находящимися в противостоянии между собой. Этот выбор отвлекает их от истинной природы проблемы, и, зачастую, обе стороны конфликта (их главные идейные вдохновители) являются управляемыми марионетками социальных инженеров, которые шаг за шагом ведут общество в предопределённом направлении.
Откуда же взялась эта диалектика, это противостояние социализма и капитализма, и этот скупой дефицит идей в части устройства общества? И, конечно же, кто прав?
Как мы знаем из курса истории, в 20-ом веке мир раскололся (был искусственно расколот) на два лагеря. Воодушевлённая идеями марксизма одна часть человечества устремилась строить социализм, который должен был привести к свободе, равенству, справедливости и вообще светлому будущему торжества коммунизма. Другая же осталась поддерживать "эксплуатацию" наёмного труда в пользу жадных буржуа, помещиков и аристократов.
Действительно, СССР и его страны-сателлиты какое-то время "противостояли" (были противопоставлены), так называемым "кап.странам", пока СССР, как известно, не развалился, не выдержав давления извне или был развален изнутри - это мы сейчас разбирать не будем. Выбор стран не случаен, также весьма интересны предпосылки этой трансформации общества в этих странах, но тем не менее это скорее предмет отдельного разбора. Для нужд этой статьи важно понимать, что несколько поколений были воспитаны в условиях этого противопоставления, и идея этой борьбы засела глубоко в подсознание, так как те, кто воспитывали уже верили в те идеи, к которым они пытались приучить воспитуемых. И так по обе стороны баррикад.
С развалом СССР это противостояние никуда не делось, а так и осталось борьбой, происходящей теперь только в головах людей (ну и в соцсетях, конечно), причём остался осадок, состоящий из противоречивых идей, так как обе крайности неконсистентны, что будет показано далее. А раз идеи противоречивы (то есть основываются на взаимоисключающих суждениях), большинство людей по обе стороны вынуждено развивать двоемыслие, как правило, осознаёт, что их собственная позиция не до конца корректна, но полагают, что надо взять чуточку от этого и чуточку от того - и тогда что-нибудь дельное получится. Это ровно то, для чего поляризующие диалектики и существуют. Вам предлагается считать, что или правда в одной крайности, или в другой, ну или хотя бы между ними. То, что правда может быть где угодно, не лежать на прямой между двумя точками или даже в какой-то отдельно рассматриваемой плоскости - кажется никому и никогда невдомёк.
В этой статье мы разберёмся, почему это противопоставление ложное и какое разделение на самом деле производится среди людей во всех этих диалектиках и почему только оно имеет значение.
Начнём с того, что социализму удалось вобрать в себя весьма популярные идеи, которые волновали людей того времени (конца 19-го века) и будут волновать всегда. Если абстрагироваться от того, как предполагается достигать этих благ (а это всегда вымогательство и насилие), а ограничиться лозунгами, фабрики - рабочим, доступное образование, бесплатная медицина и т.п - люди в подавляющем большинстве этого хотят. Эти идеи будут всегда привлекательны, то есть социализм - это, выражаясь современным языком, бренд, который продаёт себя сам.
Понятие "капитализм", напротив, всегда вызывает резко негативные ассоциации, что не удивительно, ведь оно было придумано Марксом и его последователями, которые имели явный интерес в том, чтобы спустить всех собак на "буржуев" и "продать" массам социализм. Почему-то никто не парится по этому поводу. «Ну, я, наверное, капиталист. Я же вроде не социалист, да?» Зачем? Зачем принимать на себя лейбл только из-за отторжения одной системы взглядов?
Но мы отвлеклись.
Само понятие отчеканено таким образом, чтобы вызывать отвращение. Произнося слово "капитализм", в голове сама собой возникает параллель с крупным капиталом, мегакорпорациями, монополиями, которые все ненавидят по вполне объективным причинам. Кому может прийти в голову поддерживать именно "капитализм"? И ненависть это во многом вполне справедлива, так как элиты, сверхбогатые и влиятельные семьи, причастны и к расслоению обществу, войнам, распространению отравленной культуры и мировоззрения.
Но что же такое капитализм по своей сути?
Из описания википедии можно понять, что капитализм основан на частной собственности, свободе предпринимательства и юридическом равноправии, хотя невозможно понять, что же это за социально-экономическая формация такая. Естественно, это так себе и задумано, ведь если границы размыты, то можно под один лейбл подвести всё что угодно и списать на него все проблемы общества: и голод, и загрязнение атмосферы, и, конечно, же войны.
Свободу (предпринимательства) и юридическое равноправие пока оставим и поговорим о (частной) собственности. А я предупреждал!
Проблема в том, что эта ненависть к крупному капиталу, транслируется на понятие частной собственности как таковой. А что такое частная собственность? Частная собственность - это всего лишь неотъемлемое право владения результатами своего труда. Почему "неотъемлемое"? Потому что если вы не владеете результатами своего труда, то это РАБСТВО по определению. Вы трудитесь на благо кого-то другого. Кто-то другой вправе прийти и отнять. Не важно под каким предлогом и на каких условиях это будет сделано. Если у вас отобрано право распоряжаться тем, что создано вами, вы не свободный человек, а раб. Раб на 100% времени или на 25% - всё равно раб. Поэтому отрицая частную собственность, вы автоматически поддерживаете рабство.
Но ошибочно думать, что правда хоть в какой-то степени находится на стороне "капитализма". Дело в том, что все кап.страны, ни сейчас, ни когда-либо в истории, считались с принципом частной собственности очень условно. Википедия не даст соврать. Там только эвфемизмов много, чего я себе позволить не могу, поэтому буду говорить прямо. Режимы, которые принято относить к капиталистическим, всегда воровали и воруют столько, сколько считают нужным и сколько им позволяют их послушные стада "благородных" налогоплательщиков.
Вы можете иметь дом? Конечно, можете, но вот вам налог на жильё. И пусть сегодня этот налог кажется незначительным, но он требует вашего участия и вклада в финансовой системе государства, что делает вас зависимым от неё. А централизованная монетарная система - это второй инструмент порабощения после собственно государства (см. государство = религия). Поэтому не может быть по-настоящему свободных людей в условиях государства. По отношению к государству вы всегда раб. Злые люди посредством идей государства ищут власти над вами и находят её в вашем подчинении. Но худшее заключается в том, что любая власть, как известно, стремится стать абсолютной. И то, что сейчас удаётся отделаться рабством в 25% завтра превратится в 30%, а рано или поздно во все 100%.
Следующая цитата опровергнута факт-чеккерами, но я всё равно приведу её, так как она очень хорошо отражает суть преобразований, происходящих в США и во всём "западном", якобы "капиталистическом" обществе. Она же характеризуют ложность и иллюзорность борьбы и всего этого противопоставления. Мне не важно были сказаны эти слова на самом деле, были сказаны так намеренно или кто-то "сболтнул лишнего", либо это неудачный пересказ или толкование, а по факту имело место совсем другая беседа.
"Ваши внуки будут жить при коммунизме. Вы американцы так наивны! Конечно, вы не примете коммунизм в явном виде, но мы будем кормить вас маленькими порциями социализма до тех пор, пока в один прекрасный момент вы не проснётесь в коммунистической стране. Нам не нужно сражаться с вами. Мы так ослабим вашу экономику, что вы как перезрелый фрукт, упадёте в наши руки." Якобы Никита Хрущёв, якобы 1959 год.
Этот якобы Хрущёв так точно спрогнозировал то, что за буквально несколько поколений "левой" пропаганды удастся достичь. И повестку ООН на 21-ый век, сейчас более известную как "повестку 2030", предугадал. Торжество коммунизма гораздо ближе чем вы думаете - оно чёрным по белому прописано в планах глобальных элит. Равенство, отказ от собственности и полная инклюзивность.
Возвращаясь к частной собственности, в СССР, не было тотального запрета на то чтобы иметь собственность. Никто не врывался вам в дом и не забирал, что ему заблагорассудится. Какая-то собственность всё равно была. Хотя и у рабов она была, но "рабы - не мы". При социализме только "средства производства" не могут находиться в частных руках, а должны принадлежать государству, по сути, у крупнейшей и монолитнейшей монополии на всё и вся. В этом-то и есть главное противоречие социализма: монополии вообще - это плохо, но монополия у государства - это хорошо. При социализме люди могут иметь свою "личную собственность" - да, да язык зла ловок на изобретение новых понятий для уничтожения свободы и оправдания своего насилия.
Вывод 1: любой режим так или иначе ограничивает частную собственность и существует, по сути, только за счёт этого узаконенного грабежа.
Таким образом, включаясь в обозначенную поляризующую диалектику, вы не отстаиваете свободу, не боретесь с элитами, а лишь выторговываете "лучшие" условия своего рабства и, хуже, рабства своих соотечественников. Есть лишь одно настоящее разделение людей. И это не раса, не вера, не мнение о том, как строить дороги, а ответ на один главный вопрос: поддерживающих рабство человеческих существ или нет. И пока мы проигрываем с разгромным счётом.
Рабство кроется не в социализме, как таковом, не в капитализме, а в идее насильственного централизованного регулирования посредством государственной машины. Если идея хорошая и большинство действительно поддерживает её, то нет никакого смысла делать её принудительной. Дальше мы ещё вернёмся к этому моменту.
Вывод 2: Уровень свободы людей при любом режиме напрямую зависит от одного показателя: количества государственного вмешательства в жизнь людей и их деятельность.
UPD: небольшое уточнение. На самом деле, конечно есть ещё один показатель - это уровень принятия людьми моральных обязательств по непричинению вреда другим и их собственности. Государство подменяет мораль своими законами и утверждает, что зло по разрушению человеческой свободы есть добро. Так люди, поддерживающие государство (правительство), чаще всего неосознанно, встают на сторону зла, не понимая, что содействуют нанесению вреда другим людям. Если государство исчезнет, то свобода людей будет определяться ТОЛЬКО моральными ценностями людей в совокупности, их отказу от насилия готовности противостоять ему в том числе с применением силы (см. Сила vs Насилие).
С учётом поправки точки не на бесконечности, а в прямой зависимости от уровня морали и противодействия насилию.
Эти две "полярности", во-первых, подменяют понятия, не называясь своими именами, а во-вторых, охотно работают в паре, сменяя друг друга в этом танце левых и правых, преследуя одну цель: увеличить количество государства в вашей жизни, уничтожая вашу личную свободу больше и больше.
Демонизация жадности и эгоистичности
Что может быть проще, чем чтобы у кого-то что-то отобрать - объявить его жадным и пристыдить. Есть такое негласное правило социальной инженерии: что безотказно работало в детском саду, то обязательно сработает и с массовым сознанием.
По факту, здесь происходит смешение понятий. Есть 2 принципиальных вида эгоистичности, между которыми необходимо провести чёткую грань:
1) Первый - это когда ты просто нацелен на результат для себя (или себя и своих близких - не суть).
2) Второй - когда ты не только нацелен на собственный результат, но и не против у кого-то что-то отобрать, если подвернётся такая возможность.
Нетрудно убедиться, что первый вариант эгоизма не опасен для общества. Возможно, руководствуясь этим принципом, вы вообще никому ничего не делаете "за так", возможно, вы понимаете, что таким образом вы инвестируете в отношения людей к вам, а эти инвестиции могут принести свои плоды - и всё-таки что-то делаете "за так" как бы впрок. Важен тот факт, что в таком эгоизме нет насилия, нет вреда другим людям.
Если задуматься, то все предметы, окружающие вас были созданы из эгоистических соображений первого типа. Никто не создавал эти вещи, исходя их альтруистических соображений, или потому что заботился о вас лично. Эти вещи произведены людьми в обмен на зарплату, которую они собирались потратить по большей части на свои корыстные нужды.
Но это работает. Люди приносят пользу друг другу. Каждая транзакция приносит частичку ценности обеим сторонам обмена. И пекарь, и продавец булочек, и доставщик еды - все получают пользу от удовлетворения вашего желания съесть круассан на завтрак. Здесь нет эксплуатации, в чём несложно убедиться. Транзакция осуществляется только потому, что вы хотите получить круассан больше, чем сохранить 100 рублей в своём кармане. Булочник, напротив, ценит 100 рублей больше чем свою выпечку и поэтому соглашается на обмен. Обе стороны в плюсе.
Всё зло скрывается в эксплуатации второго типа, которую можно разбить ещё на 2 подтипа:
1) Банальное воровство или грабёж с применением насилия
2) Узаконенный грабёж с неявной угрозой применения насилия
Что касается первого подтипа, это функция от морального воспитания людей в обществе и от того, насколько люди готовы противостоять этому. То есть если в обществе украсть сильно проще (дешевле в части последствий), чем произвести, то в таком обществе обязательно будет присутствовать элемент воровства. Но этот элемент несоизмерим с воровством, институализированным, осуществляющемся среди бела дня без какого-либо зазрения совести. Если люди смогут повысить стоимость последствий от воровства до определённых пределов, а также осознать моральные принципы, определяющие свободу всех людей без исключения, то уровень насилия в таком обществе будет близок к нулю.
Но нужно понимать, что при любой общественной формации насилие в отношении вас может произойти, и нужно быть готовым применить необходимый уровень силы для защиты себя и своей собственности. Ничто не может гарантировать, что насилие в отношении вас не будет применено, потому что А - люди взаимоопасные существа и даже физический слабый и невооружённый человек может воспользоваться ситуацией и нанести вам вред, Б - никакие институализированные органы не могут быть ближе к вашему телу, вашим близким и вашему имуществу, чем вы, а всё, что они могут обеспечить - это разобрать замес постфактум, когда насилие в отношении вас уже произошло.
Более интересен второй подтип, так как на нём построена идеология социализма, и мало кто может, сняв с ушей лапшу культурной индоктринации и подмены понятий, разглядеть в нём угрозы совершения насилия в отношении вас, гораздо более опасные, чем в первом подтипе. Имя этому феномену выбрано самое продаваемое и благозвучное - и зовётся он "Бесплатно".
Но вот только не существует ничего бесплатного. Нет, наверное, всё-таки надо капсом.
ЛЮДИ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО!
Как зло пытается уничтожить ценность людей, чтобы отобрать у них свободу, так оно пытается уничтожить ценность вещей, как результата их труда, их потраченного времени.
Даже если вам кажется, что кокос валяется под пальмой - вам всё равно нужно приложить усилия, чтобы поднять его, принести его домой, расколоть и извлечь драгоценную мякоть.
Капитализм, как я вижу это понятие (я бы конечно не называл его так), - это просто признание того, что вещи имеют цену. И отрицание этого факта есть отрицание реальности, то есть безумие по определению.
Вы не захотите и не сможете жить в обществе, в котором не будет разницы между ценностью вещей, где кастрюля и автомобиль будут цениться одинаково, потому что никому не приходится взаимодействовать с покупкой/продажей или производством этих и любых других продуктов цивилизации.
Количество благ, которые вы возможно хотите иметь в своей жизни растёт с темпами, которые с трудом поддаются осмыслению. Неоспоримый факт, что сейчас мы живём во много раз лучше в части обеспеченности благами для комфорта, чем наши даже не очень далёкие предки.
Ошибка приспешников социализма заключается в том предположении, что вы можете иметь всё это одновременно. А его ложь - в том, что кто-то должен вам обеспечить это. Даже какой-то "минимум". Кто решает, что это за минимум для вас?
Главное, раз вы не можете иметь всего и сразу, то у вас должен быть выбор, что иметь, а чего не иметь. И не придумано лучшего способа реализовывать этот выбор, чем через инвестиции своих собственных ресурсов, своего времени и труда.
Бесплатно - это когда кто-то другой сделал за вас выбор в пользу той или иной услуги, взыскав с вас плату за неё или приписав вам за неё долг. Предназначение услуги может быть абсолютно благородным: обеспечение жильём, медицинским обслуживанием, пенсионным обеспечением - это все те вещи, которые каждый скорее всего хотел бы иметь в той или иной степени. Но если действительно все так искренне этого хотят, то почему эта услуга нуждается в обязательности? Попробуйте по-честному ответить на этот единственный вопрос.
Одной из основных причин, почему НЕ, является то, что в случае навязанной услуги вы не выбираете качество этой услуги и не можете отказаться от неё.
Качеством услуги управляет бюрократия, которая, во-первых, обеспечивается целиком за ваш счёт, не принося никакой пользы (полезной работы), а, во-вторых, в отличии от взаимодействия по принципу "клиент-услуга" не имеет никакой явной заинтересованности в том, чтобы вы как заказчик остались довольны услугой. Бюрократия подчиняется вертикали, которую выстраивает правящий класс и прежде всего преследует те цели, которые они перед ней ставят. Ну или просто разлагается ( коррупция) ввиду отсутствия какой-либо обратной связи, имеющейся на свободном рынке.
Социализм убеждает вас, что вы обязаны оплачивать услугу чуть ли не наихудшего качества из всех имеющихся, потому что наилучшее качество не позволило бы иметь к ней доступ всем, раскрывая третий подводный камень, что вы должны оплачивать эту услугу тем, кто не может или не хочет этого делать.
Бесплатно разрушает как качество услуги, так и ответственность человека, являющегося её потребителем. Зачем человеку следить за здоровьем, если его бесплатно вылечат. Зачем беречь автомобиль, если его будут чинить бесплатно. Если за человеком постоянно ходить и убирать мусор, то он едва ли научится ценить чистоту и порядок, так как она достаётся ему бесплатно.
Я не считаю, что люди плохие и обязательно склонны к нравственной деградации. Но эта обратная связь между действием и разбором последствий является важной составляющей для роста людей в мудрости.
Часто в спорах о роли государства, защитники идеи государства (=рабства) уповают на то, что, дескать, в свободном обществе, люди не смогли бы организовать вывоз мусора и утонули бы в отходах. И в качестве подтверждения приводится в пример какой-нибудь упоротый дачник, отказывающийся скидываться на совместный вывоз мусора из их посёлка. Но, на самом деле, происходит это не потому, что без государства невозможно наладить процесс вывоза мусора и жить в чистоте, а, наоборот, потому что государство посредством своих псевдо-бесплатных сервисов и социальной индоктринации, развратило людей, разорвав у них связь между действием и его последствиями. Если бы эти люди напрямую столкнулись с последствиями своих действий или сами организовывали бы заботу о чистоте своей среды обитания, они бы с радостью первые бежали скидываться в общак, чтобы вывоз мусора обходился им дешевле, и они могли заниматься другими делами.
А вот сейчас, пожалуй, самое важное. Если бы в подавляющем большинстве людей не было бы изначального запроса на то, чтобы жить в чистоте, ни одно государство в мире не стало бы этим заниматься. Вы не ходите голыми по улице не потому что это запрещено, есть законы, государство и репрессивно-карательная машина, а потому что это ХОЛОДНО И НЕУДОБНО. Не существует благодетели, которая бы родилась где-то в кабинетах министерств, а не исходила непосредственно от людей. Что делает государство по факту - это осуществляет вымогательство, навязывая свой стандарт сервиса посредством насилия.
Это единственное, что оно делает и когда-либо делало.