For want of a nail

[fat_yankey]

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись

Comments

[babs71]

ИМХО, закономерности обычно проявляются через "стечения обстоятельств". ;-)

[russian_savage]

Главный вопрос - а почему в кузнице не нашлось гвоздя? Ведь не обознику какому лошадь подковывают, а командиру. До чего ж дошло материально-техническое обеспечение армии если в ней нет даже гвоздей? Тут не удивительно что войско разбегается после смерти командира.

[tarkhil]

Если королевство пропало от гвоздя - значит, запас прочности системы ушел в ноль.

[mikhailove]

Совершенно не факт. обычный вариант - внутреннее сопротивление балансировало с внешним воздействием, но последняя соломинка сломала спину верблюду.

[tarkhil]

Ну, вот "соломинка" и означает, что запас прочности вышел весь.

[mikhailove]

Да, но нельзя всёё сводить к внутреннему сопротивлению, есть и сила внешнего воздействия.

[che_burashka]

погружаясь глубже в проблему убеждаешься, что "стечение обстоятельств" не является причиной исторических событий.
Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Воцарилась бы Екатерина II, если бы Петру III удалось добраться до русских войск в Курляндии, а не сдался бы ей на милость?
Был бы прочным союз Павла I и Буонопарте, если бы заговорщики заблудились в переходах Михайловского замка и не убили русского императора?
Было бы так катастрофично лето 41 года, если бы прогнозы советской разведки были более точны?
Исторические процессы инертны и тяжеловесны, потерявшийся гвоздь лишь создает незначительные флуктуации в потоке событий.

[tarkhil]

41 - да, было бы практически так же.

[vlad_nick]

>Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Спорный вопрос. Понятно, что Лжедмитрию был бы капец. Вопрос - смог ли бы Федор Дмитриевич даже будучи старше на несколько лет и в отстутствие контрпретендента на престол утвердить легитимность династии Годуновых.

[che_burashka]

Если бы Лжедмитрию был капец, появился бы другой. Ведь в действительности их было несколько и смерть первого не помешала развитию Смуты.
То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.
Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.
Даже если бы гвоздь не выпал, битва была бы проиграна. А если бы была выиграна битва, то поражение было бы в войне.
И наоборот, никакой гвоздь не может помешать победить сильной армии.

[agasfer]

Мне больше нравится другой ваш рассказ, про то как "Во-1х, Ваше Величество, у нас не было пороха!"

[3mer]

По моему это та же история но в профиль.
Мы не выиграли потому, что не было пороха.
А на самом деле не было еще и ядер, мушка на стволе не была пристреляна, артелерист в жизни своей не стрелял ни разу, итд итп.

[agasfer]

Нет, вовсе не так. История с гвоздем, это когда цепочка уникальных событий приводит к катастрофическому результату, т е "принцип домино." Разумется, мы можем аргументировать, что раз домино упали, то фишка была лишь в том, что они уже стояли соответствующим образом, а вовсе не в том, что упало домино #1. Но с другой стороны, мы видим лишь упавшие цепочки домино, и не подозреваем, что масса других цепочек тоже могла упасть, потому что была расставлена таким же образом. Но не упала, т к домино #1 случайно оставалось стоять. Т е мы приписываем результат свойствам системы, а не отсутствию случайного события

[3mer]

Мне нравится ваш пример с домино