Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись
(
Read more... )
Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Воцарилась бы Екатерина II, если бы Петру III удалось добраться до русских войск в Курляндии, а не сдался бы ей на милость?
Был бы прочным союз Павла I и Буонопарте, если бы заговорщики заблудились в переходах Михайловского замка и не убили русского императора?
Было бы так катастрофично лето 41 года, если бы прогнозы советской разведки были более точны?
Исторические процессы инертны и тяжеловесны, потерявшийся гвоздь лишь создает незначительные флуктуации в потоке событий.
Reply
Reply
Спорный вопрос. Понятно, что Лжедмитрию был бы капец. Вопрос - смог ли бы Федор Дмитриевич даже будучи старше на несколько лет и в отстутствие контрпретендента на престол утвердить легитимность династии Годуновых.
Reply
То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.
Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.
Даже если бы гвоздь не выпал, битва была бы проиграна. А если бы была выиграна битва, то поражение было бы в войне.
И наоборот, никакой гвоздь не может помешать победить сильной армии.
Reply
Так потому что Смута дошла до Москвы и угнездилась в ней. При наличии сильной власти в Москве, самозванцы так и появлялись бы на южных и западных границах, не затрагивая центр. Да и вмешательство польского короля под вопросом.
>То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.
Возможно, что побудь Федор Борисович достаточно взрослым человеком в качестве наследственного принца, ему бы удалось заработать некий авторитет у боярства и уважение у народа. Хотя конечно его шансы в Смуту все равно невелики.
>Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.
Главная движущая сила Смуты на первом этапе - низшие служилые люди южных городов и волостей, это сейчас признают все исследователи. Опять же возможно, что сильная центральная власть могла бы с одной стороны, ( ... )
Reply
Reply
Смута - все-таки не только восстания низов, но и династический кризис. ПРичем, восстания, спровоцированные кризисом - если бы не Лжедмитрий - т.е. претендент, у восставших не было бы ни внятных целей, ни единого руководства - как в восстании Хлопка 1603 года. А династический кризис по определению - это судьбы Бориса, Федора, Отрепьева, Бельских, Романовых и Шуйских. А еще - царевичей Ивана и Дмитрия Ивановичей. Именно с их гибели все и началось.
Reply
(The comment has been removed)
Хотя в принципе, франко-русский союз мог бы кардинально изменить карту мира и сейчас мы бы жили в другой реальности.
Но так или иначе Павел все равно был бы убит, как были убиты дворянской олигархией многие его предшественники. Эту вакханалию смог остановить только Николай I, разогнав аристократов на Сенатской площади.
Reply
(The comment has been removed)
моя точка зрения - поход был вполне реален и даже сам факт его планирования заставил Англию очень понервничать и профинансировать убийство Павла.
Reply
Leave a comment