For want of a nail

Jun 09, 2010 07:50

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись ( Read more... )

логика, философия истории

Leave a comment

che_burashka June 9 2010, 12:21:37 UTC
погружаясь глубже в проблему убеждаешься, что "стечение обстоятельств" не является причиной исторических событий.
Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Воцарилась бы Екатерина II, если бы Петру III удалось добраться до русских войск в Курляндии, а не сдался бы ей на милость?
Был бы прочным союз Павла I и Буонопарте, если бы заговорщики заблудились в переходах Михайловского замка и не убили русского императора?
Было бы так катастрофично лето 41 года, если бы прогнозы советской разведки были более точны?
Исторические процессы инертны и тяжеловесны, потерявшийся гвоздь лишь создает незначительные флуктуации в потоке событий.

Reply

tarkhil June 9 2010, 12:34:00 UTC
41 - да, было бы практически так же.

Reply

vlad_nick June 9 2010, 13:38:08 UTC
>Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Спорный вопрос. Понятно, что Лжедмитрию был бы капец. Вопрос - смог ли бы Федор Дмитриевич даже будучи старше на несколько лет и в отстутствие контрпретендента на престол утвердить легитимность династии Годуновых.

Reply

che_burashka June 10 2010, 08:39:52 UTC
Если бы Лжедмитрию был капец, появился бы другой. Ведь в действительности их было несколько и смерть первого не помешала развитию Смуты.
То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.
Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.
Даже если бы гвоздь не выпал, битва была бы проиграна. А если бы была выиграна битва, то поражение было бы в войне.
И наоборот, никакой гвоздь не может помешать победить сильной армии.

Reply

vlad_nick June 10 2010, 11:37:27 UTC
>Ведь в действительности их было несколько и смерть первого не помешала развитию Смуты.

Так потому что Смута дошла до Москвы и угнездилась в ней. При наличии сильной власти в Москве, самозванцы так и появлялись бы на южных и западных границах, не затрагивая центр. Да и вмешательство польского короля под вопросом.

>То, что Федору Дмитриевичу вряд ли бы что-либо удалось, подтверждает пример Василия Шуйского, царствование которого кончилось плачевно.

Возможно, что побудь Федор Борисович достаточно взрослым человеком в качестве наследственного принца, ему бы удалось заработать некий авторитет у боярства и уважение у народа. Хотя конечно его шансы в Смуту все равно невелики.

>Жизненные судьбы Годунова Бориса, Федора, Отрепьева, Шуйского вряд ли могли повлиять на глобальные социальные процессы, отображением которых стала Смута.

Главная движущая сила Смуты на первом этапе - низшие служилые люди южных городов и волостей, это сейчас признают все исследователи. Опять же возможно, что сильная центральная власть могла бы с одной стороны, ( ... )

Reply

vlad_nick June 10 2010, 11:37:56 UTC
Федор Борисович конечно, а не Дмитриевич.

Reply

vlad_nick June 10 2010, 11:48:11 UTC
ЗЫ.
Смута - все-таки не только восстания низов, но и династический кризис. ПРичем, восстания, спровоцированные кризисом - если бы не Лжедмитрий - т.е. претендент, у восставших не было бы ни внятных целей, ни единого руководства - как в восстании Хлопка 1603 года. А династический кризис по определению - это судьбы Бориса, Федора, Отрепьева, Бельских, Романовых и Шуйских. А еще - царевичей Ивана и Дмитрия Ивановичей. Именно с их гибели все и началось.

Reply

(The comment has been removed)

che_burashka June 10 2010, 08:44:53 UTC
считается, что поход был обречен с самого начала - хотя бы из-за логистических проблем. и его обычно приводят как пример вздорности политики Павла I. Хотя почему-то никто не вспоминает, что попытка реализовать идею индийского похода была совершена еще при Екатерине II.
Хотя в принципе, франко-русский союз мог бы кардинально изменить карту мира и сейчас мы бы жили в другой реальности.
Но так или иначе Павел все равно был бы убит, как были убиты дворянской олигархией многие его предшественники. Эту вакханалию смог остановить только Николай I, разогнав аристократов на Сенатской площади.

Reply

(The comment has been removed)

che_burashka June 10 2010, 10:16:50 UTC
тем не менее, в историографии принято полагать этот проект бредом сумасшедшего.
моя точка зрения - поход был вполне реален и даже сам факт его планирования заставил Англию очень понервничать и профинансировать убийство Павла.

Reply


Leave a comment

Up