For want of a nail

[fat_yankey]

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись

Comments

[wim_winter]

История наука, а наука уникальные события изучать, в общем, не может.

[aka_b_m]

Ага. Астрономия - не наука. "Уникальные события" в вашем смысле и человек не воспринимает, по принципу "кто не видел - не поймёт" ("а кто видел - видел и не такое").

[wim_winter]

Не понял.
В астрономии события повторяются.

[aka_b_m]

Я имел в виду неповторимые объекты. Впрочем, не важно - любое событие уникально и неповторимо, идентичность элементарных частиц - весьма нетривиальная гипотеза. Повторяемость (т.е., точнее говоря, законо-мерность) мы выделяем исключительно усилиями разума - и в истории так же.

[v_s_c]

Re: "Звенья в каузальной цепочке ДОЛЖНЫ быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность."

Такие требования (необходимость или достаточность) слишком жестки. Вполне разумно и интересно (хотя и значительно сложнее) рассматривать влияния различных действий на вероятности того или иного развития системы.

[fat_yankey]

Я хотел дописать и про вероятности, но надо было на работу идти, поэтому закруглил текст раньше.

Вкратце, говорить о вероятностях имеет смысл только для случайных процессов, и только тогда, когда их можно померить.

Чем-то таким, как я понимаю, занималась клиометрия. Но вышло так, что она не оправдала обещаний сменить собой традиционную историю.

Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[sgustchalost]

Если вы понимаете разницу между процессами случайными, детерминированными и - внимание! - хаотическими, вы поймете и что я хотел сказать. Я сам-то плохо понимаю и еще хуже могу объяснить в нескольких словах.

Слабость цепочки еще не отменяет детерминированности причиной (другой) или причинами. Лошадь споткнулась и не упала? Это ПОТОМУ, что её хорошо учил наездник Пупкин. Командир убит, а битва выиграна? Надо учесть ВЕСЬ комплекс причин: войска заняли правильную позицию, десять лет назад изобрели мушкеты, капитан Пупкин, раненый в грудь, повел в атаку...

Но в хаотическом процессе состояние системы в момент Х весьма определяет её состояние в момент Х+t, но ПРАКТИЧЕСКИ НЕ определяет её состояние спустя характерное время Т.
Вот и с историей как-то так...

[a_bugaev]

Да, примерно так

Если помните, разговор был у Иванова-Петрова, о том, что является настоящей причиной изменений в системе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1317905.html

Re: Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[fat_yankey]

Наверное слегка понимаю. У меня жена хаосом занималась, что-то в голове отложилось. В поиске наглядных примеров можно ещё вспомнить Азимова - "минимальное необходимое воздействие" с одной стороны, "психоистория" с другой. Но это всё другая степь - устойчивость решений, etc. Тут же меня интересовал отбор фактов в каузальные цепочки.

>>Надо учесть ВЕСЬ комплекс причин: войска заняли правильную позицию, десять лет назад изобрели мушкеты, капитан Пупкин, раненый в грудь, повел в атаку...

Марк Блок в "Апологии истории" по этому поводу похоже писал: Вообразим, что по горной тропинке идет человек. Вдруг он спотыкается и падает в пропасть. Чтобы этот случай произошел, потребовалось соединение многих детерминирующих элементов. В их числе: сила тяжести, горный рельеф, сам по себе являющийся следствием долгих геологических преобразований; тропинка, которая была проложена, например с целью связать деревню с летними пастбищами. Итак, можно с полным основанием сказать, что если бы законы небесной механики были иными, если бы эволюция земного

Re: Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

[sgustchalost]

В данном случае если человек неосторожен и его последний шаг был "типичным", то объяснение будет точным.
Падение будет лишь в данном случае фатальным проявлением закономерности "неосторожности".
Если человек был суперальпинистом (по определию человеком очень осторожным) то будет типичная манипуляция словами- псевдообъяснение ("не было гвоздя") когда проявление т.е. "неосторожность" какого-то фактора (например недостаток сна, или бегущие камни под снегом) будет выдана за причину события.
Написал еще и стер, подожду когда ответите на вопрос о Clayton's book.

Как я понимаю истории не интересен сам процесс "учения на ошибкам предшествеников". Это уже задача политологии и других социо наук которые используют исторические труды (вот такие какие есть) как раз для "подстилки соломки где упадешь".

[3mer]

Я себе это так представляю.
Есть такое понятие точка равновесия.

У Системы может быть много точек равновесия.
Но не все они одинаково стабильные.
Некоторые уже при малейшей флуктуации могут быть выведены из равновесия и никогда туда больше не вернутся.
Другие покружат-покружат и возвращаются обратно.

Описать одну причинно следственную связь было бы достаточно если бы все возможные флуктуации совпадали по направлению.
Но на самом деле там много ортогональных флуктуаций и не случись одна, случилась бы другая.
Например не подкова, так стремя порвалось бы у командира, или захворал он, etc.
Или комбинация флуктуаций.

Вот если историк все фазовое пространство может описать. вот тогда да.
Ну, или хотя бы на некотором радиусе от точки равновесия.

А так конечно при узком рассмотрении проблемы, появляется соблазн сказать: вот если бы у нас был гвоздь - мы всех победили бы.
А на самом деле там лес проблем и то что случилось всего лишь первое дерево.

[aka_b_m]

По большому счёту мы ищем не объяснение, а понимание. А по малому - любое (более-менее подходящее) объяснение сгодится, скажем, для публикации. Вопрос в качестве такого объяснения. Случайность традиционно рассматривается как последнее прибежище негодяев низкоранговое объяснение, которого у всех - как грязи.

[fat_yankey]

Ну, понимание проистекает из объяснения. Объяснения после которых мы всё ещё не понимаем нас не удовлетворяют.