For want of a nail
Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись
( Read more... )
Там муха села на домино #1. И упала цепочка #A.
Вы предпологаете, что муха могла сесть только один раз, и если бы она села в другое место на домино #33, то упала бы другая цепочка. И история бы значительно изменилась.
Я считаю что здесь представлено не полное описание системы.
Муха она летает там все время, и не одна, там еще муравьи, пауки, и другие "случайные факторы" водятся.
И все они постоянно, раз за разом, садятся на случайно выбранные доминошки.
То есть цепочка #A все равно бы упала через момент dt. Может сразу и не полностью, но через 3dt.
А вот цепочка #B могла быть тоже такой же неустойчивой, а могла и не быть. Так что на ее разрушение понадобилось бы 120dt.
Конечно пока мы не изучим обе цепочки можно спекулировать как угодно.
Я просто хотел показать, что если цепочка #A падает с вероятностью P, то цепочка #B может иметь другую вероятность падения.
А вероятность паденя на большом промежутке времени будет задаваться в основном расположением доминошек то есть цвойствами системы, а не траекториями мух.
Так как абсолютно случайные события они равномерно лягут на нашу систему.
Гдето так.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment