Вопрос 6

[fat_yankey]

Предыдущая часть

Летом 1939 г. Вооруженные Силы СССР превосходили армию Германию по всем важнейшим параметрам: численность армии мирного времени, численность подготовленного резерва личного состава, число танковых и авиационных соединений, количество вооружений (пушки, танки, самолеты), мобилизационные резервы (горючее, продовольствие,

Comments

[gamak57]

В целом верно, но нельзя не отметить, что превосходство СССР выражалась значительно меньшими цифрами, включая производство нефтепродуктов.

[gamak57]

в 1941 по сравнению с 1939.

[oldadmiral]

Это очень важный и совершенно очевидный факт. Который, однако, полностью хоронит советское объяснение необходимости заключения пакта, как выигрыш времени для подготовки к войне.

[livelogic]

Я правильно понимаю, что воевать с Германией в 1939 было бы легче, чем в 1941?

Но не хоронит ли это также объяснение многолетней подготовки коварного советского удара в 1941 году?

[bbb]

Где вы увидели у Солонина глупость?

По-моему, он просто пытается объяснить нелепость утверждений, что, дескать, заключенный в конце августа пакт был нужен и неизбежен, так как предотвратил втягивание СССР в войну (что, естественно, означает "нападение на СССР"), хотя бы на год-два.

В данном случае со стороны снова все выглядит так, что вы с Солониным согласны по существу вопроса, но изо всех сил пытаетесь найти разногласия по второстепенным частностям, конкретно - по формулировкам "преамбулы" его вопроса.

[fat_yankey]

Глупость - в аргументах. Я вроде даже пример привёл, с французской академией, чтоб было ясно почему глупость. Похоже слишком заумно, надо из арифметики подобрать.

Я согласен с ответом, но не согласен с его аргументацией. А аргументация есть существенная часть вывода.

[bbb]

Увольте, но не могу поверить, что вы это всерьез.

Аргументация Солонина - это, естественно, не короткие аннотации к вопросам (по ответам на которые у вас с ним существенных разногласий нет), а развернутые книги. И уж если высказывать несогласие с автором книг, в том числе Солониным, то по содержательному существу этих книг, по их концепции, по важнейшим интерпретациям решающих эпизодов.

Поиск блох, разглядывание под лупой вскользь брошенных фраз, указание на неточности в цифрах и датах - это тоже нужная и полезная вещь, но это не опровержение концепций, а нечто вроде заключительной части развернутой рецензии.

Типа, мол, вот монография, вот тут концепция автора правильная, вот тут я с ним не согласен, здесь он серьезно ошибается, а здесь делает интереснейшие наблюдения, а в заключение хочу отметить, что отчество такого-то было не "Николаевич", а "Никифорович", количество танков в такой-то дивизии было не сто, а сто двадцать, и телеграмма была послана не утром, а вечером; надеюсь, эти досадные ошибки будут исправлены при переиздании.

[fat_yankey]

Ну так я же не пишу рецензию на его книги или разбор его концепций. Я отвечаю на 33 вопроса.

Отвечаю ровно в той форме, в какой они сформулированы. Ибо предполагаю, что Марк Семёныч более или менее тщательно отбирал эти вопросы и шлифовал их формулировки, а не писал их левой ногой за один вечер.

Я полагаю, что по замыслу Солонина эти вопросы должны быть "неудобными" для всех, не придерживающихся его концепции, и дать корректные ответы на них нельзя иначе как поддержав концепцию Солонина.

Ну и отвечаюю я на них в форме, которая должна оттенить тот факт, что на самом деле никакой продуманой концепции у Солонина нет, а есть набор конспирологических (суггестивных, манипулятивных, как подсказывает коллега labas) приёмов, не обосновывающих, а "втуляющих" мысли, которые Марк Семёнычу представляются правильными, прежде всего с идеологических позиций.

Как-то так.

[dosenoffner]

Да, тоже не совсем понял логику вопроса. "В огороде бузина (причем неправильная), а в Киеве дядька сидит". Бывает у людей такой феномен - из неверных посылов парадоксально приходить в правильным выводам. Хотя возможно Марк Семеныч, в душевном порыве несения правды, просто спешил.

[slon_76]

У меня тут свой вопрос возникает. А чьи конкретно утверждения имеет ввиду МС? И почему собственно это очевидное обстоятельство Марк Семенович относит к число своих открытий? Ведь как я понимаю, в "33 вопросах" оппоненты должны оспаривать тезисы, выдвинутые именно Солониным, а не вообще тезисы

[fat_yankey]

У М.С. там по ходу немало мест, где он в открытую дверь ломится. Например вопросы 19-21.

[vir77]

Сталин не только соображения отбросил, а много хуже - он мозги отбросил. За что нация и заплатила катастрофическую цену

[slon_76]

Интересно, на чем основывается Ваша уверенность, что в противоположном случае было бы лучше? Для этого, как минимум, нужно быть твердо увенным в том, что:
а)Англия в последний момент в очередной раз не договорилась бы с Гитлером, как в 1938-м (Геринга ведь ждали в Лондоне 23-го августа)
б) Гитлер не начал бы войну с Польшей.
А так Германия за свой счет "съедает" мягко говоря недружелюбную СССР Польшу, возвращая СССР утерянные в 20-х территории, ликвидируется угроза германской гегемонии в Прибалтике и т.д. и т.п. Прагматизм в чистом виде.
Единственным достаточно надежно прогнозируемым "бонусом" в случае отказа от ПМР я вижу крайне низкую вероятность возникновения советско-финской войны.

[otrubon]

>"С этим вопросом я попадаю в затруднительное положение."

Само собой:-)
Ведь это именно Вы двумерно предположили, что "33 вопроса от Марка Семёновича" представляют собою либо "викторину", либо "катехизис".

Вы отказали Марку Семёновичу не только в многомерности, но и даже в "хитрожопости" (сей термин введён здесь участником agasfer в одной из предыдущих веток).

Будь Вы об оппоненте более высокого мнения, и вообще не мысля столь "плоско", Вы могли бы предположить, что "набор вопросов" - это не только "викторина" или "поучение", а и некий инструмент для коллективного (и индивидуального, ибо IP на сайте МС определяются) изучения оппонентов - социологического, психологического... проще говоря - "тест".
-----

Вопрос #6 - он (в некотором смысле) напоминает телеграмму издержавшегося на курорте мужа жене - ЦЕЛУЮ ДВЕСТИМежду первым и вторым словами можно вставить всё что угодно - "обокрали, пропил, проигрался в карты

[george_rooke]

Дяденька, а что сказать-то хотели?
А то получилось как письмо Брежнева узбекским хлопкоробам - много буковок ни о чем.

[otrubon]

Что хотел сказать, то и сказал, племянничек.

Когда подрастёшь, может быть, поймёшь.
А покуда сходи, Сереженька, попускай свои кораблики в ванной.

[george_rooke]

Уровень аргументации понятен.
Можете какать свои мысельки и дальше. Извините, что отвлек.