Вопрос 6

[fat_yankey]

Предыдущая часть

Летом 1939 г. Вооруженные Силы СССР превосходили армию Германию по всем важнейшим параметрам: численность армии мирного времени, численность подготовленного резерва личного состава, число танковых и авиационных соединений, количество вооружений (пушки, танки, самолеты), мобилизационные резервы (горючее, продовольствие,

Comments

[otrubon]

>"С этим вопросом я попадаю в затруднительное положение."

Само собой:-)
Ведь это именно Вы двумерно предположили, что "33 вопроса от Марка Семёновича" представляют собою либо "викторину", либо "катехизис".

Вы отказали Марку Семёновичу не только в многомерности, но и даже в "хитрожопости" (сей термин введён здесь участником agasfer в одной из предыдущих веток).

Будь Вы об оппоненте более высокого мнения, и вообще не мысля столь "плоско", Вы могли бы предположить, что "набор вопросов" - это не только "викторина" или "поучение", а и некий инструмент для коллективного (и индивидуального, ибо IP на сайте МС определяются) изучения оппонентов - социологического, психологического... проще говоря - "тест".
-----

Вопрос #6 - он (в некотором смысле) напоминает телеграмму издержавшегося на курорте мужа жене - ЦЕЛУЮ ДВЕСТИМежду первым и вторым словами можно вставить всё что угодно - "обокрали, пропил, проигрался в карты

[george_rooke]

Дяденька, а что сказать-то хотели?
А то получилось как письмо Брежнева узбекским хлопкоробам - много буковок ни о чем.

[otrubon]

Что хотел сказать, то и сказал, племянничек.

Когда подрастёшь, может быть, поймёшь.
А покуда сходи, Сереженька, попускай свои кораблики в ванной.

[george_rooke]

Уровень аргументации понятен.
Можете какать свои мысельки и дальше. Извините, что отвлек.

[otrubon]

Извиняю, племянничек.

Когда вырастешь, надеюсь, поймёшь, что слова умно-красивые типа "уровня аргументации" надо употреблять лишь там, где нужно.
А то смешным выглядишь.

[george_rooke]

Смешным выглядите вы как раз..))
Обявить вот это описалово
Летом 1939 г. Вооруженные Силы СССР превосходили армию Германию по всем важнейшим параметрам: численность армии мирного времени, численность подготовленного резерва личного состава, число танковых и авиационных соединений, количество вооружений (пушки, танки, самолеты), мобилизационные резервы (горючее, продовольствие, промышленное сырье). По некоторым показателям (количество танков и танковых соединений, запасы и производство нефтепродуктов) превосходство СССР выражалось двузначными числами.
есть по сути
некий инструмент для коллективного (и индивидуального, ибо IP на сайте МС определяются) изучения оппонентов - социологического, психологического... проще говоря - "тест".
Это мощно. Свежо...)))

[george_rooke]

А уж прошлый вопрос про флот - это вообще веселуха. Берете количество запланированных кораблей и тупо делите на 4 (по количеству морских ТВД у СССР, межтеатровый маневр между которыми затруднен или невозможен) - вот и получите реальный силы на каждом ТВД.
Это Германия имеет возможность строить один флот - Кильским каналом туда сюда перебрасывать кораблики. Это Англия может корабли тасовать. Мы и США в то время таким подарком судьбы не обладали. Поэтому США строила 2 флота, а СССР вообще был вынужден строить 4.

[otrubon]

>"Берете количество запланированных кораблей и тупо делите на 4"

Беда в том, племянничек, что не умею делить ТУПО.
Подскажешь - как это?

[george_rooke]

Еще раз отвечу, дяденька, что уровень аргументации поражает. Ибо вместо придирки к концепции придирка к оному слову.
Что еще раз убеждает меня, что разговор я виду с идиотом.

[fat_yankey]

Предлагаю перенести препирательства в один из ваших журналов. Пожалуйста.

[slon_76]

>Подозревая МС в одномерности, Вы в известном стишке "А и Б сидели на трубе" изначально не увидели союза "и", и... впали в ступор... в итоге получили щелчок по высоко задранному Вами носу.

А в чем "щелчок"-то? В том что "хитрожопый" МС, по Вашему предположению, вместо нормального диалога ставит на оппонетах опыты и "тестирует" их?
По-моему, ситуация предельно ясная. Марк Семенович в данном случае просто не смог сформулировать нормальный вопрос, в результате Вам приходится придумывать за него, что же МС имел ввиду на самом деле.

[otrubon]

>"По-моему, ситуация предельно ясная."

По-моему - тоже.
-----

>"Марк Семенович в данном случае просто не смог сформулировать нормальный вопрос"

"Это вряд ли"(с)
Исходя из "принципа историзма" (а все события, и недавно, да и прямо сейчас происходящие - это события Новейшей ИСТОРИИ) не могу допустить, что Марк Семенович "просто не смог сформулировать нормальный вопрос".
Ибо ранее за ним такого не наблюдалось.
Отсюда и моё уверенное предположение.

PS. Даже если я и ошибаюсь ("и на старуху бывает проруха") и Марк Семенович "просто неудачно сформулировал" этот вопрос, стоит ли столь высоко_себя_позиционирующему специалисту как "хозяин днимничка", на этот интернет-ляпсус отвлекаться?

Интернет-писания - это простая запись байтов на диске хостера.
Через годик эти байты уже мало кто вспомнит, через три - напрочь забудут... через десять - диски почистят.
Неужто среди нормальной (бумажной) литературы "хозяину днимничка" не хватает субъектов для приложения сил и возможностей?

[fat_yankey]

> А в чем "щелчок"-то?

Это эталонный образец бокса по переписке. Можно сразу класть в палату мер и весов на вечное хранение. "Твой слабосильный хук просвистел мимо, я ныряю под твою руку и отправляю тебя в нокаут мощным апперкотом".

Придумать, что сказать по сути моей реплики у Петра не вышло, но просто промолчать выше его сил. Поэтому он и пишет про "щелчки по носу", "тест не прошли" и ты пы.

Не стоит реагировать.