Вопрос 6
Предыдущая часть
Летом 1939 г. Вооруженные Силы СССР превосходили армию Германию по всем важнейшим параметрам: численность армии мирного времени, численность подготовленного резерва личного состава, число танковых и авиационных соединений, количество вооружений (пушки, танки, самолеты), мобилизационные резервы (горючее, продовольствие, ( Read more... )
Летом 1939 г. Вооруженные Силы СССР превосходили армию Германию по всем важнейшим параметрам: численность армии мирного времени, численность подготовленного резерва личного состава, число танковых и авиационных соединений, количество вооружений (пушки, танки, самолеты), мобилизационные резервы (горючее, продовольствие, ( Read more... )
По-моему, он просто пытается объяснить нелепость утверждений, что, дескать, заключенный в конце августа пакт был нужен и неизбежен, так как предотвратил втягивание СССР в войну (что, естественно, означает "нападение на СССР"), хотя бы на год-два.
В данном случае со стороны снова все выглядит так, что вы с Солониным согласны по существу вопроса, но изо всех сил пытаетесь найти разногласия по второстепенным частностям, конкретно - по формулировкам "преамбулы" его вопроса.
Reply
Я согласен с ответом, но не согласен с его аргументацией. А аргументация есть существенная часть вывода.
Reply
Аргументация Солонина - это, естественно, не короткие аннотации к вопросам (по ответам на которые у вас с ним существенных разногласий нет), а развернутые книги. И уж если высказывать несогласие с автором книг, в том числе Солониным, то по содержательному существу этих книг, по их концепции, по важнейшим интерпретациям решающих эпизодов.
Поиск блох, разглядывание под лупой вскользь брошенных фраз, указание на неточности в цифрах и датах - это тоже нужная и полезная вещь, но это не опровержение концепций, а нечто вроде заключительной части развернутой рецензии.
Типа, мол, вот монография, вот тут концепция автора правильная, вот тут я с ним не согласен, здесь он серьезно ошибается, а здесь делает интереснейшие наблюдения, а в заключение хочу отметить, что отчество такого-то было не "Николаевич", а "Никифорович", количество танков в такой-то дивизии было не сто, а сто двадцать, и телеграмма была послана не утром, а вечером; надеюсь, эти досадные ошибки будут исправлены при переиздании.
Reply
Отвечаю ровно в той форме, в какой они сформулированы. Ибо предполагаю, что Марк Семёныч более или менее тщательно отбирал эти вопросы и шлифовал их формулировки, а не писал их левой ногой за один вечер.
Я полагаю, что по замыслу Солонина эти вопросы должны быть "неудобными" для всех, не придерживающихся его концепции, и дать корректные ответы на них нельзя иначе как поддержав концепцию Солонина.
Ну и отвечаюю я на них в форме, которая должна оттенить тот факт, что на самом деле никакой продуманой концепции у Солонина нет, а есть набор конспирологических (суггестивных, манипулятивных, как подсказывает коллега labas) приёмов, не обосновывающих, а "втуляющих" мысли, которые Марк Семёнычу представляются правильными, прежде всего с идеологических позиций.
Как-то так.
Reply
Вопрос: "Соответственно, утверждения о том, что Пакт Молотова-Риббентропа предотвратил нападение Германии на СССР, противоречит фактам и здравому смыслу. Есть возражения?"
Ответ: "Возражений нет"
Наряду с этими достаточно самоочевидными ответами вы начинаете разбирать преамбулы, и вот в них выискиваете как можно больше разногласий. Но это уже не ответы на вопросы.
Соответственно, мне, как читателю, видно, что продуманная концепция Солонина практически тождественна вашей, но вот суггестивные и идеологические особенности его письма вас крайне раздражают и возмущают. Возможно - по причине несовпадения с вашими суггестивными и идеологическими особенностями, от разбора каковых я так же воздерживаюсь, как воздерживаюсь я от разбора этих же особенностей Солонина.
К коллеге Лабасу это тоже относится в полной мере :)
Reply
Вы почему-то сокращаете полный текст до последнего предложения. Если бы Солонин сформулировал вопрос как: "утверждения о том, что Пакт Молотова-Риббентропа предотвратил нападение Германии на СССР, противоречит фактам и здравому смыслу. Есть возражения?", то я бы и ответил "Возражений нет" (именно таков мой ответ на 7-й вопрос серии).
Но формулировка вопроса у Солонина намного более многословна. Поэтому и ответ другой.
А с концепцией Солонина (вернее, концепцией которую проповедует Солонин, авторство там не везде его) у меня несомненно есть точки совпадения. Не отрицаю.
Reply
Можно, кстати, сразу обозначить точки существенных расхождений (с теми элеметами его концепции, которые просвечивают через 33 вопроса).
а) я не думаю, что Сталин в 30-е годы боролся за гегемонию в Европе в какой бы то ни было форме.
б) я полагаю, что в 1939-41 гг. "стратегической целью" (т.е. в перспективе на ближайшие 3-5 лет) Сталина было не игра в "обезьяну на холме", с поддержкой и наших и ваших, а прямая "вписка" в "новый порядок", на основе разграничения сфер интересов с Германией.
в) я не думаю, что Сталин принял решение о нападении на Германию. Думаю он колебался вплоть до 22 июня 1941 г.
г) я не думаю, что Сталин планировал развязать ядерную войну в 50-е годы.
Reply
В любом случае - "30-е годы" - это очень длинно и включает совершенно разные периоды, от начала, когда Сталин всерьез опасался Пилсудского и Чан Кайши, до конца, когда он претендовал на доминирование в Югославии, Болгарии и Турции.
Кстати, ваш пункт (б) - в некотором роде, с точки зрения "анти-суворовцев" еще преступнее :)))
Про пункт (г) - а что, кто-то это говорил? Прямо-таки ядерную войну сразу в 50-е годы?
Reply
33.
На протяжение многих десятилетий советская пропаганда утверждала, что накануне Второй Мировой войны Советский Союз боролся за мир. Я считаю, что это неправильно. В конце 30-х годов Сталин боролся не за мир, а лишь за гегемонию в континентальной части Европы. К борьбе за весь мир Сталин намеревался приступить в 50-е годы, после накопления достаточных запасов ядерного оружия и создания надежных средств его доставки. От этой борьбы мир был избавлен смертью товарища Сталина (или упреждающими действиями товарища Берия).
Есть другие мнения?
По б). Цитируем Солонина:
9 ( ... )
Reply
Reply
Вы спросили: "Вы точно уверены, что Солонин исповедует эти взгляды (в смысле, которые "вы не думаете")?" - я привёл подтверждение по всем четырём пунктам.
> ... и, самое главное, еще большим плевком в лицо анти-суворовцам, чем все плевки Суворова и Солонина вместе взятые
Ну, я не привык одной колонной с кем-то ходить. Ни для анти-суворовцев, ни для суворовцев я тут исключения не делаю. Пусть они друг с другом в колонны строятся.
Reply
А, да, точно. Спасибо!
Но - вынужден повторить. Взгляды Солонина насчет 50-х годов и т.д. - это все-таки предмет достаточно маргинальный на фоне основного корпуса его творчества. Примерно такой же маргинальный, как его инвективы в адрес ОУН - о которой он, между прочим, пишет чуть ли не теми же словами, что и коллега labas, почему-то не спешащий отметить это единодушие...
Reply
в) я не думаю, что Сталин принял решение о нападении на Германию. Думаю он колебался вплоть до 22 июня 1941 г.
Не вполне понятно как с этой теорией сочетается предвоенная передислокация и развертывание РККА
Reply
Reply
Reply
Теперь о том как сочетаются - сочетаются через слово "колебался". Развёртывание КА в 1941 носит крайне нерешительный характер, я бы описал его как "развёртывание на всякий случай". То есть в случае принятия окончательного решения на удар можно будет его быстрее исполнить; в случае если немцы нас таки упредят - наши войска уже выдвинуты в районы положенные по планам прикрытия; с другой стороны не делается ничего необратимого, всё можно откатить назад.
Как-то так.
Reply
Leave a comment