Почему умные люди чаще всего против капитализма?

[ex_blau_kra]

Статья (перевод с английского):

sadcrixivan.livejournal.com/170598.html

И вот интересный коммент к ней:

Все очень просто: нами движет желание принести пользу, мы не хотим использовать свои знания для обогащения корпораций, мы хотим чтобы наши знания были в открытом доступе: посмотрите на личные страницы западных ученых -- большинство из них

Comments

[qi_tronic]

"Почему хорошие хозяйки выбирают Тайд?"

Вопрос такого же свойства :)

[qi_tronic]

По поводу интересного коммента отписался там:

http://sadcrixivan.livejournal.com/170598.html?thread=935270#t935270

[sondo]

Один коммент - да, взгляды скорее левые а не правые, но не социалистические. В Америке для того чтобы прослыть левым надо быть только немного не ультраправым.
За власть интеллекта, но ведь это харакетерно для людей любой направленности которые добились успеxа в своей области и счтают что по данному критерию и надо судить.

[ex_blau_kra]

Да, это верно, это же не марксисты, разумеется :) (хотя, наверное, кто как). Но однако "направление понятно".
Я часто вижу здесь у интеллектуальных и неплохо устроенных левых, что они просто и не очень в курсе жизни, например, нижних слоев населения (вообще разные слои понятия не имеют о жизни друг друга), и представления о "левизне" у них весьма приблизительные.
Но - есть тенденции.
"Левое" воспринимается как "прогрессивное".

[sondo]

И вы не заметили одной селекции при выборке. В Университетах действительно остаются более левоуклоненные. Однако, это не означает что ВСЕ умные люди левоуклоненные. К слову, только 10% закончивших PhD работают профессорами. Т.е. 90% умных, или в 10 раз больше чем в университетах, работают на капитализм и прекрасно при этом себя чувствуют. Они НЕ являются при этом более глупыми, поверьте человку который видел как все это дело (расслоение карьер) происходит.

[ex_blau_kra]

Да конечно, не все :) Вы так всерьез это воспринимаете :)
Ум - это такое растяжимое понятие...
Еще есть такая цитата:
"В молодости шалил, думал - потом повзрослел, начал соображать".

[vitus_wagner]

Меня скорее удивляет, что такие идеологи правого движения как фон Мизес и Хайек - тоже работали в университетах.

[ex_blau_kra]

Справедливости ради - это было довольно давно. Тогда еще можно было питать какие-то иллюзии о "свободном предпринимательстве"... Сейчас уже понятно, что этот идеал давно в прошлом и давно перестал быть прогрессивным.

[vitus_wagner]

Ну нифига не "довольно давно". Мизес умер в 1973, Хайек - в 92-м. А repin вообще жив и творит

почему умные люди против капитализма?

[knotweed2010]

1) потому что знания для них интереснее и важнее благосостояния, а последнее нужно лишь в тех пределах, в каких помогает добывать знания.
2) потому что для получения и умножения знаний частная собственность не нужна
3) потому что марксизм - это НАУЧНАЯ теория.

[gimli_m]

Я бы попробовал вежливо поспорить.

1. Знания, разумеется, интереснее и важнее благосостояния. Проблема в том, что вообще, чего не коснись, оно интереснее и важнее благосостояния.
Например, труппа из личных танцовщиц, и икра на блюде для какого-нибудь богатого бездельника гораздо интереснее, чем капиталистический процесс. И он бы с удовольствием отказался от него в тех пределах, в которых танцовщицы и икра всё равно будут ему доставаться.
Спор о накоплении богатства превращается в спор о разумных пределах, и заходит в тупик.

2. Для получения и умножения знаний нужно лабораторное оборудование, труд ассистентов, и связь исследовательской группы с общественностью. Какой группе этого нужно больше, а какой меньше - угадать крайне трудно. Угадывает за нас потребительский интерес с одной стороны, и политические амбиции правительства с другой. И то и другое построено на частной собственности.

[knotweed2010]

1)да уж, чтобы смотреть порнографию, много денег не нужно. О вкусах не спорят. В конце концов, есть, наверно, и богатые люди, предпочитающие заниматься наукой в качестве хобби. Но таких единицы на тысячи.
2)В России можно пользоваться государственным оборудованием или купленным на гранты от государственных фондов, при этом оно тут же становится государственным. Частные грантодатели есть ли? В фондах РФФИ и РГНФ экспертизу (дать-не дать) проводят ученые. Так что зависимости от ЧС пока нет.

[gimli_m]

2. Разумеется. В любой стране основные исследования проводят за государственные деньги. Потому что государство - самый крупный капиталист, остальные не могут себе позволить такое количество рисковых вложений.

Частная собственность, даже в советсткой России, мотивирует исследования с двух сторон.

Во-первых:

В обществе с минимальной ЧС не формируется сильной группы клиентов научно-технического прогресса. Я говорю не только об одиночках, прикидывающих, что неплохо бы учёным придумать новый телевизор - но и о владельцах компаний, которым нужно оборудование и строения.

Если потребитель не может голосовать деньгами, ему остается только громко кричать о своём недовольстве. Без всяких трудностей эти крики заглушает.

Итого. При отсутствии элементов капиталистических отношений, наука работает только на изготовление танков. Предметы роскоши правящая элита при таком положении дел покупает в капиталистических странах.

Сейчас будет во-вторых.