Почему интеллектуалы против капитализма?

[sadcrixivan]

Вот здесь есть интересные размышления о парадоксе современных интеллектуалов. Под «интеллектуалами» в данном случае подразумеваются не просто люди с высшим образованием или высокими интеллектуальными способностями, а те, чья профессия связана с выражением идей в словесной форме для других людей (писатели, преподаватели, критики и т. п

Comments

[go_masai]

Забавно, но не проходит критерия Оккама: есть более простое объяснение

[anna_frid]

+1

Кто придерживается правых, просто идет деньги зарабатывать.

[frau_derrida]

речь не о том, по-моему
понятно, что интеллектуалы считают добычу знания более хорошим делом, чем добычу денег (поэтому "просто пойти деньги зарабатывать" - не выход, цель же не в деньгах), более правильным способом получить высокие социальные позиции
но делает ли эта их (нас) разница в установках более эгалитарными, чем людей, ориентированных на коммерческий успех? т.е. людьми, готовыми отказаться (поставить под сомнение) и от превосходства в соц. позиции (авторитета, интеллектуальной власти, эксклюзивного доступа к принятию важных решений), а не только от превосходства в деньгах (которые для нас не столь важны)?

[go_masai]

Уважаемая Фрау Деррида, пользуясь случаем, позвольте мне выразить мое уважение: мне очень нравится ваша взвешенность в дискуссиях и ваша точка зрения мне зачастую близка

[go_masai]

4) После этого приводится "научная" часть где вместо каузальности (которую они утверждают) они тестируют кореллированность (при этом достаточно криво -- без контрольных групп, без контроля латентных переменных, и т.д. -- с точки зрения человека занимающегося статистикой всерьёз работа очень грязная и абсолютно не валидная

[go_masai]

Пожалуйста, я рада что мои хождения по ссылкам принесли пользу.

[frau_derrida]

спасибо за добрые слова)

меня не особо впечатлили эксперименты, приведенные в статье (согласна, они мало что доказывают), про институт Катона - я знаю, что это такое, осторожно отношусь к либертарианцам, но невменяемыми их не считаю
но слова о том, что симпатия к меритократическим идеям распространена в интеллектуальной среде, мне кажутся верными просто на основании моих собственных наблюдений

[go_masai]

Пожалуйста, правду говорить легко и приятно. :)

"осторожно отношусь к либертарианцам, но невменяемыми их не считаю"

Они не невменяемые: у них свои весьма четкие цели, вот только эти цели мне сильно не нравятся. Еще мне не нравится их машина пропаганды и "спиннинг".

Если же вы о философии либертарианцев как таковой, то это долгая дискуссия, но вкратце это будет выглядеть так: они правы, полная свобода оптимальна НО при условии полной прозрачности информации и возможности написать контракт на все случаи "экстерналитис". Чтобы это было возможно (внимание, парадокс) необходим сильный контроль государства за информацией.

"но слова о том, что симпатия к меритократическим идеям распространена в интеллектуальной среде, мне кажутся верными просто на основании моих собственных наблюдений"

Я бы с удовольствием поговорила на эту тему, но не в разрезе этой статьи. Тем более здесь под меритократией понимается не совсем то -- или вы на самом деле наблюдаете что в научной среде "умный человек" автоматически означает "хороший человек"?

[frau_derrida]

"умный человек" автоматически означает "хороший человек"?

нет, конечно; но "меритократия" - это о власти, а не о моральной оценке. т.е. мораль, разумеется, связана с властью, но все-таки довольно опосредованно.

а вот "интеллектуальная (академическая) сфера деятельности должна быть более высоко расположена на социальной лестнице, чем сейчас, а ее представители - обладать бОльшим влиянием" - вполне

[go_masai]

"нет, конечно; но "меритократия" - это о власти, а не о моральной оценке. т.е. мораль, разумеется, связана с властью, но все-таки довольно опосредованно

[frau_derrida]

"ценность", "награда", "почести" и "превосходство" - это термины не из области моральной оценки (хорошо или плохо человек себя ведет по отношению к другим), где были бы, допустим, "доброта", "злонамеренность", "эгоизм", "самоотверженность" и те же самые "хорошие/плохие люди" - а из области оценки социального статуса (высок он или низок).

впрочем, возможно, я не поняла, как вы определили значение слова "хороший". если вы его использовали как синоним слова "высокостатусный" или "имеющий право на высокий статус", (= "уважаемый человек" и "человек, которому должны платить много"), тогда моя фраза неверна, и да, в этом смысле, думаю, для многих интеллектуалов "умный" = "хороший".

еще много чего хочу сказать, но пока нет физических сил, может, потом напишу.

[go_masai]

Я с вами согласна: "ценность", "награда", "почести" и "превосходство" - это на самом деле маркеры социального статуса. Но при этом фраза "человек А лучше (выше, ценнее) человека Б" содержит в себе и моральную оценку тоже (по крайней мере в разговорном языке) и именно на этой неопределенности играют авторы статьи постоянно смещая фокус с одного значения на другое

[mento_monada]

+ сто тыщ мильенов)))

[go_masai]

Давайте обсудим это с цифрами в руках: их есть у меня. Пример: университет из десяти университетов первой пятерки :).

1) Зарплата профессоров -- от $80.000 до $500.000 ($80.000 это для начинающих)
2) Стоимость обучения -- $52.000 в год (лучшие университеты америки), проживание еще $50.000, но университет это не компенсирует. Университет платит 70% от стоимости обучения
3) Реально предлагаемая зарплата в частном секторе: $400.000 -- $2.000.000 (при этом четыреста тысяч это начинающему, а два миллиона это тому самому товарищу который получает полмиллиона в университете).

Внимание, вопрос: выгодно ли это?

Ах, да, консультирование: во первых, университет забирает около 60% от денег полученных за консультирование. Во вторых, оплата за консультирование где-то около $80 в час и есть максимальное количество времени которое на него можно потратить.

По моему, все равно не выгодно.

Ах, да, забыли о грантах. Но их нельзя потратить на зарплату, только на студентов, оборудование и конференции.

Так выгодно ли это?