Почему интеллектуалы против капитализма?
Вот здесь есть интересные размышления о парадоксе современных интеллектуалов. Под «интеллектуалами» в данном случае подразумеваются не просто люди с высшим образованием или высокими интеллектуальными способностями, а те, чья профессия связана с выражением идей в словесной форме для других людей (писатели, преподаватели, критики и т. п
( Read more... )
На самом деле ситуация такова: человек со способностями необходимыми для того чтобы получить преподавательскую позицию будет получать в частном секторе в разы (а в особо тяжелых случаях на порядок) больше чем в науке. Это факт -- это подтверждено и исследованиями и наблюдениями.
Например, преподаватели в 20 университетах первой десятки :) постоянно (по меньшей мере раза 3 в год) получают предложения от фирм с зарплатой раза в 3 выше чем в университете. Например, люди которые после защиты докторской пошли в частный сектор (и это, кстати, как правило наиболее слабые из всего года) получают раз в 5 больше. Внимание, вопрос: почему люди с лучшими способностями не идут (именно что не идут: лучшие студенты либо на подают заявления на работу в частном секторе, либо из работы в частном секторе и преподавания выбирают преподавание, несмотря на разницу в зарплате) на работу с высокой зарплатой?
Они об этом не знают? Знают: достаточно почитать контракты. Они изначально богаты? Отнюдь.
Все очень просто: нами движет желание принести пользу, мы не хотим использовать свои знания для обогащения корпораций, мы хотим чтобы наши знания были в открытом доступе: посмотрите на личные страницы западных ученых -- большинство из них выкладывает свои статьи и лекции в открытый доступ. Мы согласны потерять в зарплате чтобы быть полезными обществу. Так какие политические взгляды будут у человека выбравшего преподавание? Правильно, левые.
Какие взгляды они будут передавать своим лучшим ученикам (заметьте что лучшие ученики их будут считать авторитетами)? Правильно, левые.
В этом исследовании перепутали корреляцию с каузальностью: чтобы хорошо учиться, человек должен ценить знания; если человек ценит знания, то человек с высоким уровнем знаний будет для него авторитетом; следовательно, преподаватель будет обладать авторитетом для него и влиять на его взгляды; но в преподаватели идут люди с левыми взглядами (см. выше); получаем воспроизводящуюся систему.
Теперь о иерархии: а вот это не от ученых зависит. Жесткая иерархия в нашей профессии нужна капиталистическому обществу чтобы мы между собой соревновались а не толпы на восстания вели. Это компромисс и мы о нем очень хорошо осведомлены. Ведь чтобы быть хорошим преподавателем надо обладать харизмой и чувствовать публику (попробуйте удержать внимание 100 человек на сложной теме в течении 3 часов), чтобы быть хорошим ученым надо обладать даром убеждения (попробуйте убедить 50 человек в том что ваше открытие а) верное, б) важное за 30 минут), нестандартным мышлением и нон-конформизмом (ну, тут все понятно, да?). Внимание, вопрос: какие еще профессии требуют этих качеств? Правильно, революционеры и политики.
Reply
Кто придерживается правых, просто идет деньги зарабатывать.
Reply
понятно, что интеллектуалы считают добычу знания более хорошим делом, чем добычу денег (поэтому "просто пойти деньги зарабатывать" - не выход, цель же не в деньгах), более правильным способом получить высокие социальные позиции
но делает ли эта их (нас) разница в установках более эгалитарными, чем людей, ориентированных на коммерческий успех? т.е. людьми, готовыми отказаться (поставить под сомнение) и от превосходства в соц. позиции (авторитета, интеллектуальной власти, эксклюзивного доступа к принятию важных решений), а не только от превосходства в деньгах (которые для нас не столь важны)?
Reply
К сожалению, в данном случае речь именно об этом: эта статья только кусочек очень длинной дискуссии в Штатах (со стороны ультра-правых) направленной на уничтожение (морального) авторитета интеллектуалов. Я походила по ссылкам и обнаружила (какой сюрприз!) что а) Нозик является неолибертаринцем и б) изначальный источник этой статьи это институт Като (который совсем не институт, т.е. он не академический) -- неолибертарианская машина пропаганды.
Данная статья -- это замечательный (просто классический!) пример так называемого "спиннинга".
Следите за руками:
1) Утверждается что есть парадокс между левыми взглядами ученых и неравенством распределения материальных благ в науке.
(при этом, скрытой предпосылкой тут является то что ученые САМИ решают сколько платить на разных уровнях профессии -- очевидно что если эту предпосылку убрать, то никакого парадокса тут нет. В реальности, ученые не имеют влияния на зарплаты в университетах (кроме Оксфорда, но это совсем другая история), т.е. парадокса нет.)
2) Предлагается следующее объяснение этому (несуществующему) парадоксу: "это все из-за сильного чувства морального превосходства"
(при этом подспудно утверждается что меритократия это зло и те кто ценит знания такие же плохие (если не хуже) как и те кто ценит деньги)
3) Из пункта 2 делается следствие что "капитализм им претит, в первую очередь, потому что он противоречит их собственной меритократии"
(тут я аплодирую стоя -- они убили 2х зайцев одним камнем: а) скрытое утверждение что материальная компенсация за нечто иное чем (положительный) вклад в общество (интересно, за что?) это нормально, и б) они просто исключили из обсуждения возможность того что капитализм противоречит чувству справедливости интеллектуалов. И это все, заметьте, несмотря на то что 3 совсем не следует из 2, по крайней мере логически -- по идее, тот кто умнее может заработать намного больше денег и возвысится над остальными, т.е. капитализм совсем не противоречит меритократии -- они идут рука об руку.)
Особенно прекрасно "очень специфический антикапитализм интеллектуалов связан не столько с реальным экономическим положением, сколько с разочарованием от того, что каждому не дается «по способностям" -- вот это чистая неправда: если ученый примет капитализм, т.е. пойдет работать в частный сектор, то он/а получит и престиж и высокую позицию в обществе (при этом намного быстрее чем в науке) -- только обучение в университете (в среднем) увеличивает (среднегодовую) зарплату на $50000 в год в частном секторе -- т.е. выводит человека в верхний средний класс. Т.е. экономическое положение тут ни при чем -- этот путь открыт всегда.
Самое смешное при этом что те, с кем они так борются (а их основные враги это [левые] экономисты), находятся в топ 5% квинтале доходов, т.е. аргумент "разочарованием от того, что каждому не дается «по способностям" совершенно нелогичен.
Reply
Утверждается:
а) "В своих политических взглядах они тяготели к левому крылу больше, чем среднестатистический француз" -- т.е. выборка уже некорректна
б) "Оказалось, что чем лучше была их успеваемость в школе, тем более «левыми» были их взгляды." -- это корреляция, а утверждается что каузальность (т.е. успеваемость в школе создает левизну взглядов). На самом деле, этот результат вполне может быть обратным: если у человека левые взгляды, то он ценит знания, а значит лучше учится.
в) "Затем им предложили выбрать один из пяти видов распределения денег между учеными и футболистами." -- ну, во первых тут о меритократии интеллектуалов странно говорить: а обычные люди считают что футболисты заслуживают таких гонораров? Те, которых я знаю, нет, но без контрольной выборки средних французов решить невозможно.
(на самом деле, возможно: один тот факт что они приводят сравнительный анализ "средних" французов и ученых по их убеждениям но не приводят его здесь просто кричит о том что такой анализ не подтверждает их выводов).
г) В любом случае, они получили результат что "Большинство ученых выбрали меритократическое распределение средств" -- я считаю что это просто прекрасно, учитывая что по их собственному утверждению только ОДИН ученый выбрал меритократическое распределение средств. Я так понимаю их выборка состояла из одного человека :)
д) "В другом варианте эксперимента ученым предложили выбрать распределение средств между учеными и инженерами, и в этом случае лишь немногие выбрали меритократический вариант (инженер тоже много учился)." -- а вот это совершенно противоречит пунктам 4в) и г) -- т.е. "меритократичность" ученых зависит от профессии того кто зарабатывает много денег? Не логичнее ли тогда предположить что дело во вкладе в общество данной профессией, а не в количестве образования необходимой для нее?
Вывод: по статистике и обработке результатов им кол. :)
5) из проведенной в 4) работе с данными делается вывод что "оппозиция капитализму среди интеллектуалов может объясняться воспринимаемым несоответствием между успешностью в образовании и престижем своего положения"
(Непонятно, правда, почему это следует, т.к. нет никаких данных о том как исследуемые воспринимают свою "успешность в образовании" (а то я знаю парочку Нобелевских лауреатов которые считают что они совершенно неуспешны в своем образовании) и "престиж своего положения" (который, на самом деле, весьма высок). Но написано что "может объясняться" -- я так понимаю что может объясняться а может и нет :)
6) И, на сладкое, страшилка: "при идеальном строе будет процветать не эгалитаризм, а меритократия" -- а вот это уже без всяких может быть. Человек без образования подобного утверждения испугается: если деньги еще можно заработать без высоких интеллектуальных данных, то повысить свой интеллектуальный потенциал (а именно это в статье и называется меритократией) невозможно -- он врожденный (не совсем так, конечно, но это распространенный миф).
Вывод получается следующий: Ученые все меряются величиной своего ума и считают правильным распределять деньги согласно этой величине; если им дать волю, то будет хуже потому что у "простого" человека не будет никаких возможностей пробиться вверх.
Все это, естественно, ложь и никоим образом не следует из наукообразной ерунды до этого.
Всё
Reply
(The comment has been removed)
Reply
меня не особо впечатлили эксперименты, приведенные в статье (согласна, они мало что доказывают), про институт Катона - я знаю, что это такое, осторожно отношусь к либертарианцам, но невменяемыми их не считаю
но слова о том, что симпатия к меритократическим идеям распространена в интеллектуальной среде, мне кажутся верными просто на основании моих собственных наблюдений
Reply
"осторожно отношусь к либертарианцам, но невменяемыми их не считаю"
Они не невменяемые: у них свои весьма четкие цели, вот только эти цели мне сильно не нравятся. Еще мне не нравится их машина пропаганды и "спиннинг".
Если же вы о философии либертарианцев как таковой, то это долгая дискуссия, но вкратце это будет выглядеть так: они правы, полная свобода оптимальна НО при условии полной прозрачности информации и возможности написать контракт на все случаи "экстерналитис". Чтобы это было возможно (внимание, парадокс) необходим сильный контроль государства за информацией.
"но слова о том, что симпатия к меритократическим идеям распространена в интеллектуальной среде, мне кажутся верными просто на основании моих собственных наблюдений"
Я бы с удовольствием поговорила на эту тему, но не в разрезе этой статьи. Тем более здесь под меритократией понимается не совсем то -- или вы на самом деле наблюдаете что в научной среде "умный человек" автоматически означает "хороший человек"?
Reply
нет, конечно; но "меритократия" - это о власти, а не о моральной оценке. т.е. мораль, разумеется, связана с властью, но все-таки довольно опосредованно.
а вот "интеллектуальная (академическая) сфера деятельности должна быть более высоко расположена на социальной лестнице, чем сейчас, а ее представители - обладать бОльшим влиянием" - вполне
Reply
Но в статье речь не о власти, в ней речь о компенсации и моральной оценке. Исходя из этой цитаты: "Ранее они усвоили урок, что это они самые ценные, что это они имеют право на награду, и разве удивительно, что большинство интеллектуалов начали ненавидеть капиталистическое общество, которое лишило их заслуженных почестей, на которые они «имели право» благодаря своему превосходству?" я так понимаю что под меритократией авторы понимают чувство морального превосходства и право на материальную компенсацию и уважение базирующиеся на образовании.(кстати, они весьма намеренно формулируют меритократию расплывчато, несмотря на то что их определение нестандартно :)
Если вы согласны со мной что в академической среде "умный человек" не означает "хороший человек", "уважаемый человек" и "человек которому должны платить много", то это значит что мы понимаем под меритократией нечто иное чем авторы статьи и обсуждаем нечто совсем иное.
"а вот "интеллектуальная (академическая) сфера деятельности должна быть более высоко расположена на социальной лестнице, чем сейчас, а ее представители - обладать бОльшим влиянием" - вполне"
Я так понимаю что под меритократией вы понимаете "власть образованных", т.е. вариант определения меритократии как "leadership selected on the basis of intellectual criteria". Если я неправа в моем предположении, я буду рада уточнению.
Теперь по существу: знаете, я не чувствую в своей среде что ученые хотят получить более высокое положение на социальной лестнице и большее влияние -- мы и так достаточно высоко расположены и влияния у нас и так много. Мне также не кажется что ученые в моем окружении хотели бы власти -- они скорее всего сбежали от нее (например, никто не хочет быть главой факультета и это вечная головная боль)
С другой стороны, по моим ощущениям, ученые хотят большего уважения к своим результатам: все были возмущены риторикой Бушевского периода -- по всем исследованиям снижение налогов для богатых не стимулирует экономику а ровно наоборот; сексуальное образование в стиле воздержания не уменьшает подростковые беременности, а ровно наоборот; запрет абортов увеличивает преступность и т.д.
Т.е. возмущает не то что "нас не уважают", возмущает то что "решения принимаются вопреки научным результатам и безо всякого обоснования". При этом я не думаю что возмущающиеся хотели бы власти чтобы воплотить "правильные решения" :)
С другой стороны, я наблюдаю меритократию в научном обществе (да я и сама меритократ(ка?)), но меритократию в смысле "a system in which the talented are chosen and moved ahead on the basis of their achievеment"; при этом под "achievеment" понимается вклад в общество. Т.е. платить человеку надо на основании того насколько он полезен обществу . Я не верю в полный эгалитаризм: людям всегда хочется выделиться и быть успешными -- и для нашего общества лучше если успешность приходит с большим вкладом в общество. Я твердо верю что работа операциониста в банке не равна работе врача и оцениваться они должны по разному.
Reply
впрочем, возможно, я не поняла, как вы определили значение слова "хороший". если вы его использовали как синоним слова "высокостатусный" или "имеющий право на высокий статус", (= "уважаемый человек" и "человек, которому должны платить много"), тогда моя фраза неверна, и да, в этом смысле, думаю, для многих интеллектуалов "умный" = "хороший".
еще много чего хочу сказать, но пока нет физических сил, может, потом напишу.
Reply
"если вы его использовали как синоним слова "высокостатусный" или "имеющий право на высокий статус", (= "уважаемый человек" и "человек, которому должны платить много"), тогда моя фраза неверна, и да, в этом смысле, думаю, для многих интеллектуалов "умный" = "хороший"."
Тут моя ошибка: с моей точки зрения "уважаемый человек" и "человек, которому должны платить много" это люди которые руководствуются общественной пользой и этикой в принятии решений; которые приносят пользу обществу и поэтому они "хорошие". Но это наверное нестандартная точка зрения и я не должна была исходить из предположения что она очевидна. Приношу свои извинения за неточность формулировок.
Насчет "в этом смысле, думаю, для многих интеллектуалов "умный" = "хороший"" я несогласна -- я этих интеллектуалов знаю лично и моя точка зрения (описанная выше) является стандартной (отсюда и моя ошибка) в этой среде.
"еще много чего хочу сказать, но пока нет физических сил, может, потом напишу."
Набирайтесь сил. Я надеюсь мы сможем продолжить беседу: мне на самом деле интересна ваша точка зрения -- всегда интересно проэкзаменовать свою позицию на соответствие реальности и вы даете мне много пищи для размышлений.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
1) Зарплата профессоров -- от $80.000 до $500.000 ($80.000 это для начинающих)
2) Стоимость обучения -- $52.000 в год (лучшие университеты америки), проживание еще $50.000, но университет это не компенсирует. Университет платит 70% от стоимости обучения
3) Реально предлагаемая зарплата в частном секторе: $400.000 -- $2.000.000 (при этом четыреста тысяч это начинающему, а два миллиона это тому самому товарищу который получает полмиллиона в университете).
Внимание, вопрос: выгодно ли это?
Ах, да, консультирование: во первых, университет забирает около 60% от денег полученных за консультирование. Во вторых, оплата за консультирование где-то около $80 в час и есть максимальное количество времени которое на него можно потратить.
По моему, все равно не выгодно.
Ах, да, забыли о грантах. Но их нельзя потратить на зарплату, только на студентов, оборудование и конференции.
Так выгодно ли это?
Reply
Leave a comment