«Алгокогнитивная культура» | Часть №3
В продолжение тем:
«Алгокогнитивная культура» | Часть №1
«Алгокогнитивная культура» | Часть №2
Социальные сети кардинально поменяли не только культуру наших коммуникаций, но и культуру обмена мыслями (суждениями, идеями, знаниями, опытом). В формирующемся у человечества принципиально новом типе культуры (алгокогнитивной культуры) люди в своих коммуникациях и обмене мыслями:
• вышли далеко за пределы числа Данбара (в среднем, примерно 150 офлайновых контактов);
• стали совершенно иначе относиться к своим и чужим мыслям в процессе коллективной когнитивной деятельности.
Самым сильным и очевидным следствием этого стало нарастание поляризации в обществе по любому мало-мальски актуальному вопросу.
Нарастающая поляризация развитых обществ - это факт экспериментально фиксируемый и уже почти не оспариваемый. Тем не менее, о причинах этого феномена пока нет единого мнения. А самые горячие дискуссии идут вокруг роли социальных медиа (и в первую очередь, соцсетей) в этом тренде.
Идеологизация полюсов.
В работе института физики при Университете Гумбольта, Центра адаптивной рациональности Института Макса Планка, Исследовательского института IRIS Adlershof и ISI Foundation «Возникновение поляризованных идеологических мнений в многомерных тематических пространствах» на основе созданной авторами модели, удалось обнаружить эмерджентное явление, возникающее в результате коэволюции социальных взаимодействий и динамики мнений людей во времени.
В процессе такой коэволюции возможна не только поляризация мнений, но и рост issue alignment (согласованности мнений) по разным, казалось бы, совершенно не пересекающимся темам. Результатом чего является самопроизвольное возникновение двух непримиримых групп «идеологизированной полярности».
Эмерджентное явление было обнаружено авторами, когда им пришло в голову использовать в своем исследовании давно известный формализм (системы косых координат), с недавних пор используемый для описания новейших моделей естественных языков.
Представив мнения множества людей в многомерном пространстве системы косых координат с не ортонормированным базисом (мнения в таком пространстве могут накладываться друг на друга), авторы получили модель, учитывающую возможность сильных корреляций между мнениями по малосвязанным и вообще несвязанным темам при условии, что они достаточно controversial (спорные, неочевидные и остродискуссионные).
Полученное модельное пространство состоит из трёх сценарных областей:
• сценарий консенсуса мнений (если темы не спорные) сценарий некоррелированной поляризации мнений (если спорность тем средне-большая, а их перекрытие мало-среднее)
• сценарий столкновения идеологий/мировоззрений (тут два варианта: (1) с большим перекрытием и спорностью; (2) совсем не перекрывающиеся и не сильно, но все же спорные).
Главной фишкой модели является то, что она отражает динамику мнений сразу по многим вопросам/темам. Вот как это выглядит:
В результате многошагового временного моделирования, мнения участников соцсети приходят в некое псевдостационарное состояние. В итоге “войны мнений” участники соцсети образуют несколько группировок.
• В сценарии (a) консенсус мнений - таких группировок множество, есть группировки и побольше, и поменьше.
• В сценарии (b) некоррелированная поляризация - группировок образовалось только 4: одна побольше и 3 поменьше.
• В сценарии (с) столкновение идеологий/мировоззрений - образовалось всего 2 почти равные группировки.
Следствием «идеологизированной поляризации» общества становится «трайбализм» (Tribalism) - политическое и культурное противопоставление «Мы» и «Они» («Наши» и «Не наши»), разделяющее общество на «племена».
Лучший из известных анализов этого явления дал Аллен Бьюкенен.
Тезисно:
• Трайбализм намного хуже, чем самые глубокие разногласия. Если я не согласен с вами, я все равно могу относиться к вам с уважением, выслушивать, что вы говорите, и пытаться идти на компромисс, чтобы найти согласие где-то посередине. В трайбализме вы считаете тех, с кем не согласны, не просто неправыми.
Вы считаете их:
- либо неисправимо глупыми и дезинформированными,
- либо безнадежно коррумпированными,
- либо неискренними и даже злыми, плохими людьми.
Вы игнорируете содержание взглядов человека, потому что считаете их взглядами недостойного человека. В пределе, такое отношение равносильно дегуманизации «не наших». Ведь мы считаем, что люди разумны, и потому с ними можно спорить. Когда же вы исключаете кого-то из сообщества разумных существ, вы дегуманизируете их.
• Трайбализи - это нечто гораздо более всеобъемлющее, проникающее глубже в нашу жизнь, чем политическая поляризация. Он предполагает «культурные войны» между Нами и Ними на всех фронтах, потому что сама природа трайбализма - создать непреодолимую, необитаемую пропасть между Нами и Ними. Трайбалистический менталитет видит вещи черным и белым, добром и злом. Трайбализм превращает разногласия во взаимную ненависть, мягкую снисходительность в крайнее презрение.
• Трайбализм заложен в наших генах. Эволюционировавший моральный разум и наша базовая моральная психология, в своей основе трайбалистичны. Мы всегда будем стремиться делить мир на Нас и Них и склонны думать, что Мы выше и лучше. Но если мы создадим правильную социальную среду, мы сможем избежать трайбализма в его крайних и вредных формах.
• Альтернативой трайбализма является инклюзивная мораль, не имеющая глубоких предубеждений в пользу собственной группы “своих”. Сдвиг от трайбализма к инклюзивности лежит в основе морального прогресса человечества, о котором Стивен Пинкер написал две прекрасные книги.
• Но вид человекообразных обезьян, названный Homo sapiens, обречен на трайбализм - и, следовательно, моральный прогресс, вероятно, будет ограниченным и хрупким - потому что эволюционная наука, очевидно, говорит нам что наша моральная природа - трайбалистическая и инклюзивна одновременно.
• Какая из этих двух основ возьмет верх, зависит от инфосоциальной среды. Несколько тысячелетий в этой среде преобладала и росла инклюзивность, необходимая для масштабирования сотрудничества далеко за границы своего племени.
• В 21 веке инфосоциальная среда стала радикально меняться. Эти изменения стали результатом морально слепых процессов естественного и культурного отбора и преднамеренных действий индивидов и групп, которые стремились к собственным целям, не принимая во внимание последствия их действий для моральных возможностей социума.
Математик Вики Чуцяо Ян, социолог Тамара ван дер До и когнитивист Хенрик Олссон математически смоделировали процесс того, как люди классифицируют друг друга по спектру мнений.
Модель подтвердила следующее:
• Когда люди формируют категории, они должны как можно точнее различать позиции друг друга.
• Эту позицию можно представить отрезком, края которого представляют полярные точки зрения.
• Когда в нашей социальной сети людей становится много, нам трудно запомнить, какой точке отрезка соответствует мнение каждого. Поэтому мы используем два ярлыка, один из которых навешиваем на каждого: ярлык «мы» - если мнение человека близко нашему, или ярлык «они» - если далеко.
• Так неумолимо образуются два лагеря по любому вопросу (политические взгляды, пол, сексуальность, раса …), даже если, на самом деле, мнения участников коллективной когнитивной деятельности соответствуют множеству точек на отрезке.
• В такой социальной сети лучше всех «экстремистам», чьи мнения на крайних точках.
• Хуже всех «центристам», чье мнение болтается посередине отрезка, т.к. их «не любят» обе группы «экстремистов».
• Теперь самое главное: моделирование показало, что мнение «центристов», под влиянием социально-психологических факторов, вынужденно мигрирует к краям отрезка. В итоге, подавляющее большинство становится «экстремистами».
В заключении к серии о алгокогнитивной культуре, кардинально меняющей вектор развития человечества, хочется добавить мнение от двух, возможно, самых известных философов, Юваля Харари и Даниэля Канемана.
Вот самое важное из первых 15 минут этого интервью:
• Мир вошел в новую эпоху абсолютной непредсказуемости. Эта непредсказуемость - следствие столь кардинальных изменений эволюционного пути Homo sapiens, подобных которым просто не было.
• Масштаб и последствия начавшихся изменений несоизмеримы ни с одной революцией в истории людей. Ибо поменяются не только экономика, политика или технологии, а сами люди: их тело, мозг, ментальная структура разума. Даже при самых кардинальных изменениях за всю историю человечества, Homo sapiens всегда оставались собой. Теперь же начинает меняться наш вид.
• Через 1-2 века Земля будет населена существами, гораздо больше отличающимися от нас, чем мы от неандертальцев и даже от шимпанзе. После 4 млн лет органической эволюции, она переходит (полностью или частично) в форму неорганической.
• Неважно, какая часть новых существ, что идут на смену людей, будет неорганическая. Важно, что у них будут кардинально иначе приниматься решения. У этих уже не 100%но биологических гибридных носителей интеллекта, решения будут приниматься алгоритмами.
• Сложность социально-технических систем достигла уровня, непосильного для людей. Алгоритмы обладают двумя абсолютными преимуществами, позволяющими преодолеть эту ограниченность людей.
• «Малое преимущество» в том, что алгоритмы, в отличие от людей, свободны от шума. Люди принимают решения, в которых много предубеждений и шума. Шум - это нестабильность решений в пространстве (у разных людей) и во времени (когда человек принимает решение в точности в такой же ситуации). Это ведет к тому, например, что нестабильность решений у страховых компаний при определении страховой премии составляет 55% (хотя компании думали, что всего 10%). Иными словами, всюду, где решают люди, их решения забиваются шумом, и этот шум всегда больше, чем люди думают (подробней см. в выходящей в мае книге Канемана «Шум: изъян человеческого суждения», а пока можно почитать здесь .
• Даже несовершенный алгоритм способен дать более аккуратное решение, чем профессиональный человек. Этого «малого преимущества» вполне хватает, чтобы передавать решение алгоритмам. А ведь есть еще и «большое преимущество» алгоритмов - их умение находить скрытые закономерности в больших данных, не доступных для анализа людьми.
• В этом новом мире представители уходящей натуры - биологических людей, - уже не только не будут в состоянии самостоятельно принимать решения, но и станут все более подвергаться манипуляциям со стороны алгоритмов.
Click to viewDaniel Kahneman and Yuval Noah Harari: 'Global Trends Shaping Humankind'
/Источник №1//Источник №2//Источник №3/
Эффект обратного действия.
Homo Retis.
Мудрость поляризованной толпы.
Мир идиотов.
Максимизатор «мудрости толпы».
Homo affectus.
Универсальная способность.
Информационно-эмоциональная гигиена.
Кривое зеркало.