Lo normal viendo cómo se desarrollaba la temporada, es que los "presagios" se cumplieran y tuviéramos un "arco oscuro" de Scott al menos a la altura del de Allison
( ... )
una pregunta de ignorante, ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Una serie/pelicula tiene un fotógrafo, editores, montadoras, cámaras, FXs, asistentes, escenógrafo, un...etc...todos ellos tienen como función la construcción visual de una historia, y cada fotograma de cada historia pasa por cada uno de ellos, que no solo revisan el trabajo de los otros sino que añaden algo de su propia cosecha, normalmente en USA, todo el proceso está controlado por el showrunner, si éste es obsesivo (que JD lo es) o por algún ayudante del mismo sino lo es
( ... )
No sé si alguien que ignore completamente como se trabaja tras las cámaras puede entender esto, pero cuando se realiza una escena, hay que elegir cuantas cámaras usar, cuantos focos de luz, qué elementos incorporar...no se deja al libre albedrio, cada miembro del equipo tiene su parte del trabajo pero siempre hay una intención ahi
( ... )
El corrector del word es un desastre, a mi no me reconoce palabras como homosexual y me cambia otras de lo más comunes por palabras muy rebuscadas. Yo recomiendo no usar el corrector automático, hacerlo manual, asi puedes evitar que te haga estas pifias.
Hombre, las intenciones simbólicas siempre están ahí pero, otra cosa, es que la simbología que creen ver los fans, sea al final lo que realmente es (o lo que realmente se pretende
( ... )
Qué crees que usa un fotografo de cine para construir una imagen? simbolos visuales. Los contrastes de luz, imagenes a contraluz, el ángulo de caída de la luz, etc...todo ello tiene un SIGNIFICADO, no es algo subjetivo de alguien que lo interpreta a su manera como puede ser porqué en una escena hay X o Y elemento, sino que se trata de cómo los fotógrafos construyen las escenas
( ... )
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito...
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está
( ... )
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos
( ... )
glups! pensaba que me estabas respondiendo a mi!!!!! sorry entonces! me equivoqué al contestar, creía que estabas respondiendo a mi comentario, no al del anon al que yo respondia.
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Reply
( ... )
Reply
Reply
Opto por MetaFan porque es lo que más me gusta de la serie, teorizar y leer/escribir meta.
Soy el anon de arriba, of course.
Reply
Reply
Reply
Reply
MetaFan.
Reply
El corrector del word es un desastre, a mi no me reconoce palabras como homosexual y me cambia otras de lo más comunes por palabras muy rebuscadas. Yo recomiendo no usar el corrector automático, hacerlo manual, asi puedes evitar que te haga estas pifias.
Reply
Reply
Reply
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Reply
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está ( ... )
Reply
se produjo un error en la frase, debería poner:
Lo que es bastante probable es que esa imagen
Reply
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos ( ... )
Reply
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Reply
Leave a comment