Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
glups! pensaba que me estabas respondiendo a mi!!!!! sorry entonces! me equivoqué al contestar, creía que estabas respondiendo a mi comentario, no al del anon al que yo respondia.
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
¡Apuntado y corregido! :)
Reply
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Reply
Leave a comment