Hombre, las intenciones simbólicas siempre están ahí pero, otra cosa, es que la simbología que creen ver los fans, sea al final lo que realmente es (o lo que realmente se pretende).
Al final, la mayoría de los metas (estén o no bien construidos) siguen siendo casi igual de subjetivos que las opiniones en sí.
Te pongo el mismo ejemplo que te ha puesto el anon sobre la imagen de Scott: Teen Wolf Fan se queda con la teoría de que Scott va a tener un arco oscuro porque, junto con todo lo que haya podido pensar a lo largo de la temporada o incluso de la serie, observa que, en esa imagen, Scott está entre sombras, como si fuese un "dios oscuro".
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Te pongo otro ejemplo que me pareció curioso. Aquí se ha hablado mucho de la relación de TW con Star Wars y de los supuestos paralelos de Anakin y Scott. Justo ayer leí un meta que hablaba de como en el episodio en el que Kira le lleva la película a Scott para que la vea, Scott le pregunta: ¿pero está es la primera o la cuarta? Cosa muy interesante porque mucho fans han asumido que estábamos viendo la primera (cronológicamente hablando): la de la subida y caída de Anakin. Pues bien, el meta decía que no estábamos viendo la primera sino la cuarta. El meta explicaba que Deaton era Obi-Wan (cosa con la que el propio actor ha bromeado también) y que Scott era Luke (cosa que Seth ha dicho también) y que, el padre (metafóricamente hablando de Scott (oseasé de Luke)) es Peter, ya que fue quién le mordió y, por lo tanto, es él el que se queda con el papel de Anakin. Se queda con el papel de alguien que podía haber sido y, al final, no fue. [x]
Con lo que vuelvo al principio: yo no soy muy fan de los metas o los análisis porque, como has podido comprobar, acaban siendo tan subjetivos como la persona que los hace (cosa inevitable). No niego que son interesantes pero, al final, las respuestas las tiene y las debe de dar el canon (aunque sea menos satisfactorio). Así que conclusión y respuesta a tu pregunta: interpreta la imagen y el juego de luces como a ti te parezca porque, de momento, no hay opción correcta. ;)
Qué crees que usa un fotografo de cine para construir una imagen? simbolos visuales. Los contrastes de luz, imagenes a contraluz, el ángulo de caída de la luz, etc...todo ello tiene un SIGNIFICADO, no es algo subjetivo de alguien que lo interpreta a su manera como puede ser porqué en una escena hay X o Y elemento, sino que se trata de cómo los fotógrafos construyen las escenas.
Te pongo un ejemplo, el significado de los colores en una escena puede ser subjetivo, cada director puede usarlos de modo diferente, pero dentro de un paradigma dado, el rojo por ejemplo es asociado culturalmente a la pasión, la violencia, el peligro o el amor. Dentro de esos significados el director escoge y guia al director de fotografia.
Pero los contrastes lumínicos son mucho menos subjetivos, cuando enmarcas a alguien intentas iluminarlo u oscurecer su rostro. La parte subjetiva es cómo puedes interpretar ese fotograma, un rostro oculto en sombras puede estar inmerso en la culpa, en malas intenciones, en algo ominoso viniendo, etc...Puedes interpretar el momento de Scott de ese modo, como algo malo viniendo, como si Scott estuviera cayendo en las tinieblas, etc, pero lo que no es subjetivo es el uso de la luz en las imagenes de Scott, en el primer plano que puso Teen Wolf fan puedes ver con claridad que el rostro de Scott está medio oscurecido y la luz de la mitad de su rostro es débil, la luz cenital podria iluminar su rostro pero NO LO HACE, eso es una elección deliberada, lo puedes interpretar como una amenaza cerniéndose sobre él en vez de algo oscuro surgiendo en él, pero no lo puedes interpretar como dices porque estarías ignorando que su rostro no está iluminado, para que tu interpretacion fuera válida, su rostro debería estar iluminado.
Scott tiene tres focos de luz pero él es la figura inmersa en la oscuridad, él no está iluminado, la luz no le toca. En esta otra imagen él tapa la luz literalmente.
De nuevo, hay luz a su alrededor y él está en sombras, es como una figura opaca donde la luz no se refleja. La interpretación que saques de eso es subjetiva pero la lectura de las imagenes pues no, para algo todos los fotografos de cine estudian lo mismo, he estudiado fotografia cinematográfica y no hay nada subjetivo en esos tiros.
Te pongo más ejemplos de Derek para ver si ves la diferencia.
Lo ves? El rostro y el cuerpo de Derek están iluminados, aunque haya sombras alrededor.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito, pero la fotografia del cine es siempre psicológica, eso es lo que estudian los fotógrafos de cine, como crear imagenes que transmitan información determinada. No hay nada subjetivo ahí, es lo que hay en la imagen si la ves con los ojos de un fotógrafo, que es quién la ha compuesto, no hay nada subjetivo.
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker a Scott, lo hace emulando el momento en que Anakin es investido con la máscara de Darth Vader y lo hacen a cámara lenta para entatizarlo. Aunque es lógico que mencionen la cuarta porque Liam es totalmente Luke, hace que Scott- Anakin, su "padre" lobo, vuelva en si (Ni Kira ni Stiles lo logran), asi que la comparación podria quedarse en eso, Scott juega el rol de Anakin en este capitulo y Liam el de Luke al hacerle volver en sí.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito...
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está.
Bueno, hay cosas muy ambiguas en el canon, la referencia a la carbonita que no deja de hacer Stiles en todo al capitulo es una referencia a Han Solo pero es dificil hacer la conexión, ahora una imagen a cámara lenta exacta a otra imagen icónica, no es una imagen críptica ni compleja ni está superencubierta, que otra cosa es que uno lo puede interpretar como que, EN ESTE CAPITULO Y SOLO EN ESTE CAPITULO, Scott juega el rol de Anakin porque Liam juega el de Luke al hacerle volver en sí mismo, eso es posible, es una referencia pop válida. Otras personas, entre las que me incluyo, creemos que las conexiones Anakin+Scott no se limitan a ese momento y no son una referencia aislada por lo que dudamos que se quede en solo ese momento de posesión diabólica, digamos, y luego redención por parte de Liam.
Eso es la parte interpretable, que creo que no he dicho en ningun momento que no fuera una interpretación sino algo incuestionable, lo que es pero que esa imagen de la máscara era una referencia visual a Star Wars, pues dudo mucho que no lo fuera cuando se hizo a cámara lenta y sabemos que Davis ha visto la sextalogia muchas veces, dificil que eso se le pasara por alto, pero admito que es una interpretación, más que fundada, pero no incuestionable aún.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
glups! pensaba que me estabas respondiendo a mi!!!!! sorry entonces! me equivoqué al contestar, creía que estabas respondiendo a mi comentario, no al del anon al que yo respondia.
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Ese es uno de los problemas a la hora de expresarte que te señalaba hace unos dias. contestarle a alguien con un "es lo que he dicho, cariño/love/..." o algo similar, parece condescendiente, y es muy molesto, personalmente me hace alejarme de un debate rápidamente, porque me hace pensar que la otra persona está poniéndose por encima y despreciando mi opinión. Si no quieres dar esa impresión, no lo hagas.
¿O te sentirías realmente cómoda si alguien te respondiera a ti asi;
pero eso no es lo que he comentado, cariño Estás equivocada, love no estoy de acuerdo, dulce
No sirven como expresión de afecto porque no hay afecto entre tú y un anon, solo sirven para marcar las distancias y mostrar que ves a tu interlocutor como inferior a tí en la conversación. MetaFan te ha pedido que no los uses con ella/él porque le molestas, yo te pediria lo mismo si alguna vez debatimos porque también me ofendería, dudo que a alguien no lo haga, excepto a tus amigas, claro, donde el uso de esas palabras expresan algo real.
Quizá sea ser tiquismiquis pero a mi también me parece algo muy feo.
Los metas siempre son interpretaciones, pero todo espectador hace un meta cada vez que ve un capitulo porque su experiencia del mismo es personal, tiene una interpretación de todo lo que ve, que no es necesariamente la de los autores de la obra.
Los metas argumentados y lógicos son algo más que interpretaciones, si puedes argumentar tu teoria y aportar pruebas del texto, es más probable que tu intepretación sea correcta que que no lo sea, pero siempre hay que tener en cuenta que la mente humana es capaz de ver patrones donde no los hay, asi es como funcionamos. Sin embargo, si los patrones que un escritor de meta ven, siguen repitiéndose, es muy probable que su teoria sea cierta.
La fotografia y la iluminación son cosas en las que me fijo mucho y si algo me ha llamado la atencion de esta temporada es que han hecho que Scott bloquee la fuente de luz de una escena con demasiada frecuencia, pero, como ya he dicho, tú puedes interpretarlo como una oscura amenaza que está yendo a por él y apagará su luz, a mi me parece que la explicación más lógica es la más probable, él bloquea la luz, asi que es probable que la oscuridad surga de él y no de otra cosa.
Otro momento inquietante de la final fue con Kira, hubo algo extraño con ella cuando Stiles la encuentra, hay un momento detenido con ambos mirándose, Kira parecía algo "ida" y ella aún no ha tenido un arco heróico como tal, no me extrañaria nada que en la próxima temporada Kira acabara siendo poseida por algo, incluso su vestido fueron malas noticias, bocas rojas! ugh! quizá todos los tiros ominosos sobre Scott son porque Kira fue poseida por algo en el templo y su aparente triunfo acabará en lagrimas. No me ciego con una interpretación, eso es una posibilidad.
Kira estaba sangrando y eso podria tomarse como un sacrificio. Ni Kira ni Scott han tenido arcos de héroe completos, asi que podrian tenerlos en la quinta temporada, sería lógico.
Las respuestas que da el canon son siempre interpretables, y más en una historia incompleta como es ésta. (y dudo que se respondan todas las preguntas cuando Jeff se declara tan fan de Lost).
También hizo la comparación con Arthur y con Lancelot, y ambos cometieron terribles errores aunque aprendieron de ellos, pero fue Arthur quien murió, en manos de su hijo (Mordred = Liam?), y Arthur, en la versión más antigua, cometió el pecado de mandar ahogar a los niños nacidos en un año para librarse del fruto del incesto con su hermana, Mordred, no lo logró pero fue maldito por lo que hizo. Una de las fuentes reconocidas de Davis es el escritor Guy Gavriel Kay, gran amigo de Tolkien, que recogia la leyenda de Arthur antigua, en la que mataba a los niños, y estamos hablando de uno de los grandes héroes modernos. El gran pecado de Lancelot, personaje más moderno en las leyendas, de todas maneras, fue traicionar a su rey por amor a su esposa, su "pecado" fue menos terrible y aunque fue castigado porque no pudo salvar a su rey ni amar a Ginebra, pudo vivir una larga vida y tener un hijo que logró lo que él no, Galahad, el caballero más puro, el que encontró el Grial.
Dudo que Davis vaya a repetir esta historia literalmente, todas las historias de ficción modernas tienen múltiples referencias pero las conexiones son evocadoras, no exactas, que se asocie a Scott con Anakin no quiere decir que Scott vaya a matar a muchos inocentes, pero tampoco se puede ignorar que ha sido asociado por Anakin en la propia serie y por Arthur por parte de Davis fuera de la serie y ambos son personajes que acabaron por matar a un monton de inocentes por el mismo motivo, miedo. El primero por miedo a perder a quien amaba, el segundo por miedo a que se descubriera la infamia que habia cometido.
Como tales referencias van a jugar en la historia de Teen Wolf está por ver, sin embargo, podrian tomar el camino de la traición amorosa, Anakin creia que Amidala le habia traicionado, Arthur fue engañado por Ginebra, como dudo mucho que Derek y Kira acaben juntos, podria ser por lo que ya he dicho, Kira podria acabar poseida y Scott negarse a verlo y acabar haciendo algo equivocado para proteger a la chica que le gusta.
A saber, pero Camelot cayó por el amor de Lancelot y Ginebra, el sueño de Scott de un mundo sin violencia, podria ser destruido por el amor de Lancelot y Kira? lo dudo, pero las referencias estan ahi para ser tenidas en cuenta de modo simbólico, no como guias exactas de lo que va a pasar. Quizá el sueño de Scott se derrumbe porque haga algo equivocado por amor, quizá el rol de Ginebra no lo juegue Kira, podria ser su madre, una mujer que amaba, podria ser incluso Stiles, su compañero desde el principio. hay estamos ya dentro de la especulación y de las teorias meta que es un terreno muy aventurado, pero esas imagenes de Scott en el templo...algo malo viene, de Scott o para Scott, pero es malo y oscuro.
Para Derek sin embargo al fin hay luz en su vida.
Miralo en el tiro final, está fuertemente iluminado por la luz del sol, las desgracias de Derek han acabado.
Sin embargo Scott no está iluminado igual, la luz no le toca igual, su historia aún no ha acabado, aún hay peligro para él, para Derek ya no. Derek podria fácilmente haber acabado su historia en la serie porque ha sido purgado y liberado y ahora ha hallado la paz interior, Si sigue en la serie será con una historia de amor sana, ahora que ha roto la maldición de las amantes terribles con Braeden, o como un Obi Wan consejero que está ahi para ser la fuente de consejo y apoyo pero ese es el papel de Deaton, asi que, o Derek se va, o Deaton ya no es de fiar oficialmente, o Derek regresa para vivir una historia de amor sana (eso descartaría a Braeden, ya vimos su historia de amor, si continuan juntos o han pasado a ser amigos, no es algo que le de ya un arco a Derek).
Lo más probable es que Derek no regrese ya, aunque tampoco tiene sentido que lo haga Chris, su arco se acabó, perdió todo por culpa de sus prejuicios, su familia pagó su odio hacia los Hale, y al final encontró un sentido nuevo a su lucha, su hija le enseñó a luchar de otra manera y será fiel a esto. Kate es su objetivo pero no pudo matarla en el pasado y dudo que pueda en el futuro. Ya no tiene lazos en Beacon Hills, mientras que Derek aún tiene a su tio encerrado y a su prima. Para Malia es toda la familia que le queda, si solo un personaje no volverá, entonces seria más lógico que fuera Chris, pero dependerá de los actores. El final de Derek funciona como un final para el personaje, eso seguro.
Mi ejemplo de los colores puede dar pie a la confusión, si usas por ejemplo un patrón de interpretaciones cromáticas personal, en algún momento de la ficción tendrás que ofrecer la explicación (por ejemplo, para un personaje el azul representa a un ser querido y aunque el azul no suele ser un color cálido, esa interpretación personal es válida porque ha sido dada por el texto), también está el factor cultural, una película oriental usa asociaciones diferentes con los colores, una pelicula occidental puede usar los patrones orientales si decide usar iconografia oriental. Todo eso forma parte de lo subjetivo, dentro de un paradigma dado.
Hay cosas mucho más subjetivas, como las piezas de ajedrez que se pueden ver como piezas decorativas en la habitación de los Argent, la intepretación de esos elementos es mucho más subjetiva, cada espectador tendrá una y la obra no va a dar una explicación clara a esos elementos porque están para crear un contexto, no para ser explícitos.
Al final, la mayoría de los metas (estén o no bien construidos) siguen siendo casi igual de subjetivos que las opiniones en sí.
Te pongo el mismo ejemplo que te ha puesto el anon sobre la imagen de Scott: Teen Wolf Fan se queda con la teoría de que Scott va a tener un arco oscuro porque, junto con todo lo que haya podido pensar a lo largo de la temporada o incluso de la serie, observa que, en esa imagen, Scott está entre sombras, como si fuese un "dios oscuro".
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Te pongo otro ejemplo que me pareció curioso. Aquí se ha hablado mucho de la relación de TW con Star Wars y de los supuestos paralelos de Anakin y Scott. Justo ayer leí un meta que hablaba de como en el episodio en el que Kira le lleva la película a Scott para que la vea, Scott le pregunta: ¿pero está es la primera o la cuarta? Cosa muy interesante porque mucho fans han asumido que estábamos viendo la primera (cronológicamente hablando): la de la subida y caída de Anakin. Pues bien, el meta decía que no estábamos viendo la primera sino la cuarta. El meta explicaba que Deaton era Obi-Wan (cosa con la que el propio actor ha bromeado también) y que Scott era Luke (cosa que Seth ha dicho también) y que, el padre (metafóricamente hablando de Scott (oseasé de Luke)) es Peter, ya que fue quién le mordió y, por lo tanto, es él el que se queda con el papel de Anakin. Se queda con el papel de alguien que podía haber sido y, al final, no fue. [x]
Con lo que vuelvo al principio: yo no soy muy fan de los metas o los análisis porque, como has podido comprobar, acaban siendo tan subjetivos como la persona que los hace (cosa inevitable). No niego que son interesantes pero, al final, las respuestas las tiene y las debe de dar el canon (aunque sea menos satisfactorio). Así que conclusión y respuesta a tu pregunta: interpreta la imagen y el juego de luces como a ti te parezca porque, de momento, no hay opción correcta. ;)
Reply
Te pongo un ejemplo, el significado de los colores en una escena puede ser subjetivo, cada director puede usarlos de modo diferente, pero dentro de un paradigma dado, el rojo por ejemplo es asociado culturalmente a la pasión, la violencia, el peligro o el amor. Dentro de esos significados el director escoge y guia al director de fotografia.
Pero los contrastes lumínicos son mucho menos subjetivos, cuando enmarcas a alguien intentas iluminarlo u oscurecer su rostro. La parte subjetiva es cómo puedes interpretar ese fotograma, un rostro oculto en sombras puede estar inmerso en la culpa, en malas intenciones, en algo ominoso viniendo, etc...Puedes interpretar el momento de Scott de ese modo, como algo malo viniendo, como si Scott estuviera cayendo en las tinieblas, etc, pero lo que no es subjetivo es el uso de la luz en las imagenes de Scott, en el primer plano que puso Teen Wolf fan puedes ver con claridad que el rostro de Scott está medio oscurecido y la luz de la mitad de su rostro es débil, la luz cenital podria iluminar su rostro pero NO LO HACE, eso es una elección deliberada, lo puedes interpretar como una amenaza cerniéndose sobre él en vez de algo oscuro surgiendo en él, pero no lo puedes interpretar como dices porque estarías ignorando que su rostro no está iluminado, para que tu interpretacion fuera válida, su rostro debería estar iluminado.
Scott tiene tres focos de luz pero él es la figura inmersa en la oscuridad, él no está iluminado, la luz no le toca. En esta otra imagen él tapa la luz literalmente.
De nuevo, hay luz a su alrededor y él está en sombras, es como una figura opaca donde la luz no se refleja. La interpretación que saques de eso es subjetiva pero la lectura de las imagenes pues no, para algo todos los fotografos de cine estudian lo mismo, he estudiado fotografia cinematográfica y no hay nada subjetivo en esos tiros.
Te pongo más ejemplos de Derek para ver si ves la diferencia.
Lo ves? El rostro y el cuerpo de Derek están iluminados, aunque haya sombras alrededor.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito, pero la fotografia del cine es siempre psicológica, eso es lo que estudian los fotógrafos de cine, como crear imagenes que transmitan información determinada. No hay nada subjetivo ahí, es lo que hay en la imagen si la ves con los ojos de un fotógrafo, que es quién la ha compuesto, no hay nada subjetivo.
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker a Scott, lo hace emulando el momento en que Anakin es investido con la máscara de Darth Vader y lo hacen a cámara lenta para entatizarlo. Aunque es lógico que mencionen la cuarta porque Liam es totalmente Luke, hace que Scott- Anakin, su "padre" lobo, vuelva en si (Ni Kira ni Stiles lo logran), asi que la comparación podria quedarse en eso, Scott juega el rol de Anakin en este capitulo y Liam el de Luke al hacerle volver en sí.
Meta Fan
Reply
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Reply
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está.
Bueno, hay cosas muy ambiguas en el canon, la referencia a la carbonita que no deja de hacer Stiles en todo al capitulo es una referencia a Han Solo pero es dificil hacer la conexión, ahora una imagen a cámara lenta exacta a otra imagen icónica, no es una imagen críptica ni compleja ni está superencubierta, que otra cosa es que uno lo puede interpretar como que, EN ESTE CAPITULO Y SOLO EN ESTE CAPITULO, Scott juega el rol de Anakin porque Liam juega el de Luke al hacerle volver en sí mismo, eso es posible, es una referencia pop válida. Otras personas, entre las que me incluyo, creemos que las conexiones Anakin+Scott no se limitan a ese momento y no son una referencia aislada por lo que dudamos que se quede en solo ese momento de posesión diabólica, digamos, y luego redención por parte de Liam.
Eso es la parte interpretable, que creo que no he dicho en ningun momento que no fuera una interpretación sino algo incuestionable, lo que es pero que esa imagen de la máscara era una referencia visual a Star Wars, pues dudo mucho que no lo fuera cuando se hizo a cámara lenta y sabemos que Davis ha visto la sextalogia muchas veces, dificil que eso se le pasara por alto, pero admito que es una interpretación, más que fundada, pero no incuestionable aún.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
MetaFan
Reply
se produjo un error en la frase, debería poner:
Lo que es bastante probable es que esa imagen
Reply
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
¡Apuntado y corregido! :)
Reply
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Reply
¿O te sentirías realmente cómoda si alguien te respondiera a ti asi;
pero eso no es lo que he comentado, cariño
Estás equivocada, love
no estoy de acuerdo, dulce
No sirven como expresión de afecto porque no hay afecto entre tú y un anon, solo sirven para marcar las distancias y mostrar que ves a tu interlocutor como inferior a tí en la conversación. MetaFan te ha pedido que no los uses con ella/él porque le molestas, yo te pediria lo mismo si alguna vez debatimos porque también me ofendería, dudo que a alguien no lo haga, excepto a tus amigas, claro, donde el uso de esas palabras expresan algo real.
Quizá sea ser tiquismiquis pero a mi también me parece algo muy feo.
Olivia Dunham
Reply
Reply
Los metas argumentados y lógicos son algo más que interpretaciones, si puedes argumentar tu teoria y aportar pruebas del texto, es más probable que tu intepretación sea correcta que que no lo sea, pero siempre hay que tener en cuenta que la mente humana es capaz de ver patrones donde no los hay, asi es como funcionamos. Sin embargo, si los patrones que un escritor de meta ven, siguen repitiéndose, es muy probable que su teoria sea cierta.
La fotografia y la iluminación son cosas en las que me fijo mucho y si algo me ha llamado la atencion de esta temporada es que han hecho que Scott bloquee la fuente de luz de una escena con demasiada frecuencia, pero, como ya he dicho, tú puedes interpretarlo como una oscura amenaza que está yendo a por él y apagará su luz, a mi me parece que la explicación más lógica es la más probable, él bloquea la luz, asi que es probable que la oscuridad surga de él y no de otra cosa.
Otro momento inquietante de la final fue con Kira, hubo algo extraño con ella cuando Stiles la encuentra, hay un momento detenido con ambos mirándose, Kira parecía algo "ida" y ella aún no ha tenido un arco heróico como tal, no me extrañaria nada que en la próxima temporada Kira acabara siendo poseida por algo, incluso su vestido fueron malas noticias, bocas rojas! ugh! quizá todos los tiros ominosos sobre Scott son porque Kira fue poseida por algo en el templo y su aparente triunfo acabará en lagrimas. No me ciego con una interpretación, eso es una posibilidad.
Kira estaba sangrando y eso podria tomarse como un sacrificio. Ni Kira ni Scott han tenido arcos de héroe completos, asi que podrian tenerlos en la quinta temporada, sería lógico.
Las respuestas que da el canon son siempre interpretables, y más en una historia incompleta como es ésta. (y dudo que se respondan todas las preguntas cuando Jeff se declara tan fan de Lost).
También hizo la comparación con Arthur y con Lancelot, y ambos cometieron terribles errores aunque aprendieron de ellos, pero fue Arthur quien murió, en manos de su hijo (Mordred = Liam?), y Arthur, en la versión más antigua, cometió el pecado de mandar ahogar a los niños nacidos en un año para librarse del fruto del incesto con su hermana, Mordred, no lo logró pero fue maldito por lo que hizo. Una de las fuentes reconocidas de Davis es el escritor Guy Gavriel Kay, gran amigo de Tolkien, que recogia la leyenda de Arthur antigua, en la que mataba a los niños, y estamos hablando de uno de los grandes héroes modernos. El gran pecado de Lancelot, personaje más moderno en las leyendas, de todas maneras, fue traicionar a su rey por amor a su esposa, su "pecado" fue menos terrible y aunque fue castigado porque no pudo salvar a su rey ni amar a Ginebra, pudo vivir una larga vida y tener un hijo que logró lo que él no, Galahad, el caballero más puro, el que encontró el Grial.
Dudo que Davis vaya a repetir esta historia literalmente, todas las historias de ficción modernas tienen múltiples referencias pero las conexiones son evocadoras, no exactas, que se asocie a Scott con Anakin no quiere decir que Scott vaya a matar a muchos inocentes, pero tampoco se puede ignorar que ha sido asociado por Anakin en la propia serie y por Arthur por parte de Davis fuera de la serie y ambos son personajes que acabaron por matar a un monton de inocentes por el mismo motivo, miedo. El primero por miedo a perder a quien amaba, el segundo por miedo a que se descubriera la infamia que habia cometido.
metafan
Reply
A saber, pero Camelot cayó por el amor de Lancelot y Ginebra, el sueño de Scott de un mundo sin violencia, podria ser destruido por el amor de Lancelot y Kira? lo dudo, pero las referencias estan ahi para ser tenidas en cuenta de modo simbólico, no como guias exactas de lo que va a pasar. Quizá el sueño de Scott se derrumbe porque haga algo equivocado por amor, quizá el rol de Ginebra no lo juegue Kira, podria ser su madre, una mujer que amaba, podria ser incluso Stiles, su compañero desde el principio. hay estamos ya dentro de la especulación y de las teorias meta que es un terreno muy aventurado, pero esas imagenes de Scott en el templo...algo malo viene, de Scott o para Scott, pero es malo y oscuro.
Para Derek sin embargo al fin hay luz en su vida.
Miralo en el tiro final, está fuertemente iluminado por la luz del sol, las desgracias de Derek han acabado.
Sin embargo Scott no está iluminado igual, la luz no le toca igual, su historia aún no ha acabado, aún hay peligro para él, para Derek ya no. Derek podria fácilmente haber acabado su historia en la serie porque ha sido purgado y liberado y ahora ha hallado la paz interior, Si sigue en la serie será con una historia de amor sana, ahora que ha roto la maldición de las amantes terribles con Braeden, o como un Obi Wan consejero que está ahi para ser la fuente de consejo y apoyo pero ese es el papel de Deaton, asi que, o Derek se va, o Deaton ya no es de fiar oficialmente, o Derek regresa para vivir una historia de amor sana (eso descartaría a Braeden, ya vimos su historia de amor, si continuan juntos o han pasado a ser amigos, no es algo que le de ya un arco a Derek).
Lo más probable es que Derek no regrese ya, aunque tampoco tiene sentido que lo haga Chris, su arco se acabó, perdió todo por culpa de sus prejuicios, su familia pagó su odio hacia los Hale, y al final encontró un sentido nuevo a su lucha, su hija le enseñó a luchar de otra manera y será fiel a esto. Kate es su objetivo pero no pudo matarla en el pasado y dudo que pueda en el futuro. Ya no tiene lazos en Beacon Hills, mientras que Derek aún tiene a su tio encerrado y a su prima. Para Malia es toda la familia que le queda, si solo un personaje no volverá, entonces seria más lógico que fuera Chris, pero dependerá de los actores. El final de Derek funciona como un final para el personaje, eso seguro.
metafan
Reply
Hay cosas mucho más subjetivas, como las piezas de ajedrez que se pueden ver como piezas decorativas en la habitación de los Argent, la intepretación de esos elementos es mucho más subjetiva, cada espectador tendrá una y la obra no va a dar una explicación clara a esos elementos porque están para crear un contexto, no para ser explícitos.
Reply
MetaFan
Reply
Leave a comment