Lo de que el arco oscuro de Scott aún no ha empezado pero se acerca pero se nota en algo tan simple como el encuadre de su momento de gloria.
comparar con el encuadre del momento de gloria de Derek.
El de Scott está en sombras, casi parece el dios de algún culto horrible, pero el de Derek está lleno de oro y luz.
No pueden dejarlo más claro. El aparente triunfo de Scott es un momento ilusorio, es "Humo y espejos", si, tomó una decisión que PARECE positiva pero no lo es. El titulo fue cambiado a última hora, supongo que porque no iban a mostrar la caida de Scott tan claro, pero por ello escogieron el titulo, el triunfo aparente es una ilusión, es ficticio, es el principio de la caida de Scott, dejó vivo a Peter y lo va a pagar de la peor manera, ademas dos de sus vinculos mas fuertes, Kira y Stiles no funcionaron, fue su responsabilidad hacia Liam lo que le trajo de vuelta, si pierde a Liam me pregunto si lo traeran de vuelta alguna vez.
En cuanto a lo demas que fue cambiado, supongo que fue arrastrado por el arco de Scott, no me atrevo a hacer predicciones pero si algo es siempre fiable en Teen Wolf es su fotografia, iluminacion y puesta en escena, o será deformación profesional porque soy fotógrafa, pero no puedo evitar fijarme en cómo están compuestas las escenas y es algo muy coherente siempre. Scott bajo un contraste tan fuerte de sombras rodeandole está siendo señalado como algo peligroso, no como un héroe triunfante venciendo al enemigo, para subrayar más esto, no podian iluminar mas la escena con Derek. Uno se alza, el otro cae, han seguido esa dinámica desde el principio.
Ah, si,lo de poner un alias me cuesta, no soy buena inventando nombres, asi que me iré a lo fácil.
Lo normal viendo cómo se desarrollaba la temporada, es que los "presagios" se cumplieran y tuviéramos un "arco oscuro" de Scott al menos a la altura del de Allison.
Al no suceder dudo que sea porque hayan cambiado de idea, es más lógico suponer que quieren dilatarlo más, además, cuando estas leyendo una historia con cinco actos, el cuarto siempre acaba de un modo u de otro, o el protagonista tiene su gran caída y el último acto es la redención, o bien todo parece solucionado pero es la calma antes de la tormenta. Lo que ha pasado es lo segundo asi que nada de lo que parece resuelto en esta final, está realmente resuelto.
Por arriba algunos debaten sobre cómo algunas palabras tienen connotaciones diferentes para cada persona y quería señalarlo en referencia a "arco oscuro", no todo el mundo lo usa igual, algunos creen que arco oscuro se traduce por ver a Scott tal cual Anakin convertido en el Señor del Mal o algo similar, y para otros es ver a Scott convertirse en alguien obsesionado con el poder al estilo Peter. Ambas opciones me parecen muy radicales y no creo que vayan tan lejos. Yo uso "arco oscuro" como metáfora de un viaje de "equivocación y error que le llevará a hacer cosas equivocadas", y el paralelo que más me gusta es Allison, Anakin me parece una asociación simbólica pero no adecuada del todo, no creo que Scott vaya en esa dirección, creo que su arco oscuro se va a traducir en algo similar a Allison, por ejemplo, un enorme malentendido que le llevará a ofuscarse con lo que cree correcto y hacer cosas equivocadas, hacerle daño a alguien inocente (como Allison con Boyd y Erica), pero creo que será menos justificable, y aún asi, acabará redimiéndose, no me imagino que pudieran dejarlo para el final y dejar a Scott sin redención.
Lo esperable es que Scott tropiece y se equivoque, pero luego aprenda de ello y regrese mejor, básicamente lo que ha pasado con Derek, que siguió los consejos equivocados (Peter) y creyó que el poder y la fuerza eran las bases de un pack, aprendió por las malas que no funcionaba asi y encontro otro modo de ver la vida, dejando atrás toda ansia y todo miedo, incluso el de morir, y como el viaje del héroe prototípico, acabó muriendo, literalmente, para renacer mejor.
Las historias heroicas en ficción siguen todas el mismo patrón campbelliano, el viaje de Scott tiene que tener un tropiezo y una caida o no seria un héroe, todo héroe debe expurgar sus fallos antes de alzarse mejor. Hemos tenido ese arco con Derek, y también, aunque incompleto, con Stiles, y con Allison, aunque ella no renació, por desgracia, pero murió sacrificándose, eso siempre forma parte de la muerte del Héroe, igual que Stiles iba a morir para librarlos del nogitsune, o Derek murió protegiéndolos, a veces el viaje del héroe se desarrolla de modo atípico pero siempre hay un momento de caída y siempre hay un momento de redención. Scott aún no ha tenido ambos y solo por eso, va a pasar, porque es el héroe y para serlo realmente, eso tiene que pasar. (La narrativa es así de predecible en algunos casos pero ese esquema funciona porque es un camino de aprendizaje, no hay manera de que alguien que debe liderar a otros pueda hacerlo sino aprende de sus errores, y aunque los personajes tienden a afirmar que Scott es perfecto, cualquiera con sentido común puede ver que no es cierto, tiene fallos como todos los demás)
El arco oscuro de Scott, o su caída inevitable, se ha prefigurado jugando con las metáforas de Star Wars, pero creo que no es porque vayan a ir tan lejos con Scott (aunque si lo hacen, sería bastante impresionante, en ninguna otra serie con un héroe he visto que tomen esa alternativa), sino porque es una metáfora a la que Davis no se puede resistir como fan de Star Wars.
una pregunta de ignorante, ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Una serie/pelicula tiene un fotógrafo, editores, montadoras, cámaras, FXs, asistentes, escenógrafo, un...etc...todos ellos tienen como función la construcción visual de una historia, y cada fotograma de cada historia pasa por cada uno de ellos, que no solo revisan el trabajo de los otros sino que añaden algo de su propia cosecha, normalmente en USA, todo el proceso está controlado por el showrunner, si éste es obsesivo (que JD lo es) o por algún ayudante del mismo sino lo es.
En todo caso, no hay fotogramas casuales, pero si hay construcción funcional. La construcción funcional haria lo que dices, pondria luz donde es de dia y oscuridad donde no hay acceso a fuentes de luz. La construcción funcional, en contra de lo que sería esperable, es usada muy pocas veces porque los encargados de crear imagenes se toman muy en serio su trabajo, y de hecho, en USA, casi no se usa, aunque puedes hallarla en las series de ficción españolas abundantemente.
Una encargada de vestuario en una serie de TV americana/británica/danesa/... ( solo hay que excluir España y algún pais más...lo siento si sueno resentido, pero es la verdad, en este pais impera la mediocridad) no escoge la ropa aleatoriamente, según le quede bien o mal a los actores, sino que crea perfiles psicológicos y esto es asi hasta para una serie como Castle, como para una serie tan construida como Breaking Bad. Se trata de dar información con todos los medios que tengas a tu alcance, y el vestuario da mucha información sobre el personaje. Un vestido rojo no produce la misma sensación que un traje de chaqueta.
Igual que la ropa forma parte de la construcción de una escena, de la información indirecta que se da, la fotografía, la puesta en escena, el diseño de producción...todo contribuye a dar información. En algunas series es más estereotipado, asi ves a un villano enmarcado en sombras y al héroe bajo un haz de luz brillante.
Puedes pensar que es aleatorio, como espectador no se espera que lo pienses pero sí que captes toda la información de fondo sin darte cuenta y asi, para explicarlo claramente, dirigir tus emociones.
En una serie donde la parte visual corre a cargo de Russell Mulcahy pensar que algo pueda ser aleatorio es pura ignorancia, no te puedo explicar lo que significa este hombre para los que crecimos en los 80 y nos dedicamos al audiovisual, o hasta que punto se obsesiona con los detalles visuales. Empecé a ver Teen Wolf porque él trabajaba en la serie desde el principio y en lo que jamás me ha decepcionado Teen Wolf es en ese aspecto, visualmente es impresionante, la adicción de Jennifer Lynch al equipo (es la hija de David Lynch) se ha notado también mucho.
Si repasas TW verás que en muchas escenas en lugares oscuros han puesto haces de luz iluminando a un personaje, si era necesario para resaltar algo sobre éste, igual que lo han oscurecido a plena luz del dia, supongo que no sabes nada de fotografia porque sino sabrías que el contraste de luz vs. oscuridad siempre se puede manejar, sea cual sea la iluminación natural. Solo depende del ángulo.
Tambien te recomiendo volver a ver la cuarta temporada solo fijándote en Scott y vas a asombrarte de cuantas veces aparece tapando la luz o en sombras. (casi tantas como Lydia iluminada directamente por una fuerte luz blanca). La iluminación o las imágenes son información igual que las palabras, se supone que es subliminal pero si te acostumbras a prestar atención, puedes captarla a nivel consciente.
La iluminación en Teen Wolf es de lo mejor que tiene la serie, y siempre es simbólica e intencional (te recomiendo comprobarlo, no es nada difícil, escoge un personaje y fíjate, si miente o manipula, suele estar en sombras, si está tomando una decisión equivocada, suele estar en sombras, si está luchando por algo bueno, su rostro está claramente iluminado, y la luz suele ser occipital, etc...).
Esos dos tiros de cámara son tan premeditados como subrayados, Derek está en el exterior pero por el sol debería generar un contraste más agudo y quedar casi oculto por la oscuridad, pero no es así, eso significa que usaron varios focos para iluminarlo porque querían crear ese efecto y si buscaban un efecto determinado es porque deseaban un efecto psicológico determinado.
No sé si alguien que ignore completamente como se trabaja tras las cámaras puede entender esto, pero cuando se realiza una escena, hay que elegir cuantas cámaras usar, cuantos focos de luz, qué elementos incorporar...no se deja al libre albedrio, cada miembro del equipo tiene su parte del trabajo pero siempre hay una intención ahi.
Si la serie es de poca calidad, la simbologia es estereotipada y predecible (en Smallville el café de Lana era exótico y dorado y rojo, para enfatizar que ella era cálida, apasionada y exótica, sin más profundidad pero aún asi fueron elecciones deliberadas, como mucho se podria argumentar que esa era la imagen que proyectaba y por ello esa era la decoración de su lugar de trabajo, no de su hogar), si la serie es más sofisticada, los elementos de narración visual serán más sutiles, mas profundos, menos tópicos.
La construcción visual de esas dos escenas no es sofisticada, aunque Teen Wolf lo es en muchas escenas, no es el caso, aqui se han ido a lo básico porque no quieren que a nadie se le escape la sensación de algo malo viniendo. Scott está en un altar, con una luz occipital casi muerta, con huesos de muertos a ambos lados, casi como creando un trono, y su rostro está completamente en sombras, no hay nada que se pueda leer como positivo a ningún nivel, lo que se puede leer de ese plano es, o que Scott es alguien alzandose sobre un trono de sombras, o que será un sacrificio a un dios oscuro.
El plano de Derek es todo lo contrario, Derek está muy iluminado y hay una fuerte luz amarilla a su lado, estallando con fuerza, como una explosión de poder, está desnudo pero no vulnerable, y hay burbujas de luz creando una sensación casi mágica. La escena habla de poder, luz, redención y autoridad. (yo diria que ya tenemos al Derek-rey del tablero de ajedrez)
No hay manera de que dos tiros tan consecutivos y tan opuestos sean casuales, y unidos a la insistencia en mostrar a Scott tapando las fuentes de luz en varias escenas, es una prefiguración visual que se une a las de los diálogos, sobre la caída de Scott.
No te fies de mi palabra, investiga por tu cuenta cómo se rueda en USA o cómo analizar las escenas de una ficción. Luego volvemos a debatir!
El corrector del word es un desastre, a mi no me reconoce palabras como homosexual y me cambia otras de lo más comunes por palabras muy rebuscadas. Yo recomiendo no usar el corrector automático, hacerlo manual, asi puedes evitar que te haga estas pifias.
Hombre, las intenciones simbólicas siempre están ahí pero, otra cosa, es que la simbología que creen ver los fans, sea al final lo que realmente es (o lo que realmente se pretende).
Al final, la mayoría de los metas (estén o no bien construidos) siguen siendo casi igual de subjetivos que las opiniones en sí.
Te pongo el mismo ejemplo que te ha puesto el anon sobre la imagen de Scott: Teen Wolf Fan se queda con la teoría de que Scott va a tener un arco oscuro porque, junto con todo lo que haya podido pensar a lo largo de la temporada o incluso de la serie, observa que, en esa imagen, Scott está entre sombras, como si fuese un "dios oscuro".
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Te pongo otro ejemplo que me pareció curioso. Aquí se ha hablado mucho de la relación de TW con Star Wars y de los supuestos paralelos de Anakin y Scott. Justo ayer leí un meta que hablaba de como en el episodio en el que Kira le lleva la película a Scott para que la vea, Scott le pregunta: ¿pero está es la primera o la cuarta? Cosa muy interesante porque mucho fans han asumido que estábamos viendo la primera (cronológicamente hablando): la de la subida y caída de Anakin. Pues bien, el meta decía que no estábamos viendo la primera sino la cuarta. El meta explicaba que Deaton era Obi-Wan (cosa con la que el propio actor ha bromeado también) y que Scott era Luke (cosa que Seth ha dicho también) y que, el padre (metafóricamente hablando de Scott (oseasé de Luke)) es Peter, ya que fue quién le mordió y, por lo tanto, es él el que se queda con el papel de Anakin. Se queda con el papel de alguien que podía haber sido y, al final, no fue. [x]
Con lo que vuelvo al principio: yo no soy muy fan de los metas o los análisis porque, como has podido comprobar, acaban siendo tan subjetivos como la persona que los hace (cosa inevitable). No niego que son interesantes pero, al final, las respuestas las tiene y las debe de dar el canon (aunque sea menos satisfactorio). Así que conclusión y respuesta a tu pregunta: interpreta la imagen y el juego de luces como a ti te parezca porque, de momento, no hay opción correcta. ;)
Qué crees que usa un fotografo de cine para construir una imagen? simbolos visuales. Los contrastes de luz, imagenes a contraluz, el ángulo de caída de la luz, etc...todo ello tiene un SIGNIFICADO, no es algo subjetivo de alguien que lo interpreta a su manera como puede ser porqué en una escena hay X o Y elemento, sino que se trata de cómo los fotógrafos construyen las escenas.
Te pongo un ejemplo, el significado de los colores en una escena puede ser subjetivo, cada director puede usarlos de modo diferente, pero dentro de un paradigma dado, el rojo por ejemplo es asociado culturalmente a la pasión, la violencia, el peligro o el amor. Dentro de esos significados el director escoge y guia al director de fotografia.
Pero los contrastes lumínicos son mucho menos subjetivos, cuando enmarcas a alguien intentas iluminarlo u oscurecer su rostro. La parte subjetiva es cómo puedes interpretar ese fotograma, un rostro oculto en sombras puede estar inmerso en la culpa, en malas intenciones, en algo ominoso viniendo, etc...Puedes interpretar el momento de Scott de ese modo, como algo malo viniendo, como si Scott estuviera cayendo en las tinieblas, etc, pero lo que no es subjetivo es el uso de la luz en las imagenes de Scott, en el primer plano que puso Teen Wolf fan puedes ver con claridad que el rostro de Scott está medio oscurecido y la luz de la mitad de su rostro es débil, la luz cenital podria iluminar su rostro pero NO LO HACE, eso es una elección deliberada, lo puedes interpretar como una amenaza cerniéndose sobre él en vez de algo oscuro surgiendo en él, pero no lo puedes interpretar como dices porque estarías ignorando que su rostro no está iluminado, para que tu interpretacion fuera válida, su rostro debería estar iluminado.
Scott tiene tres focos de luz pero él es la figura inmersa en la oscuridad, él no está iluminado, la luz no le toca. En esta otra imagen él tapa la luz literalmente.
De nuevo, hay luz a su alrededor y él está en sombras, es como una figura opaca donde la luz no se refleja. La interpretación que saques de eso es subjetiva pero la lectura de las imagenes pues no, para algo todos los fotografos de cine estudian lo mismo, he estudiado fotografia cinematográfica y no hay nada subjetivo en esos tiros.
Te pongo más ejemplos de Derek para ver si ves la diferencia.
Lo ves? El rostro y el cuerpo de Derek están iluminados, aunque haya sombras alrededor.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito, pero la fotografia del cine es siempre psicológica, eso es lo que estudian los fotógrafos de cine, como crear imagenes que transmitan información determinada. No hay nada subjetivo ahí, es lo que hay en la imagen si la ves con los ojos de un fotógrafo, que es quién la ha compuesto, no hay nada subjetivo.
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker a Scott, lo hace emulando el momento en que Anakin es investido con la máscara de Darth Vader y lo hacen a cámara lenta para entatizarlo. Aunque es lógico que mencionen la cuarta porque Liam es totalmente Luke, hace que Scott- Anakin, su "padre" lobo, vuelva en si (Ni Kira ni Stiles lo logran), asi que la comparación podria quedarse en eso, Scott juega el rol de Anakin en este capitulo y Liam el de Luke al hacerle volver en sí.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito...
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está.
Bueno, hay cosas muy ambiguas en el canon, la referencia a la carbonita que no deja de hacer Stiles en todo al capitulo es una referencia a Han Solo pero es dificil hacer la conexión, ahora una imagen a cámara lenta exacta a otra imagen icónica, no es una imagen críptica ni compleja ni está superencubierta, que otra cosa es que uno lo puede interpretar como que, EN ESTE CAPITULO Y SOLO EN ESTE CAPITULO, Scott juega el rol de Anakin porque Liam juega el de Luke al hacerle volver en sí mismo, eso es posible, es una referencia pop válida. Otras personas, entre las que me incluyo, creemos que las conexiones Anakin+Scott no se limitan a ese momento y no son una referencia aislada por lo que dudamos que se quede en solo ese momento de posesión diabólica, digamos, y luego redención por parte de Liam.
Eso es la parte interpretable, que creo que no he dicho en ningun momento que no fuera una interpretación sino algo incuestionable, lo que es pero que esa imagen de la máscara era una referencia visual a Star Wars, pues dudo mucho que no lo fuera cuando se hizo a cámara lenta y sabemos que Davis ha visto la sextalogia muchas veces, dificil que eso se le pasara por alto, pero admito que es una interpretación, más que fundada, pero no incuestionable aún.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
glups! pensaba que me estabas respondiendo a mi!!!!! sorry entonces! me equivoqué al contestar, creía que estabas respondiendo a mi comentario, no al del anon al que yo respondia.
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Ese es uno de los problemas a la hora de expresarte que te señalaba hace unos dias. contestarle a alguien con un "es lo que he dicho, cariño/love/..." o algo similar, parece condescendiente, y es muy molesto, personalmente me hace alejarme de un debate rápidamente, porque me hace pensar que la otra persona está poniéndose por encima y despreciando mi opinión. Si no quieres dar esa impresión, no lo hagas.
¿O te sentirías realmente cómoda si alguien te respondiera a ti asi;
pero eso no es lo que he comentado, cariño Estás equivocada, love no estoy de acuerdo, dulce
No sirven como expresión de afecto porque no hay afecto entre tú y un anon, solo sirven para marcar las distancias y mostrar que ves a tu interlocutor como inferior a tí en la conversación. MetaFan te ha pedido que no los uses con ella/él porque le molestas, yo te pediria lo mismo si alguna vez debatimos porque también me ofendería, dudo que a alguien no lo haga, excepto a tus amigas, claro, donde el uso de esas palabras expresan algo real.
Quizá sea ser tiquismiquis pero a mi también me parece algo muy feo.
comparar con el encuadre del momento de gloria de Derek.
El de Scott está en sombras, casi parece el dios de algún culto horrible, pero el de Derek está lleno de oro y luz.
No pueden dejarlo más claro. El aparente triunfo de Scott es un momento ilusorio, es "Humo y espejos", si, tomó una decisión que PARECE positiva pero no lo es. El titulo fue cambiado a última hora, supongo que porque no iban a mostrar la caida de Scott tan claro, pero por ello escogieron el titulo, el triunfo aparente es una ilusión, es ficticio, es el principio de la caida de Scott, dejó vivo a Peter y lo va a pagar de la peor manera, ademas dos de sus vinculos mas fuertes, Kira y Stiles no funcionaron, fue su responsabilidad hacia Liam lo que le trajo de vuelta, si pierde a Liam me pregunto si lo traeran de vuelta alguna vez.
En cuanto a lo demas que fue cambiado, supongo que fue arrastrado por el arco de Scott, no me atrevo a hacer predicciones pero si algo es siempre fiable en Teen Wolf es su fotografia, iluminacion y puesta en escena, o será deformación profesional porque soy fotógrafa, pero no puedo evitar fijarme en cómo están compuestas las escenas y es algo muy coherente siempre. Scott bajo un contraste tan fuerte de sombras rodeandole está siendo señalado como algo peligroso, no como un héroe triunfante venciendo al enemigo, para subrayar más esto, no podian iluminar mas la escena con Derek. Uno se alza, el otro cae, han seguido esa dinámica desde el principio.
Ah, si,lo de poner un alias me cuesta, no soy buena inventando nombres, asi que me iré a lo fácil.
Teen Wolf Fan.
Reply
Al no suceder dudo que sea porque hayan cambiado de idea, es más lógico suponer que quieren dilatarlo más, además, cuando estas leyendo una historia con cinco actos, el cuarto siempre acaba de un modo u de otro, o el protagonista tiene su gran caída y el último acto es la redención, o bien todo parece solucionado pero es la calma antes de la tormenta. Lo que ha pasado es lo segundo asi que nada de lo que parece resuelto en esta final, está realmente resuelto.
Por arriba algunos debaten sobre cómo algunas palabras tienen connotaciones diferentes para cada persona y quería señalarlo en referencia a "arco oscuro", no todo el mundo lo usa igual, algunos creen que arco oscuro se traduce por ver a Scott tal cual Anakin convertido en el Señor del Mal o algo similar, y para otros es ver a Scott convertirse en alguien obsesionado con el poder al estilo Peter. Ambas opciones me parecen muy radicales y no creo que vayan tan lejos. Yo uso "arco oscuro" como metáfora de un viaje de "equivocación y error que le llevará a hacer cosas equivocadas", y el paralelo que más me gusta es Allison, Anakin me parece una asociación simbólica pero no adecuada del todo, no creo que Scott vaya en esa dirección, creo que su arco oscuro se va a traducir en algo similar a Allison, por ejemplo, un enorme malentendido que le llevará a ofuscarse con lo que cree correcto y hacer cosas equivocadas, hacerle daño a alguien inocente (como Allison con Boyd y Erica), pero creo que será menos justificable, y aún asi, acabará redimiéndose, no me imagino que pudieran dejarlo para el final y dejar a Scott sin redención.
Lo esperable es que Scott tropiece y se equivoque, pero luego aprenda de ello y regrese mejor, básicamente lo que ha pasado con Derek, que siguió los consejos equivocados (Peter) y creyó que el poder y la fuerza eran las bases de un pack, aprendió por las malas que no funcionaba asi y encontro otro modo de ver la vida, dejando atrás toda ansia y todo miedo, incluso el de morir, y como el viaje del héroe prototípico, acabó muriendo, literalmente, para renacer mejor.
Las historias heroicas en ficción siguen todas el mismo patrón campbelliano, el viaje de Scott tiene que tener un tropiezo y una caida o no seria un héroe, todo héroe debe expurgar sus fallos antes de alzarse mejor. Hemos tenido ese arco con Derek, y también, aunque incompleto, con Stiles, y con Allison, aunque ella no renació, por desgracia, pero murió sacrificándose, eso siempre forma parte de la muerte del Héroe, igual que Stiles iba a morir para librarlos del nogitsune, o Derek murió protegiéndolos, a veces el viaje del héroe se desarrolla de modo atípico pero siempre hay un momento de caída y siempre hay un momento de redención. Scott aún no ha tenido ambos y solo por eso, va a pasar, porque es el héroe y para serlo realmente, eso tiene que pasar. (La narrativa es así de predecible en algunos casos pero ese esquema funciona porque es un camino de aprendizaje, no hay manera de que alguien que debe liderar a otros pueda hacerlo sino aprende de sus errores, y aunque los personajes tienden a afirmar que Scott es perfecto, cualquiera con sentido común puede ver que no es cierto, tiene fallos como todos los demás)
El arco oscuro de Scott, o su caída inevitable, se ha prefigurado jugando con las metáforas de Star Wars, pero creo que no es porque vayan a ir tan lejos con Scott (aunque si lo hacen, sería bastante impresionante, en ninguna otra serie con un héroe he visto que tomen esa alternativa), sino porque es una metáfora a la que Davis no se puede resistir como fan de Star Wars.
Reply
Opto por MetaFan porque es lo que más me gusta de la serie, teorizar y leer/escribir meta.
Soy el anon de arriba, of course.
Reply
Reply
En todo caso, no hay fotogramas casuales, pero si hay construcción funcional. La construcción funcional haria lo que dices, pondria luz donde es de dia y oscuridad donde no hay acceso a fuentes de luz. La construcción funcional, en contra de lo que sería esperable, es usada muy pocas veces porque los encargados de crear imagenes se toman muy en serio su trabajo, y de hecho, en USA, casi no se usa, aunque puedes hallarla en las series de ficción españolas abundantemente.
Una encargada de vestuario en una serie de TV americana/británica/danesa/... ( solo hay que excluir España y algún pais más...lo siento si sueno resentido, pero es la verdad, en este pais impera la mediocridad) no escoge la ropa aleatoriamente, según le quede bien o mal a los actores, sino que crea perfiles psicológicos y esto es asi hasta para una serie como Castle, como para una serie tan construida como Breaking Bad. Se trata de dar información con todos los medios que tengas a tu alcance, y el vestuario da mucha información sobre el personaje. Un vestido rojo no produce la misma sensación que un traje de chaqueta.
Igual que la ropa forma parte de la construcción de una escena, de la información indirecta que se da, la fotografía, la puesta en escena, el diseño de producción...todo contribuye a dar información. En algunas series es más estereotipado, asi ves a un villano enmarcado en sombras y al héroe bajo un haz de luz brillante.
Puedes pensar que es aleatorio, como espectador no se espera que lo pienses pero sí que captes toda la información de fondo sin darte cuenta y asi, para explicarlo claramente, dirigir tus emociones.
En una serie donde la parte visual corre a cargo de Russell Mulcahy pensar que algo pueda ser aleatorio es pura ignorancia, no te puedo explicar lo que significa este hombre para los que crecimos en los 80 y nos dedicamos al audiovisual, o hasta que punto se obsesiona con los detalles visuales. Empecé a ver Teen Wolf porque él trabajaba en la serie desde el principio y en lo que jamás me ha decepcionado Teen Wolf es en ese aspecto, visualmente es impresionante, la adicción de Jennifer Lynch al equipo (es la hija de David Lynch) se ha notado también mucho.
Si repasas TW verás que en muchas escenas en lugares oscuros han puesto haces de luz iluminando a un personaje, si era necesario para resaltar algo sobre éste, igual que lo han oscurecido a plena luz del dia, supongo que no sabes nada de fotografia porque sino sabrías que el contraste de luz vs. oscuridad siempre se puede manejar, sea cual sea la iluminación natural. Solo depende del ángulo.
Tambien te recomiendo volver a ver la cuarta temporada solo fijándote en Scott y vas a asombrarte de cuantas veces aparece tapando la luz o en sombras. (casi tantas como Lydia iluminada directamente por una fuerte luz blanca). La iluminación o las imágenes son información igual que las palabras, se supone que es subliminal pero si te acostumbras a prestar atención, puedes captarla a nivel consciente.
La iluminación en Teen Wolf es de lo mejor que tiene la serie, y siempre es simbólica e intencional (te recomiendo comprobarlo, no es nada difícil, escoge un personaje y fíjate, si miente o manipula, suele estar en sombras, si está tomando una decisión equivocada, suele estar en sombras, si está luchando por algo bueno, su rostro está claramente iluminado, y la luz suele ser occipital, etc...).
Esos dos tiros de cámara son tan premeditados como subrayados, Derek está en el exterior pero por el sol debería generar un contraste más agudo y quedar casi oculto por la oscuridad, pero no es así, eso significa que usaron varios focos para iluminarlo porque querían crear ese efecto y si buscaban un efecto determinado es porque deseaban un efecto psicológico determinado.
MetaFan
Reply
Si la serie es de poca calidad, la simbologia es estereotipada y predecible (en Smallville el café de Lana era exótico y dorado y rojo, para enfatizar que ella era cálida, apasionada y exótica, sin más profundidad pero aún asi fueron elecciones deliberadas, como mucho se podria argumentar que esa era la imagen que proyectaba y por ello esa era la decoración de su lugar de trabajo, no de su hogar), si la serie es más sofisticada, los elementos de narración visual serán más sutiles, mas profundos, menos tópicos.
La construcción visual de esas dos escenas no es sofisticada, aunque Teen Wolf lo es en muchas escenas, no es el caso, aqui se han ido a lo básico porque no quieren que a nadie se le escape la sensación de algo malo viniendo. Scott está en un altar, con una luz occipital casi muerta, con huesos de muertos a ambos lados, casi como creando un trono, y su rostro está completamente en sombras, no hay nada que se pueda leer como positivo a ningún nivel, lo que se puede leer de ese plano es, o que Scott es alguien alzandose sobre un trono de sombras, o que será un sacrificio a un dios oscuro.
El plano de Derek es todo lo contrario, Derek está muy iluminado y hay una fuerte luz amarilla a su lado, estallando con fuerza, como una explosión de poder, está desnudo pero no vulnerable, y hay burbujas de luz creando una sensación casi mágica. La escena habla de poder, luz, redención y autoridad. (yo diria que ya tenemos al Derek-rey del tablero de ajedrez)
No hay manera de que dos tiros tan consecutivos y tan opuestos sean casuales, y unidos a la insistencia en mostrar a Scott tapando las fuentes de luz en varias escenas, es una prefiguración visual que se une a las de los diálogos, sobre la caída de Scott.
No te fies de mi palabra, investiga por tu cuenta cómo se rueda en USA o cómo analizar las escenas de una ficción. Luego volvemos a debatir!
MetaFan.
Reply
MetaFan.
Reply
El corrector del word es un desastre, a mi no me reconoce palabras como homosexual y me cambia otras de lo más comunes por palabras muy rebuscadas. Yo recomiendo no usar el corrector automático, hacerlo manual, asi puedes evitar que te haga estas pifias.
Reply
Al final, la mayoría de los metas (estén o no bien construidos) siguen siendo casi igual de subjetivos que las opiniones en sí.
Te pongo el mismo ejemplo que te ha puesto el anon sobre la imagen de Scott: Teen Wolf Fan se queda con la teoría de que Scott va a tener un arco oscuro porque, junto con todo lo que haya podido pensar a lo largo de la temporada o incluso de la serie, observa que, en esa imagen, Scott está entre sombras, como si fuese un "dios oscuro".
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Te pongo otro ejemplo que me pareció curioso. Aquí se ha hablado mucho de la relación de TW con Star Wars y de los supuestos paralelos de Anakin y Scott. Justo ayer leí un meta que hablaba de como en el episodio en el que Kira le lleva la película a Scott para que la vea, Scott le pregunta: ¿pero está es la primera o la cuarta? Cosa muy interesante porque mucho fans han asumido que estábamos viendo la primera (cronológicamente hablando): la de la subida y caída de Anakin. Pues bien, el meta decía que no estábamos viendo la primera sino la cuarta. El meta explicaba que Deaton era Obi-Wan (cosa con la que el propio actor ha bromeado también) y que Scott era Luke (cosa que Seth ha dicho también) y que, el padre (metafóricamente hablando de Scott (oseasé de Luke)) es Peter, ya que fue quién le mordió y, por lo tanto, es él el que se queda con el papel de Anakin. Se queda con el papel de alguien que podía haber sido y, al final, no fue. [x]
Con lo que vuelvo al principio: yo no soy muy fan de los metas o los análisis porque, como has podido comprobar, acaban siendo tan subjetivos como la persona que los hace (cosa inevitable). No niego que son interesantes pero, al final, las respuestas las tiene y las debe de dar el canon (aunque sea menos satisfactorio). Así que conclusión y respuesta a tu pregunta: interpreta la imagen y el juego de luces como a ti te parezca porque, de momento, no hay opción correcta. ;)
Reply
Te pongo un ejemplo, el significado de los colores en una escena puede ser subjetivo, cada director puede usarlos de modo diferente, pero dentro de un paradigma dado, el rojo por ejemplo es asociado culturalmente a la pasión, la violencia, el peligro o el amor. Dentro de esos significados el director escoge y guia al director de fotografia.
Pero los contrastes lumínicos son mucho menos subjetivos, cuando enmarcas a alguien intentas iluminarlo u oscurecer su rostro. La parte subjetiva es cómo puedes interpretar ese fotograma, un rostro oculto en sombras puede estar inmerso en la culpa, en malas intenciones, en algo ominoso viniendo, etc...Puedes interpretar el momento de Scott de ese modo, como algo malo viniendo, como si Scott estuviera cayendo en las tinieblas, etc, pero lo que no es subjetivo es el uso de la luz en las imagenes de Scott, en el primer plano que puso Teen Wolf fan puedes ver con claridad que el rostro de Scott está medio oscurecido y la luz de la mitad de su rostro es débil, la luz cenital podria iluminar su rostro pero NO LO HACE, eso es una elección deliberada, lo puedes interpretar como una amenaza cerniéndose sobre él en vez de algo oscuro surgiendo en él, pero no lo puedes interpretar como dices porque estarías ignorando que su rostro no está iluminado, para que tu interpretacion fuera válida, su rostro debería estar iluminado.
Scott tiene tres focos de luz pero él es la figura inmersa en la oscuridad, él no está iluminado, la luz no le toca. En esta otra imagen él tapa la luz literalmente.
De nuevo, hay luz a su alrededor y él está en sombras, es como una figura opaca donde la luz no se refleja. La interpretación que saques de eso es subjetiva pero la lectura de las imagenes pues no, para algo todos los fotografos de cine estudian lo mismo, he estudiado fotografia cinematográfica y no hay nada subjetivo en esos tiros.
Te pongo más ejemplos de Derek para ver si ves la diferencia.
Lo ves? El rostro y el cuerpo de Derek están iluminados, aunque haya sombras alrededor.
Puede que yo INTERPRETE eso como un presagio de un arco oscuro para Scott y en eso me equivoque porque también se puede interpretar como una amenaza para Scott surgiendo de ese templo, eso es válido también, pero la fotografia está mostrando que hay algo oscuro con Scott, que surge de él o le amenaza,eso es interpretable, lo admito, pero la fotografia del cine es siempre psicológica, eso es lo que estudian los fotógrafos de cine, como crear imagenes que transmitan información determinada. No hay nada subjetivo ahí, es lo que hay en la imagen si la ves con los ojos de un fotógrafo, que es quién la ha compuesto, no hay nada subjetivo.
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker a Scott, lo hace emulando el momento en que Anakin es investido con la máscara de Darth Vader y lo hacen a cámara lenta para entatizarlo. Aunque es lógico que mencionen la cuarta porque Liam es totalmente Luke, hace que Scott- Anakin, su "padre" lobo, vuelva en si (Ni Kira ni Stiles lo logran), asi que la comparación podria quedarse en eso, Scott juega el rol de Anakin en este capitulo y Liam el de Luke al hacerle volver en sí.
Meta Fan
Reply
Es que eso es lo que he dicho yo, love. Lo pone en la primera línea de mi mensaje. :/
Y lo de Star wars, me parece interesante la teoria que dices, pero la asociación con Anakin la hacen en la serie, cuando Kate le pone el casco Berseker...
Claro, pero esto es tú interpretación. Sigue siendo meta. El canon (o los creadores), podrá confirmarlo, desmentirlo o no decir nada al respecto, pero, de momento, son opiniones, por eso le he dicho que interprete las cosas cómo él/ella crea.
Reply
yo estaba respondiéndote a ésto.
Pero, por ejemplo, yo puedo ver otra cosa. Puedo ver como Scott está entre sombras pero la única luz que ilumina está justo encima de él (iluminándole también), lo que, si hablamos de simbología, significaría que Scott es un "salvador", el ganador de la batalla. O algo todavía más sencillo. También podría pensar que es un simple plano funcional y estético. Es simétrico, centrado, bonito. El plano perfecto para acabar una escena como la suya; (repito) señalando al ganador de la pelea que mantienen él y Peter.
Que puedes interpretar que la oscuridad surge de él o va a por él, pero lo que no puedes es decir que está iluminado porque no lo está, es como si dijeras que Scott va de rojo en esa escena, hay cosas interpretables y cosas que son hechos, y la iluminación son datos visuales claros, no se puede decir que está iluminado algo que no lo está.
Bueno, hay cosas muy ambiguas en el canon, la referencia a la carbonita que no deja de hacer Stiles en todo al capitulo es una referencia a Han Solo pero es dificil hacer la conexión, ahora una imagen a cámara lenta exacta a otra imagen icónica, no es una imagen críptica ni compleja ni está superencubierta, que otra cosa es que uno lo puede interpretar como que, EN ESTE CAPITULO Y SOLO EN ESTE CAPITULO, Scott juega el rol de Anakin porque Liam juega el de Luke al hacerle volver en sí mismo, eso es posible, es una referencia pop válida. Otras personas, entre las que me incluyo, creemos que las conexiones Anakin+Scott no se limitan a ese momento y no son una referencia aislada por lo que dudamos que se quede en solo ese momento de posesión diabólica, digamos, y luego redención por parte de Liam.
Eso es la parte interpretable, que creo que no he dicho en ningun momento que no fuera una interpretación sino algo incuestionable, lo que es pero que esa imagen de la máscara era una referencia visual a Star Wars, pues dudo mucho que no lo fuera cuando se hizo a cámara lenta y sabemos que Davis ha visto la sextalogia muchas veces, dificil que eso se le pasara por alto, pero admito que es una interpretación, más que fundada, pero no incuestionable aún.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
MetaFan
Reply
se produjo un error en la frase, debería poner:
Lo que es bastante probable es que esa imagen
Reply
Yo no estoy debatiendo meta. Todos los metas tienen validez (la misma validez que cualquier opinión). La cosa es que el anon al que yo le he respondido ha preguntado: ¿y no puede ser que simplemente la foto con Derek sea luminosa porque están en el exterior y la foto con Scott más oscura porque están en un lugar con poca luz? sin ninguna intención simbólica ni nada.
Y mi conclusión era que, normalmente, es común que exista una simbología pero que como lo interprete cada uno, es una cosa muy distinta. Lo que pretendía con los ejemplos es mostrar que observando las mismas cosas, la gente puede tener todo tipo de opiniones diferentes (teniendo un mismo patrón). Por eso he concluido diciéndole que lo interprete como le parezca, porque nosotros sólo le podemos dar opiniones. That's it.
Y te pediría un favor, no uses apelativos como love cuando estemos debatiendo, a mi me parecen desdeñosos y yo estaba siendo educada, seguro que no lo pretendías pero A MI me ha sonado mal. Por favor, evitalos cuando dialoguemos.
¡Apuntado y corregido! :)
Reply
Puede tener la opinión que quiera basado en lo que hay en la imagen, lo que no puede es partir de lo que no está en la imagen, que es lo que te comentaba a ti, puedes interpretar cómo quieras que el rostro de Scott no esté iluminado a pesar de haber luz a su alrededor, pero lo que no puedes es afirmar que está iluminado. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.
Luego las interpretaciones simbólicas pueden ser subjetivas hasta cierto punto, pero hay un código de iluminación de cine (y televisión) que no tiene nada de subjetivo, si el anon está interesado google es una herramienta estupenda para enterarse de qué significa la iluminación en el cine. Siempre es bueno aprender algo más.
Y gracias por tomar en cuenta mi petición, será cosa mia pero me molesta. :)
Reply
¿O te sentirías realmente cómoda si alguien te respondiera a ti asi;
pero eso no es lo que he comentado, cariño
Estás equivocada, love
no estoy de acuerdo, dulce
No sirven como expresión de afecto porque no hay afecto entre tú y un anon, solo sirven para marcar las distancias y mostrar que ves a tu interlocutor como inferior a tí en la conversación. MetaFan te ha pedido que no los uses con ella/él porque le molestas, yo te pediria lo mismo si alguna vez debatimos porque también me ofendería, dudo que a alguien no lo haga, excepto a tus amigas, claro, donde el uso de esas palabras expresan algo real.
Quizá sea ser tiquismiquis pero a mi también me parece algo muy feo.
Olivia Dunham
Reply
Leave a comment