Пирог от сапожника

[eslitak]

.
Гипотеза о загробной жизни, ясное дело, не подтверждена никакими научными доказательствами. Но и научных опровержений её тоже не существует. Антинаучные есть, вот, например:

Ученые доказали, что жизни после смерти не существует
Основной вопрос философии, что первично - материя или идея, пока что не решен. Но с точки зрения автора "доказательства"

Comments

[bluxer]

"Всякое доказанное положение непременно истинно". Согласитесь с утверждением?

[eslitak]

Нет. Всякое доказательство базируется на аксиомах (постулатах). А аксиома, в свою очередь, может быть ложной. Или, как минимум, иметь ограниченную (локальную) истинность.

[bluxer]

На каких постулатах базируется доказательство следующего высказывания: "если сунуть два пальца в розетку, будет бо-бо"?

Как доказывается ложность аксиом? Или иначе: как опровергается их истинность?

[eslitak]

"В розетке бо-бо" не доказывается, а проверяется опытным путём.

Аксиомы тоже чисто эмпирическая вещь. Для опровержения их истинности достаточно найти хотя бы один факт нарушения. Например, лично знал человека, который никакого "бо-бо" в розетке не испытывал. Индивидуальная специфика организма - высокое сопротивление кожных покровов.

[benazir]

Один из двух моих страхов смерти, как раз, по поводу, что это будет не конец, а придется еще где-то там существовать. Брр! Хотя, доказательство, базирующееся на "науке это неизвестно", конечно, не может быть убедительным, увы.

[eslitak]

Они то там как раз делают вид, будто бы их доказательство базируется на том, что науке известно.

А второй страх какой? Если это не секрет, конечно.

[benazir]

Ну, там квантовое что-то чего-то не обнаружило, значит, мол, этого не существует. Если бы, дескать, существовало, то было бы обнаружено. Несолидно звучит, вашпе. Вот, если бы было, наоборот, обнаружено что-то, опровергающее на сто процентов... Все равно бы не убедили, бо наука - такая наука: все время опровергает что-нибудь неопровержимое.

Второй страх, что это будет больно.

[eslitak]

Ага, у меня набор страхов такой же.

[ptushnik]

Есть впечатление, что "Основной вопрос философии" является основным только для условных "материалистов", которых воспитали в СССР. Поскольку сама философия без наличия Сознания штука довольно бессмысленная.
Можно постулировать наличие Материи без Сознания, но тогда и без философии.
В норме основной вопрос состоит в объективности мира. А его материальность - нечто невнятное, ее никто толком и не понимает.

[eslitak]

Насколько мне (продукту советского воспитания) помнится, "правильные" материалисты так жестко вопрос не ставят. Существование феномена сознания не отрицается. Но утверждается, что это одно из свойств материи. Не всякой, конечно, а лишь достаточно сложно организованной.

С другой стороны, объективность мира признаётся всеми, и идеалистами в том числе. Например, если сказать верующему, что Бог - сущность субъективная, то есть, существующая только в его (верующего) воображении, то он вряд ли с этим согласится. Даже завзятые солипсисты при честном разборе вынуждены оперировать объективной данностью. Ведь утверждение "мир существует только в моём сознании" по умолчанию подразумевает, что само по себе "моё сознание" - это некая объективная вещь, среда обитания всего прочего.

[ptushnik]

Проблема в том, что каждый раз, когда вылезает "советская" философия, разговор теряет смысл.
Дело в том, что классики материализма толком не определили, что такое Материя. В свете этого, обсуждать является ли Сознание ее свойством, несколько непродуктивно.
Я эту тему понимаю так. Домарксовые материалисты, впечатленные успехами физики (классической механики), заявили, что мир физичен. Законы общества физичны, сознание (мышление человека) физично. Все можно вычислить по законам механики, надо только хорошенько посчитать.
Идея спорная, но содержательная.
А Маркс в поисках платформы противостояния с буржуазной философией идеей заинтересовался, но в физике он не разбирался, поэтому переиграл все по-своему. Из содержательного осталась только объективность мира (как в физике).
По-моему, даже была такая история, когда Ленина спросили, чем материальность мира лучше его объективности. Он ответил, что это вопрос классовый. Мы, дескать, за пролетарский материализм против буржуазного объективизма.

[eslitak]

Разговоры на философскую тему вообще бессмысленны, если под смыслом понимать некую практическую применимость умозаключений. В таком разрезе древнегреческие, средневековые, капиталистические (условно) и любые другие философские концепции ровно столь же "бессмысленны", как и "советские". По части определений тоже не соглашусь, любая концепция строится на неопределяемых, но как бы самоочевидных понятиях. Вот, скажем, разве идеалисты уже толком определили, что такое идея? Что уж там говорить о философии, если даже в математике не определяется такое, например, понятие, как "точка