Товарное хозяйство при социализме

[erpert]

В данном случае анализ противоречий товарного хозяйства нужен нам для того, чтобы поговорить о государственном регулировании товарной экономики, о его возможности и необходимости. Вообще-то, самый явственный пример такого регулирования мы имели совсем недавно - всего каких-то лет 20 назад, в достопамятные времена развитого социализма. Проблемы

Comments

[gegorov]

Хм... а можно ознакомиться с анонсом будущих серий? Мне крайне любопытно, к чему Вы клоните.

[erpert]

Так я же дал в самом начале: http://erpert.livejournal.com/49717.html. :)))

[gegorov]

Гм, а я и забыл. Виноват. Сложно Вы как-то доказываете. Хотя интересно.

[erpert]

Ну так последнее и есть самое главное :)))
А вообще-то там один из фрэндов утверждал, что по всем перечисленным вопросам написаны сотни томов. Так что я пока лимит не перебрал. :)))

[otkaznik]

Читать Вас интересно и полезно. По крайней мере для меня. Только вот разбор и понимание механизмов социалистической экономики никак не отменяет их неэффективности. Так что сколько бы Мизес не ставил на себе опыты, вывод был бы тем же самым. Паталогоанатом может точно установить причины смерти, но оживить покойника он не сможет.

[erpert]

Ну так я ровно об этом и постарался написать. Я же не говорю, что оперируемый не помер - я именно писал о причинах смерти. А это, согласитесь, для науки самое важное. Все умирает, каждое но по разным причинам.

[avla]

Основа товарно-денежных отношений советского социализма лежит в следующем:
1) все средства производства принадлежат номенклатуре
2) все трудовые ресурсы, весь труд всех людей также принадлежит номенклатуре
Номенклатура полностью распоряжается тем и другим. Поэтому если в стране не хватает товаров народного потребления, так это не из-за неэффективности экономики, а из-за того, что номенклатура не желает тратить принадлежащие ей ресурсы на людей. Даже за советские деньги. (т.к. советские деньги - это не деньги в сущности. то есть деньги очень ограниченного применения. так же как талончики на еду не являются деньгами)
Это хорошо рассмотрено в книжке Восленского "Номенклатура".

[qvies]

Напомнили главного номенклатуры по мясу: "В связи с появлением огромного количества посадочных мест во введенных в эксплуатацию кафе и ресторанах, стала ощущаться нехватка мясных изделий для населения."

[avla]

Ох ты ж, это анекдот или на самом деле было?

[qvies]

Отчего ж анекдот, так в АиФе и ответил. Была тогда такая мелкая брошюрка. Зря номенклатуре вслед за Восленским человеческие качества приписываете. Экономика была настроена на воспроизводство, вот и воспроизводилась. Для того, чтобы цветной кинескоп создать, аж одиннадцать министерств напрягать пришлось, бо - новация.

Удивительно.

[onkel_hans]

"очевидно, что свою продукцию они изготавливали не для себя, а для других, для потребителей - других таких же предприятий и населения"

Мне как-то казалось, что изготавливалось в основном вооружение. "Населением" в этой фразе следовало бы пренебречь как бесконечно малой величиной, что делают обычно в сложных уравнениях квантовой механики.

Re: Удивительно.

[qvies]

Приоритет был, согласно теории, за группой "А", группа "Б" обеспечивалась по остаточному принципу. Ошибка не планирования - теории, из которого планирование исходило.

Re: Удивительно.

[onkel_hans]

Никакая это не ошибка. Это принципиальнейший пункт философии коммунизма. Конечно, если считать коммунизм фундаментальной ошибкой ... то да :)

Re: Удивительно.

[qvies]

Нет, отправная точка отсчета. Типа, количества чугуна на душу населения. Обычное дело, когда индикатор потребностей всовывается на место показателя удовлетворения оных. Вспомните Мао с его рекордом выплавки чугуна.

Непереваренный марксизм, только и всего. Кроме Ленина, вобще-то, еще и Плеханов сцуществовал, и Бернштейн, в их построения чугуна как-то не требовалось, а отличие индикаторных от плановых показателей прослеживалось.

[onkel_hans]

Еще мое изумление вызывала всегда фраза: "Экономика должна быь экономной".

ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМИКОЙ - этого, похоже, никто не замечал.

[qvies]

А это - уже к Андропову. Смеялись прежде всего соцэкономисты. Заметили все, как только эта фраза была произнесена, опять же ни к планированию, ни к экономомике не имеет ни малейшего отношения. Очередной слоган или, как тогда это было принято, лозунг.

[onkel_hans]

Ни разу не слышал, чтобы хоть кто сказал просто - ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМИКОЙ.

[qvies]

Я тож никогда не слышал, что масло должно быть масляным, и что? Начальству перечить? У него - слова, у нас - работа, его слова нас мало касаются, чего ж поперек лезть? Противоречий было гораздо больше. Одно плановое задание по сокращению номенклатуры с плановым же по освоению новой продукции гораздо более конкурировало, нежели экономика с экономным: в итоге старые свои изделия передавались на другие предприятия, а для действительно новой продукции открывались новые. А вы потом спрашивали, откуда незавершенка? Номенклатура изделий росла в силу обстоятельств, а не планово, приходилось новые предприятия строить, у строителей свои планы, планы обеспечены фондами на ?0%, в конце года корректируются по факту, вот вам и результат.