(Untitled)

[engie]

Вот, знаете, что меня раздражает. Это, ставшее нормой годов с 60-х, деление людей на технарей и гуманитариев. С устоявшимся таким снобизмом у первых и комплексом неполноценности у вторых. Студенту, попавшему на техническую специальность, это прививается сразу же. В чем состоит различие методологий разных наук, он понятия не имеет, но уже знает, что

Comments

[a_ly_a]

Тебя доканали чтоль? Что-то ты грозен..)) Хотя, от этой чепухи про технарей и гуманитариев, застрявшей прочно в головах, устаешь, конечно..

[engie]

Да блин =)) Как ты там вообще? Как ведет себя стихия, жить уже можно?

[a_ly_a]

я как обычно) ору уже благим матом, что никого исследовать не хочу - меня слушают и говорят спокойно "надо". Имел пренеприятнейший инцидент с арабским мужчиной, который закончился благополучно, но осадочек остался. Шторм для нас закончился практически без ущерба - сводки из разбитого окна были, и все, нас ураган таки минул, хотя вокруг народ пострадал изрядно. Было скорее интересно, чем страшно. Очень хотелось на берег сходить и полюбоваться на стихию, но опасался назойливых полицейских и сомнительной славы в новостях)), потому не пошел..

[engie]

А какой примерно инцидент?
Про вашу стихию здесь передают в духе "...в общем, все умерли". Реально стремно!

[did_greine]

После курсов на сдачу кандидатского минимума, начала уважать философию. Но тем не менее все наши преподаватели (да, преподаватель был не один, их было человек 15-20) в один голос говорили, что философия не точная наука. Она вся основывается на том, что когда-то кто-то сказал, а все остальные развили мысль, поэтому стопроцентного доказательства всем этим фактам нет

[engie]

Конечно, философия не точная наука, она наука гуманитарная, и оперирует не фактами, а идеями. Как можно достоверно проверить чистую идею? Ну например, возможно ли познавание вне человека или нет? Какой бы чистый эксперимент мы не поставили, это всегда будет вопрос веры и личных склонностей. Поэтому если дин философ описывает идею, которая логически опровергает идею другого философа, то тем самым он не устанавливает новое знание поверх старого, как это был бы в точной или (не всегда) в естественной науке), а предоставляет человечеству еще один вариант описания реальности. И это обогащает человечество.

У т.н. технарей же часто допустимый вариант описания их реальности всего один, и если появляется какой-то другой, то он должен или вытеснить первый, или быть отброшенным. И это, конечно, иногда очень обедняет и картину мира, и кругозор.

[did_greine]

Именно поэтому людей, которые глубоко и очень тщательно занимаются естественными науками, учат тоже довольно тщательно философии (нам еще историю науки читали) и более обширному взгляду на мир. Это очень расширяет кругозор и помогает во многих исследованиях. Чем шире кругозор, тем больше шансов на успех, каким бы исследование ни было. И это касается не только естественных наук.
А если у человека изначально кругозор останавливается на уровне только одной науки (а иногда только одного исследования), то, как показывает практика, этот человек безнадежен.
А реальность можно написать огромным количеством разных способов, которые местами могут противоречить друг другу, но тем не менее не являться из-за этого не правильными.

[pva_glue]

Ну, как-то так выходит, что средний эрудированный технарь чисто количественно больше знает, чем средний эрудированый гуманитарий. Технарь типа, помимо этого, еще и физику с математикой знает, а гуманитарий просто по специальности хорошо учился.
Это типа как, ни на кого не намекая, профессиональные художники (которые классно рисуют, но никогда больше ничему не учились) и те, кто рисуют, но с другим образованием.

[ziredoffa]

// Технарь типа, помимо этого, еще и физику с математикой знает, а гуманитарий просто по специальности хорошо учился.//

помимо чего, этого? Каждый, в идеале, знает много в своей области, что технарь, что гуманитарий. А то, что и те, и те книжки читали, так это не достижение - технарь читал книжки и знает физику, например; гуманитарий читал книжки и знает, ну, искусство. Непонятно с чего вдруг технарь при этом начал знать больше, и кто это все меряет.

[pva_glue]

Под "этим" я подразумеваю гуминатарные штуки типа истории и литературы. Это такие знания, про которые теоретически можно тереть с любым мало-мальски человеком и быть при этом понятым.
Меряет исключительно личное впечатление от общения. Мне человек, который физик, но сечет в истории, кажется более разносторонним, чем историк, который сечет в истории. Ладно, физик от этого вряд ли знает количественно больше, однако рассказал о своих знаниях - и от этого умный как будто.
Ну а по поводу чтения книжек: более вероятно, что физик в свободное время будет читать книжки по истории, чем историк - по физике.

[ziredoffa]

// более вероятно, что физик в свободное время будет читать книжки по истории, чем историк - по физике.//

так это, опять же, стереотип, как мне кажется. Я уж и не знаю, есть ли еще люди, которые не читали Хокинга, например, и прочих популяризаторов науки.
Да и "сечет в истории" - на уровне школьной программы, в лучшем случае. Так и гуманитарии, по идее, берем случай, когда и те, и другие хорошо учились в школе, "секут" в геометрии и физике.

//и от этого умный как будто//
вот это "как будто" - ключевой момент, а на нем же взращиваются умы, сколько копий сломалось! :)

[shmandercheizer]

У технарей проблема только одна - они одномерно мыслят. Их подход к любой теме: понял - не понял, научился - не научился. А то что еще есть способы научиться учиться и понимать - для них это тайна.
Это приводит к тому, что в науке - умный, а в жизни - дурак дураком, и никакая логика не спасает. Просто потому что в наборе технаря ОДНА логика, а у гуманитария (если он учился) - есть варианты.

[le_chat]

Смеялся в голос, спасибо! :)

[engie]

Согласен, именно так. У технаря всего одна логика, и от этого он оперирует ею как всеобщей везде, и там, где она работает, и там, где это все равно, что бить гвозди микроскопом, а чаще даже - микроскоп гвоздями.

[anonymous]

Просто не надо называть гуманитарные науки науками и все будет в порядке. Это как эмоциональный интеллект или 4х дверное купе, не имеет к изначальной сущности никакого отношения.

Srez

[engie]

Ну да, вот как пример того, о чем я написал =)

[ssrez]

Ну так это правда. Есть то, что отделяет науку от ненауки, это нечто - научный метод и требование объективности, как минимум. Не тянете научный метод, нафиг примазываться? Эта мода называть любое системное знание наукой действительно смешно.

[engie]

Не, ну что я могу сказать =) Поппер, Лакатос, Фуко и слово эпистемология, больше нечего =)