(no subject)
Вот, знаете, что меня раздражает. Это, ставшее нормой годов с 60-х, деление людей на технарей и гуманитариев. С устоявшимся таким снобизмом у первых и комплексом неполноценности у вторых. Студенту, попавшему на техническую специальность, это прививается сразу же. В чем состоит различие методологий разных наук, он понятия не имеет, но уже знает, что математические мышление строже, а у гуманитариев в голове хаос, и они недисциплинированнее в логике.
Вот сегодня утром, с целью разгрузить психику, открываю сборник статей по математике Успенского и за каким-то хером читаю ту, что про связь математики и культуры. Там он описывает следующую историю:
В конце 19-го века в одной из больших аудиторий Московского университета была объявлена лекция на тему "Есть ли интеллект у животных?". Просветиться собралось несколько десятков, а то и сотен заинтригованных слушателей. Председательствовал заслуженный ординарный профессор математики Московского университета Николай Васильевич Бугаев, президент Московского математического общества (с 1891 по 1903г.) и отец Андрея Белого. Перед началом доклада он обратился к аудитории с вопросом, знает ли кто-либо, что такое интеллект. Ответ оказался отрицательным. Тогда Бугаев объявил, что поскольку никто из присутствующих не знает, что такое интеллект, лекция о том, есть ли он у животных, состояться не может.
Эта история приводится как образец четкого и логического мышления, максимально отсекающего все лишнее и приближающего нас к контакту с абсолютными истиной и ложью.
Ситуация (и та, что описана, и сам факт ее описания) иллюстрирует, с какой частотой математики влезают со своей методологией в совершенно незнакомые и непонятные им дисциплины и, не найдя там точного соответствия своей методологии, объявляют происходящее в этих дисциплинах попросту неточным, не проверяемым и, наконец, ненаучным. Или, наоборот, случайно найдя какое-то левое соответствие, доверчиво принимают за истину то, что в рамках этой дисциплины с ее собственной методологией опровергается просто как дважды два.
Ведь математики умеют мыслить, а в этой вашей истории (философии, лингвистике...) вообще ничего нельзя доказать, и каждый лепит, что ему вздумается.
Когда взрослые люди так мыслят, это печально. Понимаешь, что даже тот курс философии, который был положен, прогулян под лозунгом "если все эти чуваки говорят противоречащие друг другу вещи, и при этом никто из них не однозначно прав, значит, все это туфта". Боже упаси дойти до методологии научного познания - ведь это ж гуманитарная наука =))
Причем я согласен, что математику затем учить следует, что она мысли в порядок приводит. Но более уместной часто оказывается мысль, что если в руке держал один только молоток, то во всем видишь одни гвозди.
Вот сегодня утром, с целью разгрузить психику, открываю сборник статей по математике Успенского и за каким-то хером читаю ту, что про связь математики и культуры. Там он описывает следующую историю:
В конце 19-го века в одной из больших аудиторий Московского университета была объявлена лекция на тему "Есть ли интеллект у животных?". Просветиться собралось несколько десятков, а то и сотен заинтригованных слушателей. Председательствовал заслуженный ординарный профессор математики Московского университета Николай Васильевич Бугаев, президент Московского математического общества (с 1891 по 1903г.) и отец Андрея Белого. Перед началом доклада он обратился к аудитории с вопросом, знает ли кто-либо, что такое интеллект. Ответ оказался отрицательным. Тогда Бугаев объявил, что поскольку никто из присутствующих не знает, что такое интеллект, лекция о том, есть ли он у животных, состояться не может.
Эта история приводится как образец четкого и логического мышления, максимально отсекающего все лишнее и приближающего нас к контакту с абсолютными истиной и ложью.
Ситуация (и та, что описана, и сам факт ее описания) иллюстрирует, с какой частотой математики влезают со своей методологией в совершенно незнакомые и непонятные им дисциплины и, не найдя там точного соответствия своей методологии, объявляют происходящее в этих дисциплинах попросту неточным, не проверяемым и, наконец, ненаучным. Или, наоборот, случайно найдя какое-то левое соответствие, доверчиво принимают за истину то, что в рамках этой дисциплины с ее собственной методологией опровергается просто как дважды два.
Ведь математики умеют мыслить, а в этой вашей истории (философии, лингвистике...) вообще ничего нельзя доказать, и каждый лепит, что ему вздумается.
Когда взрослые люди так мыслят, это печально. Понимаешь, что даже тот курс философии, который был положен, прогулян под лозунгом "если все эти чуваки говорят противоречащие друг другу вещи, и при этом никто из них не однозначно прав, значит, все это туфта". Боже упаси дойти до методологии научного познания - ведь это ж гуманитарная наука =))
Причем я согласен, что математику затем учить следует, что она мысли в порядок приводит. Но более уместной часто оказывается мысль, что если в руке держал один только молоток, то во всем видишь одни гвозди.