Я не пересматривал недавно Джексонов LOTR, но напишу, пожалуй, про отношение моё к нему двойственное. (Надо же, между прочим, как перспектива долгих выходных освобождает голову от текучки и понуждает задумываться...)
Двойственное оно потому, что именно ажиотаж вокруг фильма побудил меня прочесть книгу. Вернее, пересказ Бобырь, это всегда надо
(
Read more... )
Comments 7
Reply
Это мне просто вчера в ночи при размышлениях об Эльронде в голову ударило, _насколько_ перевраны они с Арвен - и в целом, и в частностях. Конечно, приятно придумать Эльронду недостатков, но придумывавшие не справились придумать недостатки, равновеликие его личности.
Reply
Толкин писал британскую мифологию, которая одновременно была бы католической. Многие вещи, которые в тексте не объясняются ничем другим, объясняются этим, это корень всего этого дерева. Джексон это дерево срубил и проедъявил в общем-то в целости, но без корней. У его сюжета (в целом, того же самого сюжета) нет глубины. При том что к сюжету и деталям он относительно внимателен, он вообще не считывает два больших пласта подтекста.
Reply
Из разряда "да кого волнуют аллюзии в тексте с грамматическии ошибками".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment