Книга лучше (с)

[elrond1_2eleven]

Я не пересматривал недавно Джексонов LOTR, но напишу, пожалуй, про отношение моё к нему двойственное. (Надо же, между прочим, как перспектива долгих выходных освобождает голову от текучки и понуждает задумываться...)

Двойственное оно потому, что именно ажиотаж вокруг фильма побудил меня прочесть книгу. Вернее, пересказ Бобырь, это всегда надо

Comments

[taabat]

Мне кажется, главный и в принципе единственный недостаток джексоновского фильма размазан по нему тонким слоем и проявляется во всём понемногу, а не в каких-то отдельных эпизодах, которые можно перечислять.
Толкин писал британскую мифологию, которая одновременно была бы католической. Многие вещи, которые в тексте не объясняются ничем другим, объясняются этим, это корень всего этого дерева. Джексон это дерево срубил и проедъявил в общем-то в целости, но без корней. У его сюжета (в целом, того же самого сюжета) нет глубины. При том что к сюжету и деталям он относительно внимателен, он вообще не считывает два больших пласта подтекста.

[elrond1_2eleven]

По-моему, ты слишком тонкие материи описываешь, когда тут весомы, грубы, зримы банальные внутренние противоречия, кои в фильме есть, а в книге отсутствуют.
Из разряда "да кого волнуют аллюзии в тексте с грамматическии ошибками".

[taabat]

Источником грамматических ошибок может быть неправильное обучение, может быть дислексия, может быть плохое чувство языка или то, что на нём пишет не носитель. И это будут разные ошибки. При этом само их наличие не будет значить, что они сами же являются собственной причиной.

[elrond1_2eleven]

И ни одна из этих причин желания читать текст с грамматическими ошибками не прибавляет.

[taabat]

Ну и кстати, материи эти не тонкие, а очень даже точные и просчитываемые. Ничуть не менее "грубые и зримые".