У Мейера основной оппонент был А.И.Тюменев в начале 1920-х годов. Тогда это имело смысл, так как у Мейера в то время было достаточное количество сторонников. А Ранович бросался камнями вслед давно ушедшему поезду. В 1950 г. главный вопрос в изучении эллинизма был другой: является ли эллинизм высшей формой классического периода истории Древней Греции (Ковалёв-Сергеев-Ранович) или же это специфичное для каждого случая сочетание греческих и восточных элементов (Зельин). А Мейера пинали по привычке - этого можно было и не делать :)
Дух времениveryredcloudAugust 18 2007, 20:30:36 UTC
Следует обратить внимание на год издания - тогда требования к уровню "критики буржиазной историографии" были повышенными. Тем более, учитывая явно еврейскую фамилию самого Рановича.
Re: Дух времениveryredcloudAugust 20 2007, 08:04:10 UTC
В 1948 г. уже начиналось, так что фамилия уже играла роль. Кроме того, он мог просто перестраховаться - было более-менее ясно, куда ветер дует. Насколько я понимаю, гипотезу о том, что Ранович писал подобное "по велению души", можно не рассматривать.
Re: Дух времениalgol65August 20 2007, 16:45:50 UTC
Ранович критиковал Мейера не за то, что тот был буржуазный учёный, и не из-за своей национальности. Мейер проповедовал крайне модернистскую трактовку эллинизма, считая причиной расцвета классической и постклассической Греции возникшие там якобы капиталистические элементы. Прежде всего, торговлю, а также ремесло. А причиной упадка эллинизма он полагал наступление "восточной реакции". Это было развитие теории Ростовцева.
А у Рановича была другая трактовка эллинизма, абсолютно не похожая на мейеровскую. Это и есть причина критики. У Сергеева с Ковалёвым были сходные взгляды. Ранович и с Зельиным спорил, а уж тот буржуазным учёным совсем не является :)
Вот смешная история в тему - у одного автора в книге, допустим, 1981 года (точно не помню) встретил как-то перечисление разного рода социальных свобод (навроде предпринимательство, вороисповедание и т.п.), и далее разгромная критика этих явлений. В книге того же автора 1989 примерно года на ту же тему тот же практически список свобод - с исключительно хвалебными комментариями. Фамилию боюсь соврать, честного человека чтобы не оговорить
Эллинизм вообще такая вещь. Такие перлы иногда встречаются, что или обхихикаешься, или надо вместе с автором отправляться в сумасшедший дом. Бикерман в "Государстве Селевкидов" приводил пример одного историка, который описывал, как восставшие в 96 г. до н.э. сожгли селевкидского царя Селевка VI живьём вместе с его дворцом. На этом основании тот автор сделал вывод, что армия и население имели юридическое право таким способом лишать царей власти. Вроде побития камнями у македонян по решению собрания. :)
Comments 35
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А у Рановича была другая трактовка эллинизма, абсолютно не похожая на мейеровскую. Это и есть причина критики. У Сергеева с Ковалёвым были сходные взгляды. Ранович и с Зельиным спорил, а уж тот буржуазным учёным совсем не является :)
Reply
Reply
Так резко меняться уж совсем неприлично и недостойно, по-моему.
Reply
Бикерман в "Государстве Селевкидов" приводил пример одного историка, который описывал, как восставшие в 96 г. до н.э. сожгли селевкидского царя Селевка VI живьём вместе с его дворцом. На этом основании тот автор сделал вывод, что армия и население имели юридическое право таким способом лишать царей власти. Вроде побития камнями у македонян по решению собрания.
:)
Reply
Reply
Leave a comment