Кого ж любить? Кому же верить?

[egovoru]

Ну хорошо, скажете вы, я готов довериться эксперту - но как я отличу знатока от шарлатана, если речь идет о далекой от меня области? На мой взгляд - и Том Николс, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, с этим согласен - надо обращать внимание на то, какой репутацией пользуется человек среди своих коллег. В наш век покупных дипломов

Comments

[verum_corpus]

### советы самим экспертам, должные помочь им вернуть доверие общества ###

Что-то (может быть, жизненный опыт) подсказывает мне, что утраченное доверие никогда не возвращается.

[egovoru]

Увы, именно так: утратить доверие легко, а вернуть его очень трудно. Тем не менее, ситуация, когда вообще никому нельзя доверять, очень невыгодна экономически, поскольку на проверку и перепроверку всякого сообщения затрачивается слишком много ресурсов. А раз так, то нам придется приложить усилия и восстановить утраченное доверие к экспертам - разумеется, сделав его снова заслуженным.

[vadperez]

есть тонкий момент - наличие более общей теории.
Тогда человек, руководствуясь, например, теорией всего, сможет разобраться в другой области, если она подчиняется этой теории.
Само собой, такому человеку как минимум нужно свободно владеть теорией всего.

[egovoru]

А Вы правда верите, что теория всего возможна?

[vadperez]

секундочку, я привел пример, чтобы было понятно о чем речь - о вложенности теорий.
насчет теории всего - для меня ее возможный предмет звучит слишком... vague, размыто.

[egovoru]

Насколько я понимаю - и мне порукой книжка Стивена Вайнберга - под "теорией всего" физики понимают просто объединение теории относительности с квантовой механикой (т.е., теорию квантовой гравитации). Но даже если такая теория и будет создана, вряд ли она поможет решать, например, социальные или экономические проблемы - да даже и лечить рак. И мы уже видели такое: скажем, можно, конечно, рассчитать поведение газа, пользуясь уравнениями статистической механики, но зачем же это делать, когда для этой цели отлично подходит и закон Бойля-Мариотта?

[panoramov]

Репутация - хорошо, но она не должна быть ахиллесовой пятой эксперта. Мало ли кто на него наговаривает. Иначе вся суть сведётся к яростной защите своего чистого имени. А на дело времени и сил не останется.

[egovoru]

Думаю, реакция должна, опять же, зависеть от того, кто именно наговаривает: одно дело - обоснованный критицизм со стороны уважаемых коллег, и совсем другое - бессмысленные наскоки недоучек?

[panoramov]

Конечно, "не оспоривай глупца

[egovoru]

"Помимо репутации (она важна, но не исчерпывающе) проверка мнения уважаемого эксперта делом"

Так а на чем же основана репутация, как не на результатах проверки делом? Скажем, у какого врача хорошая репутация? У того, кто вылечивает больных. Конечно, и тут не так просто: один доктор может браться за очень тяжелых пациентов, и многие из них умрут, несмотря на все его страния, а другой может выбирать заведомо легких, и все они будут выздоравливать. Но в этом все-таки можно, наверное, разобраться.

"то есть, замкнутый круг (коллег). Пусть и уважаемых (среди своих, прежде всего). Сформированный как? От уважаемых к уважаемым"

Это возражение, которого я ждала. В самом деле, кто может гарантировать, что обладающее знанием научное сообщество не захочет использовать это знание для собственной сословной выгоды, в ущерб остальному населению? Думаю, главная причина того, что этого не происходит - неспособность ученого сословия действовать сплоченно: каждый его член тащит одеяло на себя :)

[groningen_sn]

Когда количество работ Рембрандта стало неприлично большим, голландское правительство выделило деньги, чтобы лучшие эксперты по голландскому искусству вместе решили, какая картина подлинная, а какая нет

[egovoru]

Да, примечательная история! А что же, с другими художниками тоже такая же катавасия, или это Рембрандту особо досталось за то, что его назначили самым великим?

[groningen_sn]

С другими художниками проще и естественнее - у разных ученых разные мнения. Да и страсти (коммерческие) поспокойнее. А с Рембрандтом случилось, как Вы правильно заметили, из-за его этой самой-пресамой великости.

[egovoru]

"у разных ученых разные мнения"

Но коллекционеры и музеи, желающие приобрести то или иное полотно, должны же на кого-то ориентироваться? Как они выбирают, кого из экспертов стоит послушать?

[volcohara]

Когда 27 всеми уважаемых экспертов подписывают письмо в газету, что ковид вызван мышами - как можно не верить экспертам? Они уважаемы всеми! Их Хирш такой, что любому такой Хирш

[egovoru]

Похоже, Ваш комментарий остался незаконченным?

[volcohara]

Чтобы его закончить осталось только добавить, что слово эксперт нынче должно приравниваться к матерному и за него в приличном обществе должны бить канделябрами.

Причем совершенно не помогает их уважаемость остальными членами (иными словами - высокий хирш).

[egovoru]

"слово эксперт нынче должно приравниваться к матерному"

Так это же трагедия, разве нет?