Кого ж любить? Кому же верить?

[egovoru]

Ну хорошо, скажете вы, я готов довериться эксперту - но как я отличу знатока от шарлатана, если речь идет о далекой от меня области? На мой взгляд - и Том Николс, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, с этим согласен - надо обращать внимание на то, какой репутацией пользуется человек среди своих коллег. В наш век покупных дипломов

Comments

[vadperez]

есть тонкий момент - наличие более общей теории.
Тогда человек, руководствуясь, например, теорией всего, сможет разобраться в другой области, если она подчиняется этой теории.
Само собой, такому человеку как минимум нужно свободно владеть теорией всего.

[egovoru]

А Вы правда верите, что теория всего возможна?

[vadperez]

секундочку, я привел пример, чтобы было понятно о чем речь - о вложенности теорий.
насчет теории всего - для меня ее возможный предмет звучит слишком... vague, размыто.

[egovoru]

Насколько я понимаю - и мне порукой книжка Стивена Вайнберга - под "теорией всего" физики понимают просто объединение теории относительности с квантовой механикой (т.е., теорию квантовой гравитации). Но даже если такая теория и будет создана, вряд ли она поможет решать, например, социальные или экономические проблемы - да даже и лечить рак. И мы уже видели такое: скажем, можно, конечно, рассчитать поведение газа, пользуясь уравнениями статистической механики, но зачем же это делать, когда для этой цели отлично подходит и закон Бойля-Мариотта?

[vadperez]

предположу (только предположу), что если теория всего и существует, то это не просто сумма ТО и КМ: ТВ будет отличаться от них на порядок(ки).
Круг явлений который может покрыть теория более высокого порядка должен быть значительно шире - тем шире, чем дальше расположены области, которые она способна объяснить.

[egovoru]

А я сильно сомневаюсь в практической полезности подобной теории. У нас ведь и сейчас есть частичная "теория всего", которая, в принципе, покрывает всю область межмолекулярных взаимодействий. А что толку? Мы все равно не можем квантово-механически смоделировать даже одну-единственную молекулу белка целиком, а только небольшие ее участки. И не потому не можем, что на этих уровнях действуют еще какие-то неизвестные нам силы, а просто потому, что нам и близко не хватает вычислительной мощности для подобных задач. А что уж говорить о целой клетке? Или многоклеточном организме?

[vadperez]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23729469/

https://bsc.es/research-development/research-areas/molecular-modeling/pele-monte-carlo-methods-proteindna-ligand
https://bsc.es/discover-bsc/organisation/scientific-structure/electronic-and-atomic-protein-modeling-eapm

https://pele.bsc.es/pele.wt/

[egovoru]

Спасибо, занятная штука - но это же не QM расчеты, а скорее аналог MM (molecular dynamics). А вы сами этим сервером пользовались?

[vadperez]

очень давно, они вроде программу улучшают, хотя сам сервер не очень на слуху.
из самого простого - удалось не за полжизни согнуть Са-кальмодулин.
Хотел посмотреть как ведет себя Yellow Cameleon, но тогда кристаллической структуры не было, а собранная на коленке из обрезков pdb по-видимому была мною собрана криво