Кого ж любить? Кому же верить?

[egovoru]

Ну хорошо, скажете вы, я готов довериться эксперту - но как я отличу знатока от шарлатана, если речь идет о далекой от меня области? На мой взгляд - и Том Николс, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, с этим согласен - надо обращать внимание на то, какой репутацией пользуется человек среди своих коллег. В наш век покупных дипломов

Comments

[panoramov]

Конечно, "не оспоривай глупца"...

Я немного другое стараюсь подчеркнуть - смотрите, опять же "уважаемых коллег". То есть, замкнутый круг (коллег). Пусть и уважаемых (среди своих, прежде всего). Сформированный как? От уважаемых к уважаемым. Это очень хорошо: от мастера к мастеру, самый традиционный способ, преемственность. Лучше не бывает? Бывает, как мне кажется.

Но сначала о недостатке №1: всё идёт хорошо, пока круг не закостеневает (иногда это происходит незаметно и неспециально) - например, так было с хирургом Илизаровым, его методы долго не признавали. И недостаток (способа, основанного на репутации) №2: слишком уязвимым пунктом становится репутация, достаточно её пошатнуть (из корыстных соображений, например), а всё-таки репутация - это всего лишь внешняя сторона, упаковка.

Итак, что я предлагаю. Помимо репутации (она важна, но не исчерпывающе) проверка мнения уважаемого эксперта делом. То есть, речь не о проверке самого эксперта, а о проверке его рекомендаций. Все могут ошибаться, это не страшно. Прекрасно, если есть техническая возможность верификации - типа, предложил химический способ синтеза, а мы проверим физически (оптически, масс-спек и т.п.). Понимаю, что такие возможности есть не всегда. Иногда приходится ждать следующего этапа (из лабы в клинику или производство). Скажем, предложен новый метод обнаружения нефти. Но никак его не проверить, ждём бурения скважины - нашли?

Нужен еxperimentum crucis. Почему рано или поздно он наступит? Потому что учёные исследуют реальный мир, в нём всё взаимосвязано. Учёные не придумывают его - они как реставраторы расчищают слой пыли, под которым уже написана картина. Ошибка рано или поздно вскрывается. Да, может эксперт уже успел собрать все лавры и с почётом умер. Это не столь важно - ему спасибо за вклад, идём дальше.

В общем, пессимизм по поводу снижения доверия к экспертам обоснован. Но он больше касается положения самих экспертов, чем развития науки в целом. О ненаучных областях говорить не буду, там меньше объективизации.

[egovoru]

"Помимо репутации (она важна, но не исчерпывающе) проверка мнения уважаемого эксперта делом"

Так а на чем же основана репутация, как не на результатах проверки делом? Скажем, у какого врача хорошая репутация? У того, кто вылечивает больных. Конечно, и тут не так просто: один доктор может браться за очень тяжелых пациентов, и многие из них умрут, несмотря на все его страния, а другой может выбирать заведомо легких, и все они будут выздоравливать. Но в этом все-таки можно, наверное, разобраться.

"то есть, замкнутый круг (коллег). Пусть и уважаемых (среди своих, прежде всего). Сформированный как? От уважаемых к уважаемым"

Это возражение, которого я ждала. В самом деле, кто может гарантировать, что обладающее знанием научное сообщество не захочет использовать это знание для собственной сословной выгоды, в ущерб остальному населению? Думаю, главная причина того, что этого не происходит - неспособность ученого сословия действовать сплоченно: каждый его член тащит одеяло на себя :)

[panoramov]

>Так а на чем же основана репутация, как не на результатах проверки делом?

Всё верно, только помимо "основания" есть журналисты-блогеры-СМИ-слухи и прочие слои между экспертом и его коллегами ("надстройка над основанием"). При желании разрушить репутацию атакуются не дела (точнее, не только дела), но и личная жизнь, хобби, внешность - всё, что апеллирует к эмоциям.

Был такой случай: один доктор лечил-лечил пацента, но не смог вылечить. Многие считали его хорошим доктором, только родственник погибшего так не считал. Поскольку этот родственник был журналистом, он сумел развернуть кампанию травли доктора. В медицине журналист ничего не понимал, но постарался настроить против ненавистного ему человека как можно больше народа.

[egovoru]

"помимо "основания" есть журналисты-блогеры-СМИ-слухи и прочие слои между экспертом и его коллегами"

Так в том-то и дело, что оценить квалификацию эксперта могут только другие эксперты - у широкой публики (включая журналистов) просто нет необходимых для этого знаний. Другое дело, что, как Вы заметили в предыдущем комментарии, чересчур слепое доверие к экпертам чревато тем, что они могут сговориться между собой и начать использовать свое экспертное знание для извлечения выгод для своей группы за счет остального населения. А задача пройти между этими Сциллой И Харибдой - весьма непроста!

[panoramov]

Согласен, непросто (Моэм и Ефремов использовали термин "пройти по лезвию бритвы"). Собственно, я о том же. Хорошая репутация помогает эксперту, плохая - мешает. Грубо говоря, репутацию специалиста можно сравнить с зачёткой студента и вспомнить анекдот "сначала студент работает на зачётку, а потом она на него". (Правда, аналогия условная - студент ещё учится, а эксперт должен делать реальное дело.) Если привлечь другую аналогию: некто ищет работу, составляет резюме, подаёт его в отдел кадров - вот его резюме и будет "репутацией" (отражены дела, дипломы, рекомендации и.т.д.) для работодателей. Кто-то возьмёт, а кто-то откажет. У эксперта то же самое, только наоборот - не он ищет работу, а ему её предлагают (или не предлагают), ему доверяют (либо не доверяют). Резюме, как и зачётка, служит интерфейсом между человеком и доверием (ему работы или его мнению). Потому недаром есть курсы "по составлению ловких резюме". Сцилла/Харибда здесь на мой взгляд: слишком много или слишком мало уделяется внимания собственно репутации.

[egovoru]

K сожалению, официальная сертификация специалистов в наш век тоже переживает глубокий кризис - Николс, в частности, пишет и об этом. Желание дать высшее образование всем привело к снижению его качества: учебные заведения, которые не могут обеспечить его достаточного уровня, все равно выдают дипломы о нем, и то же касается степеней и званий. Конечно, и у самих учебных заведений тоже есть репутация, и, скажем, в США работодатели знают, что диплом, например, Гарварда - это совсем не то, что диплом, скажем, Lindsey Wilson College in Columbia, Kentucky. Но сами выпускники начинают думать: у меня диплом, и у тебя диплом - так чем же мой диплом хуже?

Не говоря уже о том, что в наш век любой диплом можно подделать. К счастью, никто не отменял и репутации в обычном смысле: любое профессиональное сообщество, как правило, представляет себе, кто из них чего стоит. Скажем, ученые читают статьи друг друга, слушают доклады друг друга на конференциях и т.д. Эта репутация, во-первых, может не совпадать с официальной, а во-вторых, включает такие характеристики, которые в официальных документах могут и не отражаться.

[panoramov]

Да, надо было ещё в первых комментариях здесь отметить, что видео с Николсом мне понравилось. Он эксперт по экспертам ))

Диплом - тоже часть репутации, если HR берёт его, значит таковы правила игры, увы ((

>репутация, во-первых, может не совпадать с официальной
На это практически вся надежда по спасению института репутации как такового. Если совпадает - отлично, если нет - надо разобраться. Скажем, у некоего эксперта официальная репутация чудака, но коллеги говорят дело он знает. Можно рискнуть и доверить ему.

Ещё пара штрихов о девальвации дипломов. В некоторых кругах сложился своего рода "карго культ" дипломов определённых университетов. Абитуриент мечтает попасть в такой универ любой ценой, т.к. видны успехи выпускников. Родители поддерживают его мечты. Но если родители начинают проталкивать своих, зажимая других (выбивание квот, призывы к другим не идти в этот вуз, и т.д.), то в конце-концов произойдёт девальвация: нельзя забывать, что сильный состав студентов - главная причина успеха. Сильные преподаватели тоже важны, как и оснащение лабораторий, связи с производством и т.д., но не настолько. И если уровень студентов упадёт, то сильные преподаватели уйдут, снизится престиж, денег станет меньше. Не сразу, но всё пойдёт вниз - и руководству придётся спохватиться. Не вуз делает студента "успешным", а сильный состав студентов делает вуз престижным.

[egovoru]

"Если совпадает - отлично, если нет - надо разобраться"

Да, именно так. Поскольку лучшего способа оценки качества экспертов никто пока не придумал, в интересах всего общества поддерживать институт сертификации в рабочем состоянии - то есть, следить, чтобы диплом действительно гарантировал тот уровень знаний и умений, который он обозначает.

"Но если родители начинают проталкивать своих, зажимая других (выбивание квот, призывы к другим не идти в этот вуз, и т.д.), то в конце-концов произойдёт девальвация"

Я бы сказала, престижные вузы подстерегает другая опасность: поскольку к ним и так уже идет много хороших студентов, у них появляется соблазн перестать заботиться о качестве образования.

[panoramov]

О вузах: согласен с опасностью соблазна "почивать на лаврах", вообще все нераспознаные вовремя опасности приводят к снижению качества.

>в интересах всего общества поддерживать институт сертификации в рабочем состоянии
Логично. К сожалению интересы всего общества не всегда совпадают с интересами отдельных групп этого общества.

[egovoru]

"К сожалению интересы всего общества не всегда совпадают с интересами отдельных групп этого общества"

Конечно, но это ведь не новая проблема: концепция the tragedy of the commons была сгормулирована еще в 19-м веке. Теперь вот уже рассуждают о the tragedy of the digital commons :)

[panoramov]

Хорошо, что об этом думают. Скачал статью, посмотрю. Спасибо.

Согласен: в интересах всего общества было бы поддерживать институт сертификации в рабочем состоянии (курсив мой)

Вопрос в цене. Насколько затратно бороться с интересами отдельных групп, в том числе надзирающих за соблюдением правил сертификации. Репутация, понимание "не пили сук, на котором сидишь", горизонт планирования, воспитание и культура - а с другой стороны "надо кормить семью" и сделка с совестью. Без обратной связи от общества к экспертам, обеспечивающей устойчивость, не обойтись - это понятно - но похоже без внутреннего стержня экспертов тоже. Не только ради защиты репутации, но и просто потому что "мне это претит".

[egovoru]

"Без обратной связи от общества к экспертам, обеспечивающей устойчивость, не обойтись - это понятно - но похоже без внутреннего стержня экспертов тоже. Не только ради защиты репутации, но и просто потому что "мне это претит".

Поэтом экспертом можешь ты не быть, но гражданином честным человеком быть обязан!

[panoramov]

Вырисовывается четыре контура проверки:
1. внутренний, основан на культуре и морали самого эксперта
2. на уровне круга экспертов, репутация среди своих
3. на корпоративно-государственном уровне, проигрывается гонка
4. на самом широком уровне "всего общества", прогресс торомозится и т.д.

[egovoru]

Да, как-то так.