Рай - в конечном достиженьи духом вечного безличья
Вторая книжка современного пифагорейца Макса Тегмарка называется «Life 3.0» (есть и русский перевод, но, кажется, небесплатный). «Жизнь 1.0» характеризуется только дарвиновской эволюцией, «Жизнь 2.0» (наша с вами) - еще и культурной, ну, а «Жизнь 3.0» будет обладать возможностью дизайна не только своего программного обеспечения, но и своего «железа ( Read more... )
Reply
Reply
- Вот в этом, как Вы можете догадаться, я с ним не готова согласиться, я на стороне Пенроуза :)
Reply
Мысль о том, что крокодилы самозарождаются из нильского ила, могла возникнуть только у того, кто совершенно не имел понятия, насколько крокодил устроен сложнее, чем ил. Мысль о возможности переселения души в силикон возникает у того, что очень слабо представляет себе, что такое душа :)
Reply
- Скажу больше: мне иногда кажется, что среди нас есть "философские зомби", и именно они хотят в силикон :(
Reply
Во-первых, в общем случае это не верно в принципе. Ну да ладно.
То есть, программа - это не вещь, а процесс.
В таком случае, программисты занимались бы тем, что непосредственно участвовали бы в этом процессе. Ибо как можно из ничего получить сразу направленный сложный процесс без привлечения программы, понимаемой как информация, данные, существующие в некотором количестве ещё до запуска процесса и, следовательно, ему не принадлежащие? Только подменив программу-данные собой как "чёрным ящиком" со свободой воли и пр. загадочными философскими материями.
прогамма может быть перенесена с одного коммпьютера на другой - то есть, запущена и на одном, и на другом компьютере.Любопытно, как же это происходит в вашем понимании программы как процесса? Индукцией, порождающей в аппаратуре другого компьютера, как во вторичной обмотке трансформатора, процесс, в точности подобный процессу в первом компьютере? На самом деле переносят интерпретацию ( ... )
Reply
Reply
Нет, в том-то и дело, что не тот же, а допускающий ту же интерпретацию наблюдателем, оперирующим на некотором уровне абстракции. На другом уровне это могут быть совершенно разные процессы. Поэтому то же самое можно сказать и о программе самой по себе - это информация, при посредстве которой в системе идёт процесс, должным образом интерпретируемый на определённом уровне абстракции. И именно поэтому любопытно рассмотривать мозг и сознание с точки зрения такой аналогии. Что там необходимо, а что - несущественные детали реализации, без которых можно обойтись?
Да, это единственный способ, как мы можем судить о наличии сознания у другого - по его внешним проявлениям.Это, между прочим, вообще неверный подход в вопросе о "переселении души". Не в смысле произвола, а потому что не с той стороны заходит. Для создания ощущения непрерывности личной истории только одна интерпретация абсолютно необходима: того ( ... )
Reply
Я не сильна в компьютерах, но могу представить, что одна и та же Windows осуществляет немного разные процессы в компьютерах с разными конфигурациями. Скажем, если один имеет просто больше памяти, а все остальное идентично, то процессы в нем уже будут несколько другими. Согласна, что с точки зрения пользователя эта разница не слишком существенна - если только она не приводит к каким-то видимым проявлениям типа зависания системы.
"Что там необходимо, а что - несущественные детали реализации, без которых можно обойтись?"
Такая постановка вопроса звучит достаточно разумно, но вопрос в том, а как же отслеживать наш прогресс на этом пути?
"Это, между прочим, вообще неверный подход в вопросе о "переселении души""
Это не к вопросу о переселении душ, а к вопросу о том, на каком основании мы приходим к выводу, что сознанием обладаем не только мы сами? Как, например, Вы судите о том, что я обладаю сознанием?
Reply
Больше памяти - это не существенно. Немалая часть программ (если не большинство уже) сейчас пишется для виртуальных машин. Программист, даже опускаясь с языков высокого уровня к инструкциям и регистрам процессора, ячейкам памяти и т.п., имеет в виду чисто абстрактную машину, и не заботится о её физических реализациях, которые вообще все отличаются от виртуальной машины и между собой могут быть полностью различны.
вопрос в том, а как же отслеживать наш прогресс на этом пути?
"Вопрос, конечно, интересный". Однако, он вторичен по отношению к другому: без чего вовсе нельзя представить себе сознания? Сознание, не имеющее внешних свидетелей своего существования, я, например, очень даже могу себе представить.
на каком основании мы приходим к выводу, что сознанием обладаем не только мы сами? Как, например, Вы судите о том, что я обладаю сознанием?А мы вообще в общем случае не судим и не приходим к выводу. Может, кто-то и готов ( ... )
Reply
Поэтому я обычно просто к Бострому отсылаю.
Reply
Мы пока не знаем ответа и на этот вопрос.
"Сознание, не имеющее внешних свидетелей своего существования, я, например, очень даже могу себе представить"
Представить несложно, вопрос в том, а как убедиться в существовании такого сознания? И он далеко не праздный: его приходится решать всякий раз, когда встает вопрос об отключении жизнеобеспечения пациентов, не способных двигаться (и, соответственно, говорить). Насколько я понимаю, сегодня у нас нет 100% надежного способа определить, находятся ли они в сознании.
"Что изменится, если то же самое будет делать продвинутый генератор текстов, не обладающий сознанием?"
Интересно, что даже уже самые первые, примитивные версии чатботов в роли психотерапевтов воспринимались людьми-пациентами очень положительно. Из чего, видимо, следует, что именно эта профессия - одна из первых в списке обреченных в связи с нашествием роботов :)
Reply
Leave a comment