Рай - в конечном достиженьи духом вечного безличья
Вторая книжка современного пифагорейца Макса Тегмарка называется «Life 3.0» (есть и русский перевод, но, кажется, небесплатный). «Жизнь 1.0» характеризуется только дарвиновской эволюцией, «Жизнь 2.0» (наша с вами) - еще и культурной, ну, а «Жизнь 3.0» будет обладать возможностью дизайна не только своего программного обеспечения, но и своего «железа ( Read more... )
Мне кажется, данные и программы - это все же разные вещи. Программа - это последовательность операций, каждая из которых автоматически следует из предыдущей. То есть, программа - это не вещь, а процесс. Данные же - это не процесс, хотя и вещью их тоже назвать как-то трудно.
Для людей вроде Тегмарка существенно то, что прогамма может быть перенесена с одного коммпьютера на другой - то есть, запущена и на одном, и на другом компьютере. Отсюда они делают следующий шаг: если наше сознание - тоже процесс у нас в организме (что и мне кажется вполне разумным представлением), то, значит, и этот процесс можно запустить не только в нашем организме, но и, например, в подобающем техническом устройстве, и тем самым продлить наше существование.
Оценить вероятность последнего трюка на нашем нынешнем уровне знаний очень трудно, но мне все же кажется, что Тегмарк и иже не с ним недооценивают то, что мы уже знаем. Причинно-следственная связь между структурами и функциями нашего мозга гораздо, гораздо более тесная, чем между компьютером и его пограммным обеспечением - настолько, что аналогия мозг = компьютер вообще не проходит.
Reply
- Нет, и я Вам, кажется, это уже объясняла. Тут граница чисто условная, зависит от того, что выгоднее или даже от вкуса. Есть разные реализации. Более того, даже деление на аппаратуру, программы и данные можно делать по-разному, в том числе и все поместить в аппаратуру.
Reply
Reply
Я имела в виду другое. При реализации сам программист постоянно решает, что в его задаче лучше сделать данными, а что выполняемыми командами. И здесь большая степень свободы. Например, если нужно решить, является ли произвольный входной символ буквой, то можно длинной последовательностью условных операторов (например, для латинских букв нужно 26 операторов или даже 52, если допустимы большие и маленькие) проверять его на совпадение со всеми возможными буквами. А можно загнать все возможные буквы в таблицу (т.е. данные), а потом одним оператором цикла проверять на совпадение с данными в таблице. Это уже совершенно другой алгоритм для реализации той же задачи.
Reply
Пусть так, но, когда решение уже принято, в этой конкретной ситуации функциональное различие между данными и программой все же довольно явное?
В любом случае, в рассуждениях Тегмарка меня смущает не это, а то, что он считает просто установкой новой программы ситуацию, когда человек, скажем, выучил иностранный язык (испанский у него на картинке). Но это неверно: освоение любого навыка - результат перестройки hardware.
Reply
- Во втором случае, пожалуй. А в первом явную гранищу не проведешь, там каждый выполняемый оператор содержит одно из данных как свою неотъемлемую часть: если х равен коду буквы 'а' то ... и так далее для всех букв. На уровне машинных команд для типичных архитектур это тоже так.
//освоение любого навыка - результат перестройки hardware. //
- Реально все происходит на физическом уровне, именно он постоянно перестраивается. С таким же успехом можно считать, что при работе компьютера каждый такт происходит перестройка hardware на физическом уровне. И, тем более, при загрузке новой программы и/или данных.
Однако для компьютеров принято думать в терминах логического уровня, который достаточно четко можно отделить от физического, и в этом смысле все так, как написал Тегмарк, hardware не меняется для нового языка в том смысле, что паяльником делать ничего не нужно :) А так ли это для мозга, зависит от того, как в нем выделить логический уровень.
Что же касается //вполне физические - изменения числа и структуры синапсов, которыми сопровождается приобретение нового навыка//, то в компьютере при его работе происходит тоже постоянное изменение числа задействованных регистров, ячеек памяти, их содержимого, ссылок между ними и т.д. Не вижу принципиальной разницы с мозгом.
Reply
Насколько я понимаю, по завершении выполнения программы компьютер возвращается в свое исходное физическое состояние, так ведь? А с мозгом это не так: мозг человека, выучившего испанский язык, физически отличается от мозга того же человека до этого выучивания.
Reply
Reply
Reply
Reply
По Тегмарку, Жизнь 2.0 - это система, которая целенаправленно меняет свое software без изменения своего hardware. Говоря о человеке, он почему-то считает его hardware исключительно ДНК. ДНК, действительно, не меняется от того, что человек выучил иностранный язык - но с какой стати уподоблять только ее hardware жизни? В конце концов, ДНК сама по себе даже не способна к размножению, то есть, не удовлетворяет формальному критерию жизни.
А если мы будем считать hardware всю биологическую структуру человека (что гораздо точнее как аналогия), то мы не сможем сказать, что выучивание языка на ней не сказалось - приобретение нового навыка вызывает изменения в структуре мозга, иногда даже вполне макроскопические и уж всегда микроскопические. И, поскольку hardware меняется уже на этапе 2.0, то нет никакого смысла выделять Жизнь 2.0 и Жизнь 3.0, что делает и всю таблицу бессмысленной.
Reply
- Да, так обычно и говорят, если "паяльник не нужен". Но это ме отменяет того, что физические изменение происходят: токи идут по-другому (модифицируются электрические цепи, появляются новые контуры, запираются старые), перемагничиваются участки магнитной памяти и т.п. Все это непрерывно происходит в любом компьютере, когда он работает.
//Говоря о человеке, он почему-то считает его hardware исключительно ДНК.//
- Странно. А можно цитату об этом?
//А если мы будем считать hardware всю биологическую структуру человека
(что гораздо точнее как аналогия), ...//
- Тогда это уже не компьютер, а робот с "телом".
//... то мы не сможем сказать, что выучивание языка на ней не сказалось - приобретение нового навыка вызывает изменения в структуре мозга, иногда даже вполне макроскопические и уж всегда микроскопические.//
- Это происходит и в компьютере, как я написала выше. Добавлю, что разница в том, что в компьютере другая "элементная/физическая база": по электрическим контурам движутся электроны, а не ионы, а изменение контуров/связей происходит физически иным путем (отпирание и запирание транзисторов, например), используется перемагничивание, лазеры выжигают новые "узоры" и т.д.
//нет никакого смысла выделять Жизнь 2.0 и Жизнь 3.0//
- Смысл выделять 3.0 такой: современный домашний компьютер не имеет средств для того, чтобы добавить себе новый блок памяти или внешнее устройство, он может только попросить хозяина это сделать :) А в 3.0 он сможет не только это делать, но и спроектировать что-то принципиально новое и/или более эффективное для себя, послать запрос на изготовление на полностью автоматизированном заводе, получить заказ и начать пользоваться этим. Вот тут-то и начинается та самая сингулярность.
Reply
Это-то понятно: едущий по дороге автомобиль тоже существенно отличается физически от автомобиля припаркованного. Вопрос в том, остаются ли какие-то перманентные физические изменения после того, как процесс завершился? (Разумеется, за вычетом обычного износа: после того как автомобиль проехал некое расстояние, его спидометр покажет другое значение, чем было до того, но это не те изменения, которые имеет в виду Тегмарк).
"Странно. А можно цитату об этом?"
Он пишет намеренно невнятно, поскольку, по-видимому, сам понимает, что его метафора сильно хромает (выделение мое):
"The ability to design its software enables Life 2.0 to be not only smarter than Life 1.0, but also more flexible. If the environment changes, 1.0 can only adapt by slowly evolving over many generations. Life 2.0, on the other hand, can adapt almost instantly, via a software update. For example, bacteria frequently encountering antibiotics may evolve drug resistance over many generations, but an individual bacterium won’t change its behavior at all; in contrast, a girl learning that she has a peanut allergy will immediately change her behavior to start avoiding peanuts.
This flexibility gives Life 2.0 an even greater edge at the population level: even though the information in our human DNA hasn’t evolved dramatically over the past fifty thousand years, the information collectively stored in our brains, books and computers has exploded. By installing a software module enabling us to communicate through sophisticated spoken language, we ensured that the most useful information stored in one person’s brain could get copied to other brains, potentially surviving even after the original brain died. By installing a software module enabling us to read and write, we became able to store and share vastly more information than people could memorize. By developing brain software capable of producing technology (i.e., by studying science and engineering), we enabled much of the world’s information to be accessed by many of the world’s humans with just a few clicks.
This flexibility has enabled Life 2.0 to dominate Earth. Freed from its genetic shackles, humanity’s combined knowledge has kept growing at an accelerating pace as each breakthrough enabled the next: language, writing, the printing press, modern science, computers, the internet, etc. This ever-faster cultural evolution of our shared software has emerged as the dominant force shaping our human future, rendering our glacially slow biological evolution almost irrelevant".
Очевидно, что он совершенно игнорирует ненаследственные структурные изменения, которые происходят при жизни человека в зависимости от опыта.
"Смысл выделять 3.0 такой: современный домашний компьютер не имеет средств для того, чтобы добавить себе новый блок памяти или внешнее устройство, он может только попросить хозяина это сделать"
Да, Тегмарк имеет в виду именно это. Но, если даже мы создадим такие компьютеры, разве они будут каким-то более высоким уровнем по сравнению с человеком, который уже сегодня может, например, начать заниматься штангой, чтобы увеличить свою мышечную массу (не говоря уже о зубных протезах, упомянутых самим Тегмарком)?
Reply
- Разумеется! (Я уже писала об этом выше: https://egovoru.livejournal.com/171706.html?thread=14288314#t14288314).
Если бы не оставались, результаты работы пропадали бы. У Вас на компьютере были когда-нибудь установки новых программ? Заплатки операционной системы? Вы создавали когда-нибудь новые файлы? Загружали фото? И что, у Вас все это пропадало после завершения соответствующего процесса?
//Очевидно, что он совершенно игнорирует ненаследственные структурные изменения, которые происходят при жизни человека в зависимости от опыта.//
- Спасибо за цитату. Она совершенно согласуется с тем, что я здесь пишу. Проблема в том, что Вы почему-то не понимаете, что в компьютерах тоже происходят постоянно подобные изменения, делаемые "без паяльника" (аналог упоминаемых Вами "ненаследственных изменений"). Эти изменения остаются, когда выключается компьютер. Намагничивание Вы понимаете, надеюсь? Ваш новый файл на диске может храниться долго. Компьютер для этого не нужно перепаивать. Полная аналогия с человеческой памятью. Но скорость формирования новых электрических контуров в компьютере (и не только на современном, но и на старинном ламповом 50-х годов) неизмеримо быстрее функционально аналогичных изменений связей в мозге, поэтому "installing a software module" не требует такого времени, как обучение человека.
//Но, если даже мы создадим такие компьютеры, разве они будут каким-то более высоким уровнем по сравнению с человеком//
- Не сразу, но очень быстро. Как только устраняется медленный посредник-человек, скорость усовершенствований и программ, и аппаратуры возрастает неконтролируемо. Это и называют "сингулярностью". Какой монстр или помошник в итоге получится, плохо это или хорошо будет - есть разные мнения.
Reply
Я это прекрасно понимаю, но это означает только, что придуманная Тегмарком "Жизнь 2.0" (изменение software без изменения hardware) просто вообще не существует ни в природе, ни в технике.
"скорость усовершенствований и программ, и аппаратуры возрастает неконтролируемо"
Но Тегмарк ведь говорит не о количественных, а о качественных различиях? Если учесть, что и выучивание иностранного языка человеком, и установка новой прочграммы на компьютере не обходятся бесследно для его "железа", в чем же качественное различие между Жизнями 2 и 3?
Reply
- Я Вам уже писала и не раз, что Тегмарк совершенно правильно использует терминологию. Физические изменения, происходящие в компьютере при его работе, в том числе и при установке нового software, не называют "изменения hardware", этот термин зарезервирован для обозначения других изменений, таких как добавление памяти, дисков, изменений, делающихся производителями на заводах и т.п.
//в чем же качественное различие между Жизнями 2 и 3? //
- Тоже уже писала, и Вы ответили, что понимаете (это в конце, насчет "попросить хозяина"):
https://egovoru.livejournal.com/171706.html?thread=14295482#t14295482
И здесь чуть выше опять написала примеры тех изменений, которые в версии 3 будут делаться без вмешательства людей.
Reply
Leave a comment