Comments | egovoru: Так мало пройдено дорог

egovoru

Так мало пройдено дорог

Sep 12, 2018 10:00

Если логика - законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными цепочками рассуждений нашим мозгам просто не хватает вычислительной мощности, но опыт показывает, что даже простейшие случаи способны нас запутать.

( Так много сделано ошибок )

quid est veritas

Leave a comment

Back to all threads

joint_joint September 12 2018, 15:13:54 UTC

Если Сократ не смертен, то он не человек. Т.е. например собака. Иначе где указание на то что и собака, смертна?
Так какая разница? Любая формальная конструкция будет нести противоречие.

Re: факты egovoru December 18 2018, 02:03:58 UTC

А что Вы называете "научной теорией"? Как я уже написала выше, в моем представлении это - умозрительная модель мира. Вопрос, любые ли факты годятся для постоения таких моделей, какой-то не слишком внятный: понятно, что какую-то модель всегда можно построить - даже и вообще не имея фактов, но ведь нам нужна модель не какая-то, а реально обладающая предсказательной силой? Такие модели обычно строятся посредстом проведения целенаправленных экспериментов.

Re: научный факт ext_4925420 December 19 2018, 02:32:46 UTC

1. умозрительная модель мира ( ... )

Re: научный факт egovoru December 19 2018, 03:36:18 UTC

"Если умозрительная понимается как не опирающаяся на опыт"

Под "умозрительной" я здесь имела в виду "теоретическую". То есть, не физическую, как глобус - физическая, вещественная модель Земли.

"научная теория - не модель, а высшая форма знания на данный момент развития науки"

Это опять вопрос словоупотребления. Я имела в виду не конкретные модели каких-то отдельных явлений, а естествознание в целом. То, что называют "научной картиной" мира, и есть его теоретическая (умозрительная) модель.

Re: научная картина мира ext_4925420 December 20 2018, 04:31:45 UTC

Как мне кажется, здесь будет проблема не с моделью, а с отсутствием качественного определения "научной картины мира". Для примера ( ... )

Re: научная картина мира egovoru December 20 2018, 13:31:15 UTC

Все эти формулировки принципиально не отличаются друг от друга.

Re: дьявол в деталях ext_4925420 December 21 2018, 00:52:46 UTC

Так как говорится - дьявол скрывается в деталях, определения НКМ содержат различные термины, не всегда достаточно определенные:

НКМ - ИСТИНА. Какая - абсолютная или относительная?

НКМ - ГИПОТЕЗЫ+ТЕОРИИ+СТРУКТУРЫ. Здесь формы знания объединены со структурами

НКМ - КОНЦЕПЦИИ. Концепция - способ понимания предмета, явления, процесса.

НКМ - ФОРМА ЗНАНИЯ. Данное определение не указывает, в чем состоит эта особая форма знания.

НКМ - МНОЖЕСТВО ТЕОРИЙ. Уже идет создание "Теории всего". Поэтому приходится решать - множество терий разных наук, или одна универсальная.

Re: дьявол в деталях egovoru December 21 2018, 01:11:00 UTC

Слова "истина", из-за его крайней неоднозначности, мне кажется, лучше вообще избегать. Теория от гипотезы отличается не качественно, а только количественно: теория - это просто такая гипотеза, вероятность опровержения которой новыми данными мы оцениваем как очень малую. Концепция - просто другое название для теории. Единая теория всего - это просто (еще не построенная) теория квантовой гравитации.

Re: дьявол в деталях ext_4925420 December 21 2018, 22:45:04 UTC

>>Слова "истина", из-за его крайней неоднозначности, мне кажется, лучше вообще избегать.<<
Тогда остается неотвеченным вопрос - является ли данное знание истинным?

>>Теория от гипотезы отличается не качественно, а только количественно: теория - это просто такая гипотеза, вероятность опровержения которой новыми данными мы оцениваем как очень малую.<Гипотеза как форма знания содержит предположение, сформулированное на основе научных фактов, истинное значение которых необходимо понять и доказать.Путем дедуктивного выведения всех следствий гипотезы или при сопоставлении следствий гипотезы с фактами гипотеза либо обосновывается и становится доказанной, или не проходит проверку и отвергается. По схеме ( ... )

Re: дьявол в деталях egovoru December 24 2018, 14:00:54 UTC

"Путем дедуктивного выведения всех следствий гипотезы или при сопоставлении следствий гипотезы с фактами гипотеза либо обосновывается и становится доказанной, или не проходит проверку и отвергается"

Здесь нет никакого "или". Естественно-научные гипотезы не доказывают дедуктивно; а то, что доказывают дедуктивно, по-русски называют "гипотезой" (например, "гипотеза Римана") только за отсутствием в русском языке более подходящего слова (по-английски это называют "conjecture").

Пытаясь отразить это различие, Чарльз Сандерс Пирс придумал особое слово для способа рассуждения, применяемого в естествознании - абдукция. Естествознание представляет собой вечно открытую систему знания - то есть, мы не знаем, что именно мы добавим к ней в будущем (и у нас нет никакого способа это надежно предсказать). Математика и логика, напротив, в определенном смысле тавтологичны, потому что все возможные их положения уже предопределены системой принятых аксиом и правил вывода. (Но можно, разумеется, предложить новую систему аксиом и правил).

Re: дьявол в деталях ext_4925420 February 14 2020, 09:41:14 UTC

>>Естественно-научные гипотезы не доказывают дедуктивно;...<<
Вы уверены? Может, пришло время поправить Г. Рузавина, да и других, считающих как он?
Г. И. РУЗАВИН
Методология научного познания. Москва, 2012

Глава 6
ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ

6.3. Гипотетико-дедуктивный метод в естествознании
6.4. логическая структура гипотетико-дедуктивных систем
6.5. метод математической гипотезы как разновидность гипотетико-дедуктивной системы

Если без излишних теоретизирований, то гипотеза представляет собой форму развития научного познания посредством обоснованного предположения, способного объяснить причины и свойства исследуемых явлений. Чтобы обосновать гипотезу, надо либо дедуктивным методом вывести все следствия гипотезы, либо сопоставить следствия гипотезы с фактами в эксперименте.

Re: дьявол в деталях egovoru February 14 2020, 13:27:10 UTC

"надо либо дедуктивным методом вывести все следствия гипотезы"

Вывести следствия - и что дальше? Очевидно, эти следствия все равно придется проверять экспериментом. В математике же ничего, кроме самого дедуктивного вывода, не требуется.

Я не хочу сказать, что дедукция (логика) совершенно не используется в естествознании - это было бы абсурдом. Я хочу подчеркнуть, что одной дедукции там недостаточно. Если угодно, естествознание - это открытая информационная система, а математика - закрытая: иные даже утверждают, что все математические построения являются тавтологиями.

Re: дьявол в деталях ext_4925420 February 15 2020, 05:15:02 UTC

>>Вывести следствия - и что дальше? Очевидно, эти следствия все равно придется проверять экспериментом<< Конечно. Там, где это возможно. Но если следствия подтвреждаются, значит гипотеза начинает приобретать предсказательную силу и давать начало теории.
>>Я хочу подчеркнуть, что одной дедукции там недостаточно.<<
Конечно. А кто говорит обратное?

валидность заключений ext_4925420 December 16 2018, 02:31:57 UTC

Прежде всего, мне очень приятно, что нашлось сообщество с интересом к логике. Я тоже не так давно начал ее изучать и всегда рад повстречать людей, склонных к обсуждению этой науки. Что сегодня встречается не часто ( ... )

Re: валидность заключений egovoru December 16 2018, 02:44:31 UTC

"Тем не менее, эта ошибка столь распространена, что получила даже особое название, denying the antecedent"

Мне тут самым интересным кажется именно факт распространенности этой ошибки. То, что она так распространена, говорит нечто об устройстве нашего мозга и процессах нашего мышления.

Re: валидность заключений ext_4925420 December 16 2018, 03:20:46 UTC

Да, одни вещи человеческое сознание воспринимает легче, лругие - с затруднениями. Двойное отрицание - с затруднениями.

Back to all threads