Так мало пройдено дорог

[egovoru]

Если логика - законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными цепочками рассуждений нашим мозгам просто не хватает вычислительной мощности, но опыт показывает, что даже простейшие случаи способны нас запутать.

Comments

[joint_joint]

Если Сократ не смертен, то он не человек. Т.е. например собака. Иначе где указание на то что и собака, смертна?
Так какая разница? Любая формальная конструкция будет нести противоречие.

[egovoru]

"К сожалению в логике таких средств не существует. Поэтому логика не способна их производить"

Совершенно верно: истинность первоначального утверждения, из которого делаются логические выводы, должна быть установлена другими средствами - логика этого не умеет. Логика - это средство производства, конструирования других истинных утверждений на основе утверждения, истинность которого заведомо известна (или принята условно).

"Разные логики это не договоренности, это различные инструменты"

Под "договоренностью" я имела в виду, что мы договариваемся о том, какие высказывания считать истинными, и какие операции над ними считать сохраняющими истинность. Имея эти два компонента, исходный набор "истинных" высказываний и набор "разрешенных" процедур, мы можем наплодить еще много "истинных" высказываний. Примерно как в детском конструкторе: есть исходный набор деталей, которые предполагается состыковывать заранее предусмотренными способами. А что Вы имели в виду под "инструментами"?

[joint_joint]

Суммарно оба высказывания, есть третье высказывание. Логика не умеет не только определять истинность высказывания, она не умеет и производить его. Это очевидно проистекает из первого вывода о невозможности верификации истинности высказывания средствами логики. Логика не для этого предназначена.

Под договоренностями обычно принимаются средства вне текущего формализма. Например для логики это ваше признание высказывания истинным априори. Это договоренность, которая и приводит вас к вопросу - почему использование логики приводит к ошибкам?
Но логика в договоренности не нуждается и способна работать автономно. Истинным в логике является согласованность высказываний относительно правил логики. А внешний результат зависит от того что было на входе.

[egovoru]

"которая и приводит вас к вопросу - почему использование логики приводит к ошибкам"

Похоже, я не слишком внятно сформулировала свой вопрос. Он состоял совсем в другом: почему мы ошибаемся, решая логические задачки? Вопрос, почему логика иногда нас подводит в реальном мире - совсем другой, и ответ на него кажется мне очевидным: потому что жизнь сложнее всяких схем :)

[livelogic]

Я бы взял ширше - логика, это правила построения рассуждений из отдельных суждений. Иначе из логики выпадает индукция, абдукция и аналогия. С другой стороны, можно эти формы и как-то иначе назвать.

[egovoru]

"логика, это правила построения рассуждений из отдельных суждений"

А что такое "рассуждение" как не цепочка отдельных суждений, каждое из которых вытекает из предыдущего?

"Иначе из логики выпадает индукция, абдукция и аналогия"

Дедукция, индукция и абдукция - это разные способы аргументации, рассуждения. Вообще говоря, логика - это именно дедукция. Правда, дедукцию обычно противопоставляют индукции как вывод частного из общего в отличие от вывода общего из частного, в то время как логика - это вообще вывод одних утверждений из других. Впрочем, терминология тут запутанная: иногда говорят и об "индуктивной логике" и т.д.

[bluxer]

Аналогия?.. Странно. Обычно ассоциативное мышление противопоставляют логическому, считая его более "низким жанром".

уточнение

[ext_4925420]

Я бы тут уточнил. Логические законы основаны на определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности.
Сознательное или неосознанное нарушение логических законов ведёт к неправильному выводу. Поэтому тут дело не в договоренностях, а в присущем логике как любой науке поиску законов и закономерностей в предмете своего изучения. Псоле того, как установлен закон достаточного основания или закон всемирного тяготения, о их легитимности говорить не приходится.

Re: уточнение

[egovoru]

"Сознательное или неосознанное нарушение логических законов ведёт к неправильному выводу"

А на основании каких критериев мы отличаем правильный вывод от неправильного? Ведь нельзя же сказать, что неправильный вывод - это такой, который нарушает законы логики - тогда получится замкнутый круг.

Re: уточнение

[ext_4925420]

Если кратко:

1. наличие в суждениях ложных доводов (всего описано около 20 наиболее частых ложных доводов)
2. заключение не следует из посылок
3. нарушены правила построения силлогизма ( четыре термина вместо трех, например)

Re: уточнение

[egovoru]

Но это ведь и есть тот самый замкнутый круг: мы называем неправильным мышление, производимое не по правилам. А откуда же берутся сами правила? Иными словами, откуда мы знаем, что правила "правильного мышления" именно таковы?

Re: уточнение

[ext_4925420]

Правила следуют как следствия из логических законов. Сначала открывается закон, потом из него следуют правила. В случае "договорных отношений" сначала находят компромисс, устраивающий разные стороны, потом на основе этого компромисса выводят правила. Завтра черкну подробней.

Re: уточнение

[egovoru]

"Сначала открывается закон"

А как Вы представляете себе процедуру открытия закона? Почему одно утверждение является законом, а другое - нет?

Re: уточнение

[ext_4925420]

Процедура точно такая же, как и в других науках - сбор, систематизация и обобщение фактов ( в логике , как в сфере сознания и познания, в отличие от фактов действительности идет сбор фактов познания)затем переход к отражению явлений и процессов на уровне их внутренних свзей и закономерностей. Этот переход подразумевает обработку собранных фактов с помощью понятий, умозаключений, законов. категорий и принципов

Re: уточнение

[egovoru]

"сбор, систематизация и обобщение фактов ( в логике , как в сфере сознания и познания, в отличие от фактов действительности идет сбор фактов познания)затем переход к отражению явлений и процессов на уровне их внутренних свзей и закономерностей"

Проблема ведь в том, что мы не можем собрать все факты раз и навсегда. Мы все время получаем все новые и новые факты, и некоторые из этих фактов показывают, что наши прежние обобщения (т.е., законы) были вовсе не верны. Более того, мы никак не можем гарантировать, что когда-нибудь в будущем мы не обнаружим факт, который опровергнет любой из сформулированных нами сегодня законов. Согласны?

Re: факты

[ext_4925420]

Я согласен с тем, что на этапе зарождения научной теории, когда идет сбор фактов, можно получить множество фактов в поддержку формулируемой теории, а затем найти один единственный, который теории противоречит и тем самым отправляет ее в мусорную корзину.

Чтобы идти дальше, надо ответить на такой вопрос: - любые ли факты годятся для построения научной теории? Есть ли ограничения?