Политэкономия всегда казалась мне предметом, слишком сложным для моего ума. Так что затянувшееся обсуждение социализма и капитализма в моем журнале - явный признак приближения круглой даты.
Но в данном случае я имею в виду как раз нечто обратное: умение приходить к общему знаменателю, преобразовывать разнообразие мнений в единый компромиссный вариант, приемлемый для всех.
В политике многопартийная система подразумевает различие во мнениях. Более того, в демократиях действуют политические качели, при которых правящие партии время от времени сменяют друг друга.
В рыночной экономике и в науке прогресс часто достигается через возникновение мнений, отличных от общепринятых. "Парадигма" еще одно хорошее слово.
Да, конечно - разные партии отражают разные мнения отдельных групп населения. Но представители разных партий образуют ведь единое правительство, способное к согласованным действиям. Если же они не могут действовать согласованно, наступает паралич власти - помните историю о лебеде, раке и щуке?
это умение было начисто утрачено за годы советской влаzlata_glOctober 26 2017, 06:03:22 UTC
Не уверенна, что это умение было в России 100+ лет назад. Я с интересом прочитала "Анну Каренину" не с точки зрения "лубов-морков", а обращая внимание на экономические подробности. Герои идут в ресторан, платят 50р за ужин (на душу). Нанимают крестьян для обработки барских полей. За 50р ЗА СЕЗОН. На все лето, от зари до зари.
Они так договаривались. Но иногда крестьяне брались за топоры и вилы. Революция победила именно в России. Там было "слабое звено". В смысле огромной степени имущественного неравенства. И полное отсутствие влияния "снизу" на общую ситуацию.
Западная Европа шла к "приемлемым соглашениям" - лет 300. И тоже - немалой кровью.
Я здесь в предыдущем посте высказывал мысль, что процесс восхождения к "приемлемым соглашениям" - закончился. Где-то с началом нового мышления (ударение на первом слоге), рейганомики и тетчеризма. Пока трудно сказать, что у нас дальше, спуск или остановка на широком уютном плато. Индекс Джини вырос практически везде в развитых сообществах, про неразвитые нет смысла говорить. Но возможно это просто "коррекция", необходимая для нормального развития экономики... А в позитив - неразвитые сообщества подтягиваются к развитым. Но увеличивают ли эти процессы "договороспособность"? Как между сообществами, так и внутри них...
Этот лозунг слишком универсален, к сожалению. И не меняется от эпохи к эпохе, от сообщества к сообществу. И у меня большие сомнения, что человечество сможет его преодолеть.
А мне кажется, что изменения все же есть, и касаются они того, кого именно мы согласны включать в "нас", отличных от "них". Сначала это были только члены семьи, потом - рода, племени, национального государства, империи. Иными словами, круг этого "мы" неизменно расширяется в ходе истории - в значительной степени за счет поступательного развития средств транспорта и связи. Сейчас, наконец, мы стоим на пороге того, чтобы начать включать в "мы" население всей планеты.
Надо уточнить, кто это «мы»? Мы с вами или дядя Вася из соседнего подъезда? «Мы» - это люди из первого миллиарда, у которых есть масса возможностей перемещения по миру, или жители Нигерии, сидящие всю жизнь в своём сообществе? Хотя вот те же китайцы: очень много ездят, но практически всегда собственной группой, да и чайнатауны никто не отменял. А все такие локальные сообщества неминуемо формируют ingroup bias, но, безусловно, не в такой очевидной форме, как если бы они вообще жили в своей стране. С другой стороны, взять любую группу - хоть там клеящих танчики, хоть вышивающих крестиком - мы в них относительно легко найдём ingroup bias. Возможно, они не готовы убивать за свои танчики, но что если ужесточить давление на группу со стороны какой-нибудь другой?
Мы - это люди. Разумеется, движение по той оси, которую я описала, идет с разной скоростью в разных обществах: и сегодня на Земеле есть люди, живущие родо-племенным строем. Тем не менее, общая тенденция все же такова, как я описала, разве нет?
Интересно представить, как сложилась бы судьба социалистической идеи, если бы её первое воплощение состоялось не в отсталой дикой России, одной ногой только что шагнувшей в капитализм, а другой - всё еще стоявшей в феодальном средневековье, - а в какой-нибудь развитой стране
( ... )
Если сравнить новейшую экономическую историю США и Европы, то видно, что социалистические идеи стали серьезным тормозом экономико-технологического развития Европы. Высокие налоги и мощные профсоюзы и рабочие партии привели к тому, что Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple.
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
"Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple"
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
Comments 90
https://books.google.com/ngrams/graph?content=%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&year_start=1917&year_end=2017&corpus=12&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2C%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%3B%2Cc0
Reply
Но в данном случае я имею в виду как раз нечто обратное: умение приходить к общему знаменателю, преобразовывать разнообразие мнений в единый компромиссный вариант, приемлемый для всех.
Reply
В рыночной экономике и в науке прогресс часто достигается через возникновение мнений, отличных от общепринятых. "Парадигма" еще одно хорошее слово.
https://books.google.com/ngrams/graph?content=плюрализм%2Cпарадигма&year_start=1917&year_end=2017&corpus=12&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cплюрализм%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cпарадигма%3B%2Cc0
Reply
Reply
Reply
В том-то и дело, что нет: это умение было начисто утрачено за годы советской власти, и сейчас предстоит медленно его восстанавливать.
Reply
Я с интересом прочитала "Анну Каренину" не с точки зрения "лубов-морков", а обращая внимание на экономические подробности.
Герои идут в ресторан, платят 50р за ужин (на душу).
Нанимают крестьян для обработки барских полей. За 50р ЗА СЕЗОН. На все лето, от зари до зари.
Они так договаривались.
Но иногда крестьяне брались за топоры и вилы.
Революция победила именно в России. Там было "слабое звено". В смысле огромной степени имущественного неравенства. И полное отсутствие влияния "снизу" на общую ситуацию.
Западная Европа шла к "приемлемым соглашениям" - лет 300.
И тоже - немалой кровью.
Reply
Но увеличивают ли эти процессы "договороспособность"? Как между сообществами, так и внутри них...
Reply
Reply
А мне кажется, что изменения все же есть, и касаются они того, кого именно мы согласны включать в "нас", отличных от "них". Сначала это были только члены семьи, потом - рода, племени, национального государства, империи. Иными словами, круг этого "мы" неизменно расширяется в ходе истории -
в значительной степени за счет поступательного развития средств транспорта и связи. Сейчас, наконец, мы стоим на пороге того, чтобы начать включать в "мы" население всей планеты.
Reply
С другой стороны, взять любую группу - хоть там клеящих танчики, хоть вышивающих крестиком - мы в них относительно легко найдём ingroup bias. Возможно, они не готовы убивать за свои танчики, но что если ужесточить давление на группу со стороны какой-нибудь другой?
Reply
Reply
а внутри страны это умение тоже обесценивается, новым огосударствлением всего и вся
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
Reply
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
Кем задуман?
Reply
Leave a comment